Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-974/2009

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А74-3474/2008-03АП-974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бехера Виталия Андреевича (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" февраля 2009 года по делу N А74-3474/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Администрация города Черногорска (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Бехеру Виталию Андреевичу (далее также ответчик, Бехер В.А.) о взыскании 182 524 рублей 50 копеек, в том числе 110 353 рублей 39 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23 апреля 2004 года N 630Ю и 72 171 рубля 11 копеек неустойки согласно пункту 7.2. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бехера В.А. взыскано в пользу администрации города Черногорска 110 353 рубля 39 копеек долга по арендной плате за период с 1 января по 31 декабря 2008 года и 24 000 рублей неустойки за период с 16 апреля по 19 ноября 2008 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бехера В.А. взыскано в доход федерального бюджета 5 150 рублей 49 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды и наличии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бехер В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2009 года по делу N А74-3474/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, принято с нарушение норм материального и процессуального права. Срок действия договора аренды распространялся на период с 23 апреля 2004 года до 1 января 2005 года, однако, при возобновлении договора срок был изменен с 1 января 2005 года по 30 декабря 2006 года и в целом составил более одного года. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для продления договора аренды требовалась его государственная регистрация. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным и истец не имеет право требовать взыскания с ответчика суммы задолженности и пени. Суд необоснованно применил к данным правоотношениям пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно сложившейся арбитражной практике, критерием несоразмерности неустойки принимается размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 16 апреля по 19 ноября 2008 года составляет 2 049 рублей 42 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бехера В.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 апреля 2009 года.

От администрации города Черногорска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора аренды необоснован. Согласно статьям 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года. Договор, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Срок действия спорного договора аренды при его заключении составлял менее одного года, следовательно, необходимость его государственной регистрации отсутствовала. Заявление об отказе от договора аренды земельного участка ответчик не представлял.

Довод ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласно пункту 7.2 договора аренды арендатор уплачивает неустойку.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602252186 и N 66013602252179), не прибыли.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации города Черногорска и индивидуального предпринимателя Бехера В.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 апреля 2004 года между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бехером В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 630Ю (л.д. 7), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок общей площадью 2512,6 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Г.Тихонова, 10а, предоставленный для автостоянки, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 23 апреля 2004 года до 1 января 2005 года.

Как следует из пунктов 2.2, 2.5. договора N 630Ю сумма договора включает в себя арендную плату за пользование земельным участком и составляет 27 402 рубля 99 копеек (расчет прилагается), размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления, арендная плата, утверждённая органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации.

В силу пункта 2.3 договора аренды, арендная плата исчисляется с 24 апреля 2004 года и вносится единовременно не позднее 15 апреля текущего года.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно пункту 3.1. договора передача участка осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору).

В пункте 4.2 договор аренды арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за земельный участок на условиях, установленных договором.

В силу пункта 7.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

По акту приёма-передачи от 23 апреля 2004 года (л.д. 10) земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Г. Тихонова, 10А, площадью 2 512,6 кв.м, был передан индивидуальному предпринимателю Бехеру В.А.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 23 апреля 2004 года N 630Ю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 января по 31 декабря 2008 года в сумме 110 353 рубля 39 копеек и неустойку за период с 16 апреля по 19 ноября 2008 года (дата составления иска) в сумме 72 171 рубль 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2004 года между администрацией города Черногорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бехером В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 630Ю.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок общей площадью 2512,6 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Г.Тихонова, 10а, предоставленный для автостоянки, в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, отношения по которому регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды от 23 апреля 2004 года N 630Ю в виду отсутствия его государственной регистрации как неоснованный на нормах права.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Срок действия договора аренды был определен сторонами при его заключении с 23 апреля 2004 года до 1 января 2005 года. Таким образом, на момент заключения договора срок аренды был установлен менее одного года и согласно приведенной выше части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не подлежал государственной регистрации и был заключен.

Тот факт, что пунктом 2.6. договора сторонам предоставлена возможность возобновления договора по истечения определенного в нем срока действия, не влияет на указанный выше вывод суда. Из приведенных норм Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный только на срок не менее одного года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 23 апреля 2004 года подтверждается факт передачи ответчику арендуемого им земельного участка. Администрации города Черногорска принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.3 договора аренды, арендная плата исчисляется с 24 апреля 2004 года и вносится единовременно не позднее 15 апреля текущего года.

Как следует из пунктов 2.2, 2.5. договора N 630Ю сумма договора включает в себя арендную плату за пользование земельным участком и составляет 27 402 рубля 99 копеек (расчет прилагается), размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления, арендная плата, утверждённая органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации.

Согласно опубликованному в городской газете "Черногорск" от 6 июня 2008 года N 46 (877) постановлению администрации г. Черногорска от 4 июня 2008 года N 1413 "О начислении арендной платы за земельные участки" (л.д. 12) при исчислении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен коэффициент в зависимости от вида разрешенного использования согласно приложению N 1, который для земельных участков, предоставленных под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, составил 2,28. Земельные участки, предоставленные под платные круглосуточно охраняемые автостоянки, входят в состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Действие данного постановления распространено на отношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В соответствии с приложением N 1 Постановления Правительства Республики Хакасия от 26 декабря 2007 года N 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия" (л.д. 13), кадастровая стоимость земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, номер кадастрового квартала 19:02:01 05 25, составляет 1 926 рублей 31 копейку за 1 кв.м.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика по уплате арендной платы, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды от 23 апреля 2004 года N 630Ю.

Доказательства уплаты ответчиком арендных платежей в период с 1 января по 31 декабря 2008 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства прекращения действия договора аренды до 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Бехера В.А. задолженность по арендной плате в сумме 110 353 рублей 39 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля по 19 ноября 2008 года, начисленную на основании пункта 7.2 договора аренды.

В пункте 7.2 договора аренды стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договора аренды установлен судом при рассмотрении настоящего дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку с 72 171 рубля 11 копеек до 24 000 рублей. При этом, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 109,5% годовых, тогда как ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 13% годовых.

Ответчик, обжалуя решение суда в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки, указывает на несоразмерность определенной судом первой инстанции неустойки и считает критерием несоразмерности неустойки размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит в действующем законодательстве подтверждения заявленному ответчиком доводу. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности отличной от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении договорной неустойки стороны не связаны положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Бехера В.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2009 года по делу N А74-3474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова