Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 03АП-925/2009

г. Красноярск

13 апреля 2009 г.

Дело N А33-13998/2008-03АП-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО "Техноград": Екимовой О.В. - представителя по доверенности от 13 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2009 года по делу N А33-13998/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 850 000 рублей долга по договору поставки от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08, 102 287 рублей 99 копеек неустойки за период с 25 июня 2008 года по 15 января 2009 года.

Определением от 16 января 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято к совместному производству с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "КЛМ Ко" к ООО "Техноград" о расторжении договора поставки от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08 в части поставки грузового тягача седельного VIN LZZ5CMSB87А183686 и взыскании 850 000 рублей задолженности.

Решением суда от 05 февраля 2009 года иск ООО "Техноград" удовлетворен частично. С ЗАО "КЛМ Ко" в пользу ООО "Техноград" взыскано 850 000 рублей задолженности за поставленный товар, 61 700 рублей неустойки и 16 022 рублей 88 копеек государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Техноград" отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "КЛМ Ко" отказано. ООО "Техноград" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 138 рублей 48 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "КЛМ Ко" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Техноград" и удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "КЛМ Ко".

По мнению ЗАО "КЛМ Ко", решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в связи с отсутствием у тягача HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, VIN LZZ5CMSB87A183686 межколесной блокировки на заднем мосту, он не соответствует требованиям по проходимости в условиях бездорожья, а несоответствие рабочих параметров гидронасоса (недостаточная мощность) тяга и гидросистемы подвижных полов полуприцепа "Тонар" делает невозможным эксплуатацию тягача с полуприцепами "Тонар". С момента поставки тягача ЗАО "КЛМ Ко" лишено возможности его эксплуатировать;

- требования ЗАО "КЛМ Ко" по встречному исковому заявлению соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

ООО "Техноград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- ЗАО "КЛМ Ко" передан товар, соответствующий условиям договора. Характеристики товара, согласованы сторонами в приложении N 1, который является неотъемлемой частью договора поставки от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08;

- поставленный тягач был получен и поставлен ЗАО "КЛМ Ко" на государственный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об одобрении и принятии товара по качеству и комплектности. Претензий от ЗАО "КЛМ Ко" в указанный договором срок в адрес ООО "Техноград" не поступало.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техноград" (поставщик) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов" "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко") (покупатель) заключили договор поставки от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08 (л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в установленные сроки следующий товар: седельный тягач HOWO ZZ4257S3241V - в количестве 2 шт., согласно характеристик, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что цена товара составляет 1 700 000 рублей (в том числе НДС-18%). Общая сумма договора составляет 3 400 000 рублей (в том числе НДС-18%).

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель в течение трех банковских дней с момента заключения договора осуществляет предоплату в размере 50 %. Оставшуюся часть в размере 50 % покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента уведомления поставщиком о приходе товара в город Красноярск.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, моментом передачи товара покупателю считается дата подписания акта приемки-передачи товара, а в случае отсутствия такового - дата сдачи товара покупателю, которая удостоверяется подписью покупателя в товарной накладной.

В пункте 3.6 договора сторонами оговорено, что местом исполнения обязательства по передаче товара является г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7 в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления покупателя поставщиком о поступлении оборудования в г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно (в день приемки) информирует об этом поставщика в письменном виде.

Пунктом 4.5 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и поддержке товара: консультации, работы по диагностике и ремонту на основании дополнительно заключаемого сторонами договора. В случае отказа покупателя от заключения дополнительного договора (отказа от сервисного обслуживания у продавца) гарантийные обязательства теряют силу.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по предварительной оплате и/или оплате и/или приемке товара в установленный договором срок, на него возлагается обязанность по возмещению продавцу убытков и штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласованы технические характеристики, которым должен соответствовать тягач седельный HOWO ZZ4257S3241V (л.д.24).

Платежными поручениями (от 14 марта 2008 года N 442 на сумму 1 700 000 рублей (л.д.25), от 09 июля 2008 года N 337 на сумму 850 000 рублей (л.д.26)) ЗАО "КЛМ Ко" перечислило на расчетный счет ООО "Техноград" в счет оплаты товара по договору N ТХ-27-08 денежные средства на сумму 2 550 000 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя письменное уведомление от 19 июня 2008 года N 160 о готовности передать товар 20 июня 2008 года (л.д.28). Данное уведомление получено покупателем 19 июня 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии документа под вх.N495.

18 августа 2008 поставщик сообщил покупателю, что седельный тягач HOWO ZZ4257S3241V, идентификационный номер: VIN LZZ5CLSB58A279528, будет готов к передаче 18 августа 2008 года после 15-00 часов (л.д.29). Покупателю предложено оплатить стоимость тягача в размере 850 000 рублей, а также стоимость полуприцепов ТОНАР в размере 180 000 рублей.

ООО "Техноград" направило в адрес ЗАО ""КЛМ Ко" претензию от 10 сентября 2008 года N 260, с требованием об оплате стоимости полученного товара в размере 850 000 рублей, а также подписания актов приема-передачи товаров, товарных накладных (л.д.46).

15 сентября 2008 года покупателем подписан акт приема передачи тягача седельного HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5CMSB87A183686 (паспорт транспортного средства: 25 ТХ N 109739, выдан 30.12.2007 Владивостокской таможней, первомайским таможенным постом) (л.д.34). Покупателем товар принят со следующими претензиями по техническому состоянию (л.д.35):

- крепление ресиверов сломано;

- отсутствует герметичность воздушной тормозной системы;

- отсутствует запасное колесо;

- существует течь масла масляного насоса гидравлической системы;

- отсутствуют грязезащитные крылья задних колес;

- отсутствуют задние фонари;

- отломаны крепления гидробака;

- отсутствует пробка заливной горловины топливного бака;

- соединительные элементы рукавов высокого давления гидравлической системы не соответствуют соединительным элементам гидравлической системы полуприцепа ТОНАР;

- отсутствует карданный вал от коробки отбора мощности до масляного насоса гидросистемы;

- сломана передняя облицовочная решетка;

- отсутствует знак автопоезда;

- отсутствует межколесная блокировка на заднем мосту;

- несоответствие рабочих параметров гидронасоса (недостаточная мощность) тягача и гидросистемы подвижных полов полуприцепа "ТОНАР".

Вместо тягача седельного HOWO ZZ4257S3241V, 2008 года выпуска, поставлен тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года выпуска.

15 сентября 2008 года покупателем подписан акт приема передачи тягача седельного HOWO ZZ4257S3241V, 2008 года выпуска, VIN: LZZ5CB58A279528 (паспорт транспортного средства: 25 ТХ N 127688, выдан 21.03.2008 Владивостокской таможней, первомайским таможенным постом) (л.д.40). Покупателем товар принят со следующими претензиями по техническому состоянию (л.д.41):

- повреждено заднее левое крыло, требуется замена;

- поврежден обратный клапан (корпус) гидробака;

- имеется течь масла с РВД шланга подачи гидронасоса;

- имеется трещина на лобовом стекле.

Претензии по комплектности и качеству товара подписаны покупателем в одностороннем порядке.

В паспорт транспортного средства серии 25 ТХ N 109739, выданный на тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, VIN: LZZ5CMSB87A183686, ООО "Техноград" внесены сведения, что собственником указанного автомобиля является ЗАО "КЛМ Ко" (л.д.88). На государственный учет автомобиль поставлен ЗАО "КЛМ Ко" 15 июля 2008 года.

В паспорт транспортного средства серии 25 ТХ N 127688, выданный на тягач седельный HOWO ZZ4257S3241V, VIN: LZZ5CB58A279528, ООО "Техноград" внесены сведения, что собственником указанного автомобиля является ЗАО "КЛМ Ко" (л.д.87). На государственный учет автомобиль поставлен 15 июля 2008 года.

Покупателем направлена претензия от 26 сентября 2008 года (л.д.47-50), в которой последний указывает на поставку в его адрес некомплектного товара, с характеристиками, несоответствующими договору. При эксплуатации тягачей, покупателем выявлены недостатки, на устранение которых было затрачено 90 000 рублей. Покупатель также заявил, что недостатки в тягаче HOWO ZZ4327S3247V, 2007 года являются существенными, в связи с чем, потребовал возвратить 850 000 рублей, либо заменить тягач на соответствующий качеству.

Покупатель направил поставщику уведомление от 29 октября 2008 года о расторжении договора в части поставки тягача HOWO ZZ4257S3247V, 2007 года выпуска, VIN: LZZ5CMSB87A183686 (л.д.116-117). Требование о расторжении договора мотивировано существенными недостатками в поставленном товаре. Указанное уведомление получено поставщиком 31 октября 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 660000 25 317547 (л.д.118).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора от 28 февраля 2008 года N ТХ-27-08 поставщик (ООО "Техноград") обязался передать в установленные сроки седельный тягач HOWO ZZ4257S3241V - в количестве 2 шт., согласно характеристик, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатель (ЗАО "КЛМ Ко") обязался принять и оплатить поставленный товар.

В приложении N 1 к договору, сторонами согласованы технические характеристики, которым должен соответствовать тягач седельный HOWO ZZ4257S3241V (л.д.24).

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 7 в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления покупателя поставщиком о поступлении оборудования в г. Красноярск.

Поставщик направил в адрес покупателя письменное уведомление от 19 июня 2008 года N 160 о готовности к передаче 20 июня 2008 года одной единицы техники. По установке коробки отбора мощности на второй единице товара и его готовности к передаче, покупателю будет сообщено дополнительно. 18 августа 2008 года покупателю сообщено о готовности к передаче второй единицы товара.

Согласно паспортам транспортных средств на тягачи, являющиеся предметом спорного договора, государственная регистрация автомобилей произведена ЗАО "КЛМ Ко" 15 июля 2008 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт государственной регистрации, свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации, автомобили фактически были переданы покупателю по договору.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывает заявитель, в соответствии с коммерческим предложением тягачи должны были быть оснащены колесными редукторами с межколесными и межосевыми дифференциалами , что позволяет тягачам обеспечить высокую проходимость в условиях бездорожья. Данное условие являлось существенным для покупателя, намеревавшегося использовать технику в условиях бездорожья. Вместе с тем, подобная цель приобретения в договоре не была указана.

Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно (в день приемки) информирует об этом поставщика в письменном виде.

Покупатель проинформировал продавца о повреждениях в тягаче и передаче иной марки тягача 15.09.2008г., тогда как согласно паспорта транспортного средства серии 25 ТХ N 109739 на государственный учет тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, поставлен ЗАО "КЛМ Ко" 15 июля 2008 года, что свидетельствует о фактическом принятии его ответчиком к указанному сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства того, что обнаруженные покупателем недостатки имеют место быть и носят неустранимый характер, суду не представлены. Истец, ссылаясь на факт передачи ему некачественного товара, доказательств тому не представил.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5 статьи 468 предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При этом, правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 6 статьи 468).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки от 28.02.2008г. товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте, комплектации и количестве считается принятым, если Покупатель в течение 5-ти дней после его получения не сообщит Поставщику о своем отказе от товара.

Уведомление о расторжении договора было направлено покупателем продавцу 29.10.2008г. (л.д. 54), тогда как на государственный учет тягач седельный HOWO ZZ4327S3247V, поставлен ЗАО "КЛМ Ко" 15 июля 2008 года, акт приема-передачи с претензией по техническому состоянию подписан 15.09.2008г. Следовательно, в установленный договором срок покупатель не отказался от договора в связи с нарушением условия об ассортименте товара, товар принял, в связи с чем возникла обязанность по оплате товара.

Учитывая, что ответчик по основному иску не доказал правомерность заявленного отказа от договора купли продажи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Техноград" о взыскании 850 000 рублей стоимости неоплаченного товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по предварительной оплате и/или оплате и/или приемке товара в установленный договором срок, на него возлагается обязанность по возмещению продавцу убытков и штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО "Техноград" начислило ЗАО "КЛМ Ко" неустойку в размере 102 287 рублей 99 копеек за период просрочки с 25 июня 2008 года по 15 января 2009 года. Начало периода просрочки определено ООО "Техноград" с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Поскольку просрочка в оплате суммы долга подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности требования ООО "Техноград" в части взыскания пени является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер начисленной ЗАО "Техноград" договорной ответственности ЗАО "КЛМ Ко" подлежит уменьшению до размера, подлежащего определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 61 700 рублей. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Техноград" не представило доказательства, подтверждающие причинение ему неисполнением ЗАО "КЛМ Ко" обязательства каких- либо имущественных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ЗАО "КЛМ Ко" не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО "КЛМ Ко", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года по делу N А33-13998/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года по делу N А33-13998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова