Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 03АП-894/2009

г. Красноярск

"13" апреля 2009 г.

Дело N А33-10427/2008-03АП-894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. (истца) - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 7 сентября 2007 года;

индивидуального предпринимателя Безручко А.В.;

от индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (ответчика) - Дудиной Н.П., представителя по доверенности т 9 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2009 года по делу N А33-10427/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее по тексту также истец, Ильяненко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безручко Анжелике Викторовне (далее также ответчик, Безручко А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Безручко А.В. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙМОЛПРОМ - КРАС"; привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Безручко А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙМОЛПРОМ - КРАС" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Безручко А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙМОЛПРОМ -КРАС".

11 февраля 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в размере 182 000 рублей (л.д. 134).

В качестве обоснования необходимости принятии обеспечительных мер истец указал на возможное неисполнение ответчиком судебного решения. По мнению истца, невозвращение ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств свидетельствует о недобросовестности ответчика. Ответчик неоднократно заявлял об отчуждении им имущества третьим лицам. Сумма иска значительна для истца, а в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено в виду отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика намерений либо принятия им конкретных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-10427/2008 отменить.

В апелляционной жалобе истец указал на следующие обстоятельства.

Необходимость применения обеспечительных мер вызвана неоднократными заявлениями ответчика в судебном заседании об отчуждении имущества третьим лицам, отсутствием у истца сведений о наличии у ответчика имущества и денежных средств и, как следствие, опасением, что у ответчика не окажется достаточных средств или иного имущества для возврата неосновательного обогащения. Наложение ареста на имущество не причинит ответчику вреда, так как у ответчика будет сохранено право владения и пользования имуществом, принятые меры в соответствии с частью 1 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут носить временный и соразмерный характер.

Истец не может предоставить доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии со статьей 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках банковской деятельности", частью 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 27 июля 1997 года "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", а также пунктом 52 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года, истец не относится к субъектам, по запросам которых предоставляется информация о счетах либо имуществе лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 апреля 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью ТД "АЛТАЙМОЛПРОМ-КРАС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении N 66013602248653), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению ответчика, истец не доказал отчуждение ответчиком имущества, заявлений о подобных действиях ответчик не делал. Учитывая назначение судебного заседания по данному делу на 28 апреля 2009 года, истец несвоевременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Истец злоупотребляет принадлежащим ему правом.

Принимая во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком личные отношения, истец не мог не знать о принадлежащем ответчику имуществе и имел возможность сделать соответствующие запросы о принадлежности имущества ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего индивидуальному предпринимателю Безручко А.В. имущества на сумму 182 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств и заявления ответчика об отчуждении им принадлежащего ему имущества, на значительный размер истребуемой истцом суммы.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции, учитывая ссылку ответчика на сложившиеся с истцом личные взаимоотношения, считает необоснованным довод истца о невозможности получить сведения о принадлежащем ответчику имуществе.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не ущемляет права последнего, не может быть признан обоснованным, поскольку ограничение предоставленного собственнику законом права распоряжения принадлежащим ему имуществом без достаточных на то и предусмотренных законом оснований уже ущемляет права собственника.

Исходя из заявленных исковых требований, истец имеет интерес в получении при исполнении решения денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества. Поскольку сумма иска не является, на взгляд суда, значительной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при данных обстоятельствах не принятие судом обеспечительных мер не может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. уплатил по квитанции от 2 марта 2009 года 1000 рублей государственной пошлины.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2009 года по делу N А33-10427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильяненко Александру Николаевичу из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 2 марта 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова