Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 03АП-1063/2009

г. Красноярск

"20" апреля 2009 г.

Дело N А33-14330/2008-03АП-1063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2009 года по делу N А33-14330/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый оран) о признании недействительным решения от 13.03.2008 N 43 и уточнения от 09.10.2008 к постановлению от 13.03.2008 N 42 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы предпринимателей в сумме 17 734 рубля 72 копейки, по единому социальному налогу - 9 050 рублей 30 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 570 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 13.03.2008 N 43 и уточнение от 09.10.2008 к постановлению от 13.03.2008 N 42 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы предпринимателей в сумме 17 734 рубля 72 копейки; по единому социальному налогу - 9 050 рублей 30 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнен подпунктом 1.1, которым установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указанные изменения вступили в законную силу 31.01.2009, поэтому налоговый орган, выступающий по данному делу ответчиком, считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомления от 01.04.2009 N N 26377 и 26378), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решения от 13.03.2008 N 43 и уточнения от 09.10.2008 к постановлению от 13.03.2008 N 42, оплатив квитанцией от 28.10.2008 в соответствии подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины судом первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инспекции находит данные доводы противоречащими законодательству Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "5" февраля 2009 года по делу N А33-14330/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Ивана Ивановича 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова