Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 03АП-892/2009

г. Красноярск

13 апреля 2009 г.

Дело N А33-12412/2008-03АП-892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" - Алина А.А., представителя по доверенности от 20.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" - Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2009 года по делу N А33-12412/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И., арбитражными заседателями Шаповаловым В.А., Шустовым И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект") о взыскании 77 519 рублей 91 копейки задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 20 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 92 582 рублей 11 копеек, в том числе 77 519 рублей 91 копейки задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 15 062 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у муниципального предприятия "Служба 005" акта от 14.02.2007 N 99, свидетельствующего о проведении истцом земляных работ в феврале 2007 года для устранения порыва на его водопроводе по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75;

- в феврале 2007 года авария на водопроводе не была ликвидирована истцом, что подтверждается отзывом и пояснениями истца, следовательно, расчет водопотребления за февраль 2007 года должен осуществляться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду;

- среднемесячный расход воды абонентом "Научная часть" за последние шесть месяцев, предшествующих февралю 2007 года, составил 774 куб.м., предъявленный истцом объем воды (6 402 куб.м.) не мог быть потреблен ответчиком на собственные нужды.

ООО "КрасКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку сторонами не подписывался акт о разделе границ эксплуатационной ответственности, установить сторону, ответственную за аварию, произошедшую и зафиксированную актом от 14.02.2007 N 99, не представляется возможным;

- прибор учета ВМХ-50 N 9224114, по показаниям которого были определены объемы водоснабжения и водоотведения за февраль 2007 года, установлен в магистральном колодце КАМ-3, который находится на эксплуатационном обслуживании ответчика;

- утверждение ответчика об отсутствии у него акта от 14.02.2007 N 99 опровергается письмом ответчика от 19.02.2007 N348.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 15.02.2007 N 7-15-07, ответа ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" на запрос от 15.02.2007 N 9-329, заявления работников ОАО "Красноярский ПростройНИИпроект" Прокурору Октябрьского района г. Красноярска от 15.02.2007, отзыва ООО "КрасКом" на апелляционную жалобу ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" по делу N А33-10682/2007-03АП-367/2008.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что вышеперечисленные документы передавались им в суд первой инстанции, на них ссылался ответчик в судебных заседаниях.

Ходатайство ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ОАО "Красноярский ПростройНИИпроект" к апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у муниципального предприятия "Служба 005" акта от 14.02.2007 N 99, свидетельствующего о проведении истцом земляных работ в феврале 2007 года для устранения порыва на его водопроводе по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75. Указанное ходатайство в судебном заседании ответчиком не оглашалось, судом не рассматривалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.12.2005 между ООО "КрасКом" и ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" (абонент) был заключен договор N 13/02016/641 (далее - Договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора ООО "КрасКом" обязуется отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды абонента и принимать от абонента сточные воды в систему городской канализации.

В пункте 3.2.2. Договора предусмотрены обязанности абонента, в том числе:

- обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в также обеспечивать исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод;

- оборудовать узлы учёта объёмов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых ООО "КрасКом" сточных вод в соответствии с правилами, при этом калибр средств измерений определяется расчётами и согласовывается ООО "КрасКом".

Согласно пункту 5.2 Договора абонент ежемесячно, не позднее 25 числа текущего расчетного месяца, обязан передать в канцелярию или полномочному представителю ООО "КрасКом" (с отметкой о вручении) сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с ООО "КрасКом".

В соответствии с пунктом 5.3 Договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период по показаниям средств измерений, установленных в узле учета на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации (приложение N 2).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом согласно утверждённым в установленном порядке тарифам. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению и водоотведению дополнительно сообщаются ООО "КрасКом" письменно или через курьера. Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2006) абонент производит оплату за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод в 5-ти дневный срок на основании полученного счета-фактуры ООО "КрасКом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", при неоплате абонентом счета-фактуры в указанный срок, расчеты между сторонами осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями сторон и оформленными в виде приложений к данному договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску, границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливаются по балансовой принадлежности сетей и сооружений.

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 до 30.09.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора (пункт 9.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2006).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 дней.

Перечень объектов абонента с указанием адреса и номеров приборов учета согласован сторонами в приложении N 2 к Договору. В указанный перечень включен объект - "Научная часть" по адресу Свободный, 75, прибор учета ВМХ50 N 9224114.

Прибор учета водомер - ВМХ-50 N 9224114 принят в эксплуатацию актом N 1495/10 от 20.06.2002.

Согласно акту от 31.01.2007 узел учета расхода холодной воды ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расположен в магистральном колодце КАМ-3, находящемся на балансе ООО "КрасКом", снять контрольные показания с прибора учета расхода холодной воды не представляется возможным, так как колодец КАМ-3 затоплен.

Актом от 28.02.2007 стороны зафиксировали следующие показания приборов учета: ОСВ-40 N 06006 (на объекте АТЦ "Николаевский") - 13 178 куб.м., ВМХ50 N 9224114 (на объекте "Научная часть") - 060764 куб.м. Акт подписан уполномоченными представителями. Ответчик подпись своего представителя Станюс П.П. не оспорил.

На основании показаний приборов учета зафиксированных в акте от 28.02.2007 истец произвел расчет объемов потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных в систему канализации сточных вод в феврале 2007 года Согласно расчету истца общий объем водопотребления ответчика в феврале 2007 года составил 7 040 куб.м., в том числе:

-по объекту "Научная часть" (г. Красноярск, пр. Свободный, 75)- 6 402 куб.м.;

- по объекту автосалон "Николаевский" (г. Красноярск, ОСВ-40) - 638 куб.м.

Стоимость потребленной воды определена истцом исходя из тарифов на водоснабжение - 5,99 руб./куб.м., водоотведение - 4,89 руб./куб.м., установленных постановлением Администрации г. Красноярска от 01.12.2006 N 951 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения ООО "КрасКом".

Для оплаты стоимости потребленной питьевой воды и приема сточных вод в феврале 2007 г. ООО "КрасКом" предъявило ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" счет-фактуру N 10077 от 28.02.2007 на сумму 90 382 рубля 34 копейки.

По указанному счету-фактуре ответчик оплатил истцу 12 864 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением N 319 от 16.03.2007 (т.1, л.д. 20).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 77 519 рублей 91 копейка.

17.04.2007 ООО "КрасКом" направило в адрес ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" претензию с требованием о погашении задолженности (т1., л.д. 53). Письмом от 04.05.2007 N 9-1050 ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от оплаты оставшейся суммы задолженности отказалось, ссылаясь на завышение истцом объема водопотребления в феврале 2007 года (т.1, л.д. 54).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ 21.12.2005 N 13/02016/641.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно объема водопотребления по объекту "Научная часть". Объем воды, отпущенный на указанный объект, предъявлен истцом к оплате на основании показаний приборов учета. Ответчик утверждает, что на водопроводе, принадлежащем истцу, после прибора учета ответчика произошла утечка воды по вине истца, в связи с чем объем водопотребления по указанному объекту подлежит расчету по среднемесячному показателю потребления за последние предшествовавшие расчетному периоду шесть месяцев в соответствии с актом от 31.01.2007.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), которые носят обязательный характер для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Пунктом 32 Правил обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.

Пунктами 33, 34 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласовано, что учет воды, отпущенной на объект абонента "Научная часть", осуществляется по прибору учета ВМХ50 N 9224114. Прибор учета - водомер ВМХ-50 N 9224114 принят в эксплуатацию актом N 1495/10 от 20.06.2002. Доказательства его неисправности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец правомерно осуществлял расчет объема водопотребления по объекту "Научная часть" по показаниям прибора учета ВМХ50 N 9224114.

Ссылки ответчика на то, что среднемесячный расход воды абонентом "Научная часть" за последние шесть месяцев, предшествующих февралю 2007 года, значительно ниже, чем предъявленный истцом за февраль 2007 года объем водопотребления по показаниям учета, отклоняются судом. При наличии исправного прибора учета основания для расчета объема отпущенной воды по среднемесячному объему водопотребления абонента за последние шесть месяцев отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в спорный период произошла авария на участке водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца, но расположенного после прибора учета ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что порыв трубопровода произошел на сетях истца после прибора учета ВМХ50 N 9224114, ответчиком не представлены. Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, сторонами не подписывался, схема участка, на котором произошла авария, в материалах дела отсутствует. Перечисленные обстоятельства не позволяют установить зону эксплуатационной ответственности на аварийном участке сетей. Указание в акте от 31.01.2007 на то, что прибор учета ВМХ50 N 9224114 расположен в магистральном колодце КАМ-3, находящемся на балансе истца, не позволяет определить зоны эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы истца о том, что на момент составления акта от 28.02.2007 авария не была ликвидирована, не подтверждаются материалами дела. Так, из акта от 31.01.2007 следует, что колодец КАМ-3 на момент осмотра был затоплен, снять показания прибора учета ВМХ50 N 9224114 не представилось возможным. В акте от 28.02.2007, подписанном представителем ответчика без замечаний, не зафиксирован факт неустранения аварии, с прибора учета ВМХ50 N 9224114 сняты показания.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у муниципального предприятия "Служба 005" акта от 14.02.2007 N 99, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму ответчика от 19.02.2007 N 348 указанный акт имеется у ответчика.

При расчете стоимости потребленной воды истцом применены тарифы на водоснабжение - 5,99 руб./куб.м., водоотведение - 4,89 руб./куб.м., установленные постановлением Администрации г. Красноярска от 01.12.2006 N 951 "Об утверждении тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения ООО "КрасКом".

Расчет стоимости потребленной воды проверен судом, составлен правильно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты воды, потребленной в феврале 2007 года, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 062 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2007 по 16.12.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на дату предъявления настоящего иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2009 года по делу N А33-12412/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова