Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 03АП-411/2009

г. Красноярск

26 марта 2009 г.

Дело N А33-12683/2008-03АП-411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" - Чайчука И.В., на основании доверенности от 20.10.2008 N 01-кздт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Гречищевой В.П., на основании доверенности от 13.01.2009 N 4; Ивановой Е.П., на основании доверенности от 13.01.2009 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2008 года по делу N А33-12683/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2008 по делу N 142-10-08,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Партнер",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решения и предписания от 28.07.2008 по делу N 142-10-08.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Партнер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" ссылается на следующие основания:

- договор на отпуск электроэнергии от 18.10.2004 N 1, заключенный не уполномоченным производителем электрической энергии является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" не является субъектом розничного рынка электрической энергии, поскольку не является собственником или иным законным владельцем генерирующего объекта, осуществляющего производство электрической энергии с целью ее продажи; обществу не присваивался статус гарантирующего поставщика, процедура лицензирования не проводилась, лицензия не выдавалась;

- представленные закрытым акционерным обществом "Партнер" документы, подтверждающие оплату электроэнергии, не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей; представленные документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства: отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого выдан документ, отсутствуют подписи директора Акашкиной С.П., главного бухгалтера Якобсон О.А., подпись третьего лица не подтверждается никаким приказом по предприятию, согласно которому его уполномочили на право подписи в указанных документах; в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" расчеты между предприятиями за выполненные работы или оказанные услуги с 22.11.2003 допускаются только с использованием контрольно-кассовой техники, следовательно, с указанной даты приходный кассовый ордер не подтверждает расчета между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" и заинтересованным лицом;

- неправомерным является применение судом первой инстанции пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; данная норма права действует только в случае заключенного договора у конечного потребителя - закрытого акционерного общества "Партнер" и наличия существующего законного присоединения; вывод суда первой инстанции о том, что осуществление повторного технологического присоединения для закрытого акционерного общества "Партнер" к сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" не требовалось, противоречит пунктам 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что величина присоединенной мощности и схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменились; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что РП-190 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на праве собственности или ином вещном праве; выводы суда первой инстанции о том, что сети находятся в фактическом владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на основании писем Ростехнадзора и договора купли-продажи от 03.06.2003, противоречит главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- методической базой исследования аналитического отчета является Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", из пункта 1 которого следует, что данный приказ используется при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 5 и 6 Федерального закона "О защите конкуренции", а оспариваемое решение антимонопольного органа принято по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О конкуренции"; из отчета следует, что полномочиями по его составлению антимонопольный орган наделен в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О защите конкуренции", тогда как данная статья не содержит каких-либо полномочий антимонопольного органа; при анализе антимонопольный орган не применил ни одного из 12 источников посторонней информации, предусмотренных пунктом 4 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, а руководствовался только заявлением закрытого акционерного общества "Партнер" и письмом Ростехнадзора от 09.07.2008; при определении продуктовых (географических) границ товарного рынка антимонопольным органом не использовался метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, определение продуктовых границ товарного рынка произведено неверно (не указана информация о регионе, в котором действуют общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" и закрытое акционерное общество "Партнер", о ценообразовании, о структуре товаропотоков; фактически энергоустановка находится по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 "А"; понятие "рынок перетока электрической энергии", используемое антимонопольным органом, отсутствует в специальной норме права - Федеральном законе "Об электроэнергетике"); к аналитическому отчету не прилагается ни одного документа, использованного для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка; предприятие не было ознакомлено с аналитическим отчетом в антимонопольном органе; результатом признания предприятия хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положения, является отдельно принятое решение, а не ссылка на это в рассматриваемом деле;

- прекращение электрической энергии в адрес закрытого акционерного общества "Партнер" является обоснованным, поскольку на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения у закрытого акционерного общества "Партнер" отсутствовал договор с энергоснабжающей (сетевой) организацией, позволяющий ему принимать электрическую энергию; решение антимонопольного органа, обязывающее возобновить подачу электрической энергии, противоречит пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; закрытым акционерным обществом "Партнер" не соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям;

- признание судом первой инстанции факта принятия решения антимонопольного органа от 28.07.2008 N 142-10-08 с многочисленными нарушениями законных и подзаконных нормативных актов, является достаточным основанием для отмены указанного акта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву от 17.03.2009.

Закрытое акционерное общество "Партнер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Партнер", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Партнер". В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401982623.

Антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" возбуждено дело N 142-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в прекращении с 23.06.2008 электроснабжения объекта закрытого акционерного общества "Партнер", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Данный факт расценен антимонопольным органом, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 139-ФЗ "О защите конкуренции", что явилось основанием для вынесения решения от 28.07.2008 и выдачи предписания от 28.07.2008 по делу N 142-10-08 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" в срок до 20.08.2008 должно возобновить передачу электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер".

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" требований, установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, решение от 28.07.2008 и предписание от 28.07.2008 по делу N 142-10-08 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке; наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая ложность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчета) следует, что соответствующий поставляемый обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" товар определен как услуга по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 "А"; географические границы товарного рынка - как системы инфраструктуры, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", посредством которой осуществлялся переток электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер".

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на основании договора купли-продажи от 03.06.2003 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1534,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 "А", строение 7 (свидетельство о государственной регистрации от 11.06.2003 серии 24 ВШ N 002957). Согласно выписке из технического паспорта от 05.07.2000 (экспликации) в составе указанного здания имеются помещения (комнаты) NN 13, 14 с установленным назначением - генераторная.

Закрытому акционерному обществу "Партнер" на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 N 3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1918,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 (свидетельства о государственной регистрации от 23.06.2004 серии 24 ГФ N 002167, серии 24 ГЦ N 001695, 001696). Кроме того, закрытому акционерному обществу "Партнер" на основании договора купли-продажи от 23.08.2004 N 4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491 (свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2004 серии 24 ГЯ N 003608). Как следует из пункта 1.1 договора от 23.08.2004 N 4, названное помещение является трансформаторной.

18.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" и закрытым акционерным обществом "Партнер" заключен договор N 1 на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обязалось оказывать закрытому акционерному обществу "Партнер" услуги по отпуску электрической энергии по стороне 6 кВ от РП-190 в размере договорного лимита потребления, а закрытое акционерное общество "Партнер" обязалось оплачивать за потребленную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика. Указанный договор был заключен на срок с 01.11.2004 по 31.12.2005 (пункт 4.1 договора), предусматривал автоматическую пролонгацию (пункт 4.2 договора).

Имеющиеся в материалах дела схема электроснабжения, однолинейная схема подключения, а также письмо Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 09.07.2008 N 22-642/65 подтверждают, что соответствующее электроснабжение закрытому акционерному обществу "Партнер" по адресу: ул. Семафорная, 491, осуществлялось от принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" РП-бкВ N 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. до ТП-677 (принадлежащей закрытому акционерному обществу "Партнер").

16.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" направило в адрес закрытого акционерного общества "Партнер" уведомление N 70, со ссылкой на факт оказания услуг по поставке электроэнергии и требованием ежемесячной оплаты в кассу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", в том числе 60 000,00 рублей на совместный ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрических сетей.

Указанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции правомерно расценил в качестве подтверждающих факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" до 23.06.2008 деятельности по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждают факт оплаты третьим лицом поставленной ему электроэнергии в кассу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов".

Ссылки заявителя на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" электрических сетей, на недействительность (ничтожность) сделки по поставке электроэнергии, несоответствие названных платежных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не опровергают вышеприведенную оценку фактических обстоятельств дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела аналитическому отчету от 14.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обеспечивает переток электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер" (ТП-677) посредством РП-бкВ N 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м., занимает на указанном рынке долю, равную 100 %.

Данный вывод отражен в абзаце 7 на странице 3 оспариваемого решения антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- письменными пояснениями антимонопольного органа и третьего лица;

- письмом Енисейского межрегионального территориального управления Ростехнадзора от 09.07.2008 N 22-642/65;

- схемой электроснабжения;

- однолинейной схемой подключения закрытого акционерного общества "Партнер".

Кроме того, судом первой инстанции направлялись запросы о предоставлении информации от 17.11.2008 - в адрес ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций", от 28.11.2008 - в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт". Из письма ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (здания которого согласно схеме электроснабжения граничат с территорией закрытого акционерного общества "Партнер") ранее имевшийся кабель 6кВ от РП 1 до ТП-677 поврежден с 1993 г. Ячейка РП 1 в 1994 г. передана МП "Водоканал" для осуществления резервного электроснабжения насосной станции N 17. Согласно письму ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 19.12.2008 N 119-1 1/350 трансформаторная подстанция ТП-677 присоединена к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" (РП-190).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" занимает доминирующее положение (на 28.07.2008) на товарном рынке по обеспечению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, обоснованным.

Факт осуществления закрытым акционерным обществом "Партнер" предпринимательской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды от 02.06.2008 N 23, 24.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита". Из материалов дела следует (в том числе: письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 19.12.2008 N 119-11/350, акта разграничения балансовой принадлежности от 21.03.1996, договора на электроснабжение от 24.07.1997 N 1063, акта от 30.01.2004) принадлежавшая до 23.08.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" ТП-677 была присоединена к сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" посредством РП-бкВ N 190 кабелем АСБ (3X150) длиной 150 м. в установленном порядке. Согласно техническим условиям, выданным обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на подключение электрической нагрузки (от ОАО "Красноярскэнерго"), обязанностью общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" являлось обеспечение транзита электроэнергии через присоединенную сеть для абонента ООО "Востокхимзащита".

Довод заявителя о том, что закрытым акционерным обществом "Партнер" не соблюдена процедура технологического присоединения, предусмотренная пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При наличии надлежащего технологического присоединения общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" к сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" повторного присоединения закрытого акционерного общества "Партнер" к сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" не требуется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства изменения величины присоединенной мощности, изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, не является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Факт прекращения обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" с 23.06.2008 передачи электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер" подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими актами.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на другие объекты.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, данные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 2 указанных Правил дано определение "сетевой организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 3 статьи 20 и пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются соответствующими региональными энергетическими комиссиями с учетом экономически обоснованных расходов на оказание таких услуг.

Из материалов дела следует, что заявитель не оказывает в установленном порядке услуг по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" не устанавливались. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" сетевой организацией не является.

Более того, абзацем 5 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" гарантирующим поставщиком по отношению к закрытому акционерному обществу "Партнер" не является, соответствующим правом ограничить третье лицо в потреблении электроэнергии (в случае установления факта его ненадлежащего присоединения) не обладает.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" по прекращению перетока электрической энергии на объект закрытого акционерного общества "Партнер", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 491, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающую действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя о неполном исследовании антимонопольным органом обстоятельств дела (в части сбора доказательств, установления доминирующего положения) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются обоснованными.

В частности, оспариваемое решение антимонопольного органа (равно как и аналитические отчеты) не содержит:

- достаточной мотивировки доминирующего положения общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на соответствующем товарном рынке;

- ссылок на принятие решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" занимающим доминирующее положение на товарном рынке;

- ссылок на необходимые нормы действующего законодательства (в том числе на Федеральный закон "Об электроэнергетике"),

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства предоставления заявителю возможности ознакомления с аналитическим отчетом.

Однако, Федеральный закон "О защите конкуренции", Административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, не устанавливают последствий нарушения установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, по смыслу статей 23, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции" применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресе-кательный или компенсационный характер, не относятся к мерам юридической ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов, не вправе ограничиться формальной оценкой оспариваемого решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - решение и предписание от 28.07.2008 по делу N 142-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу N А33-12683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова