Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-975/2009

г. Красноярск

16 апреля 2009 г.

Дело N А74-2261/2008-03АП-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО "Древ-Люкс": Моторенко К.С. - представителя по доверенности, Тырыгина А.А. - представителя по доверенности от 07 декабря 2008 года,

от ООО "Энерго-Терм": Барсукова А.С. - представителя по доверенности от 01 ноября 2008 года, Хадасевич В.П. - представителя по доверенности от 01 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Терм", г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 февраля 2009 года по делу N А74-2261/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Древ-Люкс" (далее - ООО "Древ-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Терм" (далее - ООО "Энерго-Терм"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки за нарушение сроков проведения экспертизы, 5094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 5094 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Энерго-Терм" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Древ-Люкс" 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Решением суда от 05 февраля 2009 года иск ООО "Древ-Люкс" удовлетворен частично. С ООО "Энерго-Терм", г. Абакан, в пользу ООО "Древ-Люкс", г. Абакан, взыскано 100 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Энерго-Терм", г. Абакан, отказано. С ООО "Энерго-Терм", г. Абакан, в пользу ООО "Древ-Люкс", г. Абакан, взыскано 2716 рублей 16 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине и 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы. С ООО "Древ-Люкс", г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 72 копеек. С ООО "Энерго-Терм", г. Абакан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 623 рублей 12 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Энерго-Терм" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Древ-Люкс" в пользу ООО "Энерго-Терм" 50 000 рублей задолженности по договору подряда от 20 июля 2007 года N 23/2007.

По мнению ООО "Энерго-Терм", решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в заключении эксперта Крыцина С.Г. отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта;

- испытание вентиляционных систем проводилось не самим экспертом, а иными лицами, которые не являются экспертами. Документы, подтверждающие компетентность и профессиональные данные Аргудаевой А.Ю. представлены не были. Экспертом была представлена только трудовая книжка Аргудаевой А.Ю. (л.д.17, том N 2). Проведение экспертизы было поручено непосредственно эксперту Крыцину А.Ю., иные лица не имели права проводить какие-либо исследования;

- при ответе на вопрос N 5 эксперт сделал вывод, что недостатки системы вентиляции являются неустранимыми. Однако, экспертом не были указаны параметры микроклимата и кратности воздухообмена, которые должны быть и которым не соответствует смонтированная система вентиляции. Не указаны экспертом нормативные акты, устанавливающие подобные параметры;

- ООО "Энерго-Терм" не отвечает за явные недостатки, которые могли быть выявлены ООО "Древ-Люкс" при приемке системы вентиляции 04 февраля 2008 года. Обозначенные экспертом скрытые недостатки не препятствуют эксплуатации системы вентиляции. Кроме того, в судебном заседании 23 января 2008 года эксперт подтвердил, что система вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" функционировала.

Представитель ООО "Древ-Люкс" в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- специальные знания экспертом Крыциным С.Г. получены в образовательном учреждении по специальности "Машины и технологии литейного производства" по общим техническим вопросам, и в процессе производства в силу занимаемой должности главного инженера в обществе, основным видом деятельности которого является, в том числе, монтаж системы вентиляции. Документы об образовании и занимаемой должности относительно кандидатуры эксперта Крыцина С.Г. являлись предметом изучения суда первой инстанции, который сделал вывод о возможности поручения проведения экспертизы Крыцину С.Г.;

- эксперт Крыцин С.Г. был вызван в судебное заседание и дал ответы на все поставленные перед ним дополнительные вопросы. Источники, из которых взяты те или иные сведения, являются методическим материалом. Подробный ответ относительно параметров микроклимата и кратности воздухообмена дан экспертом в судебном заседании и занесен в протокол судебного заседания;

- после подписания акта приемки работы ООО "Древ-Люкс" направляло ООО "Энерго-Терм" претензии (от 08 февраля 2008 года N 5-07, от 18 августа 2008 года N 24, от 20 августа 2008 года N 25) с требованием устранить выявленные нарушения в системе вентиляции. Однако, подрядчик отказывался устранять недостатки несмотря на данный им гарантийный срок.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Древ-Люкс" (заказчик) и ООО "Энерго-Терм" (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июля 2007 года N 23/2007 (л.д.11-12, том N1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с техническим заданием - монтаж системы вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс", находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 48, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.5 договора сторонами оговорено, что заказчик производит предоплату в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. договора подрядчик выполняет работы по монтажу системы вентиляции согласно проекту, в соответствии СНиП и ТУ, в сроки, оговорённые с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора с учётом стоимости материалов и оборудования составляет 150 000 рублей.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится поэтапно, с авансовым платежом, путём перечисления на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлены следующие сроки оплаты: аванс в размере 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, 50 000 рублей в течение 3 дней с момента монтажа сетей систем вентиляции (без оборудования), 50 000 рублей через месяц после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется приступить к производству работ в течение 10 дней после предоплаты за материалы заказчиком.

Пунктом 3.4. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 дней с момента предоплаты при условии готовности объекта под монтаж с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев при правильной эксплуатации заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту в течение трех дней с момента извещения заказчика о готовности предмета подряда к приемке.

Платёжным поручением от 23 июля 2007 года N 106 ООО "Древ-Люкс" перечислило ООО "Энерго-Терм" в качестве предварительной оплаты по договору от 20 июля 2007 года N 23/2007 денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.25, том N1).

Впоследствии во исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ ООО "Древ-Люкс" перечислило 50 000 рублей по платёжному поручению от 27 сентября 2007 года N 187 (л.д.26, том N1) и за дополнительные материалы согласно счёту N 2 от 22 января 2008 года 2905 рублей по платёжному поручению от 31 января 2008 года N 30 (л.д.27, том N1).

Согласно акту от 04 февраля 2008 года N 000006, подписанному сторонами, ООО "Энерго-Терм" выполнило работы на сумму 150 000 рублей (л.д.16, том N1). Данный акт подписан представителем ООО "Древ-Люкс" без претензий к качеству, но с отметкой о том, что работы выполнены с нарушением сроков.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что после подписания акта приемки выполненных работ ООО "Древ-Люкс" обнаружило недостатки в работе системы вентиляции, в связи с чем, неоднократно обращалось к ООО "Энерго-Терм" с претензиями и требованиями устранить выявленные нарушения в работе системы (претензии от 08 февраля 2008 года N 5-07 (л.д.20, том N1), от 18 августа 2008 года N 24 (л.д.22, том N1), от 20 августа 2008 года N 25 (л.д.24, том N1)).

В ответах на претензии ООО "Древ-Люкс" ООО "Энерго-Терм" указало, что выполнил работы в полном объёме, акт выполненных работ сторонами подписан, указал на необходимость оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 50 000 рублей (л.д.21, 23, том N 1).

Поскольку ООО "Энерго-Терм" не устранило выявленные нарушения в работе системы, ООО "Древ-Люкс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 100 000 рублей убытков, 12 000 рублей неустойки.

ООО "Энерго-Терм" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Древ-Люкс" 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Определением от 05 декабря 2008 года Арбитражным судом Республики Хакасия была назначена техническая экспертиза по определению качества работ по монтажу системы вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" в городе Абакане по улице Пушкина, 48, проведение которой поручено эксперту ООО "Теплосервис" Крыцину С.Г. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, предоставленной ООО "Энерго-Терм" технической документации?

- соответствует ли смонтированная система вентиляции требованиям, обычно предъявляемым к результатам таких работ?

- имеет ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, какие-либо скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?

- имеет ли смонтированная система вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, явные недостатки, препятствующие ее эксплуатации, на момент проведения экспертизы? (при наличии недостатков указать причины их возникновения);

- являются ли обнаруженные в работе системы вентиляции в подвальном помещении магазина "Эдельвейс" в г. Абакане по ул. Пушкина, 48, недостатки устранимыми и какова стоимость работ по их устранению?

Для проведения экспертизы направлены в ООО "Теплосервис" следующие документы:

- договор на проведение обследования от 06 ноября 2008 года N 22 - на 1 л. в 1 экз.;

- договор подряда от 20 июля 2007 года N 23/2007 - на 3 л. в 1 экз.;

- приложение к договору от 20 июля 2007 года - на 1 л. в 1 экз.;

- схема установки вентиляции - на 4 л. в 1 экз.

В материалах дела имеется протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года N 5, выданный испытательной лабораторией ООО "Теплосервис", из которого следует, что вентиляционные системы П-1, В-1 не обеспечивают необходимый расход воздуха (л.д.13, том N2). Данный протокол подписан техником по наладке и испытаниям Аргудаевой А.Ю.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Договор подряда от 20 июля 2007 года N 23/2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием для договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что содержащиеся в пунктах 3.2, 3.4 договора подряда условия позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийные срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 4.3.2 договора подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев при правильной эксплуатации заказчиком.

Из представленного по результатам проведения экспертизы заключения эксперта следует, что:

- техническая документация, предоставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 21.602-2003, отсутствует рабочий проект по системам вентиляции, разрабатываемый проектной организацией,

- наладочные работы по автоматизированной системе управления системы вентиляции П-1 не проводились, наладочные работы по регулировке систем вентиляции П-1, В-1 до проектных расходов воздуха не проводились;

- производительность вентиляционных установок не соответствует технической документации, предоставленной ответчиком;

- при монтаже системы вентиляции на участках изменения направления движения воздуха не применялись фасонные изделия (отводы), что привело к увеличению сопротивления сети и как следствие к снижению производительности вентиляционных установок;

- мощность электрического воздухоподогревателя (15 кВт) не соответствует мощности, необходимой для подогрева проектного расхода приточного воздуха;

- отсутствует маркировка кабелей и проводов (нарушение требований ПУЭ, пунктов 1.1.28 и 1.1.29);

- часть соединений выполнена методом скрутки (нарушение требований ПУЭ, пунктов 2.1.21, 2.1.25, 2.1.26);

- воздуховоды, смонтированные в пространстве за подвесным потолком, не закреплены к плитам перекрытия, а лежат на конструкциях потолка, передавая свой вес конструкциям потолка и способствуя его деформации (нарушено требование ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные" пункт 2.1.1);

- отсутствует возможность проведения ремонта, обслуживания оборудования систем П-1, В-1, находящегося на высоте более 1,87 м от уровня пола, в связи с отсутствием стационарных площадок обслуживания (нарушены требования ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные" пункт 1.5; СНиП 2.01.05-91 пункт 10.3);

- нарушены правила электробезопасности (ПУЭ) при эксплуатации системы вентиляции, в связи с тем, что не выполнено заземление установленного электрооборудования (нарушены требования ПУЭ, раздел 1.7.; ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные" пункт 1.10);

- электрическая принципиальная схема шкафа управления системы приточно-вытяжной вентиляции не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу электрооборудования;

- отсутствует датчик контроля степени загрязнённости воздушного фильтра и сигнализация о достижении фильтром предельного аэродинамического сопротивления;

- шкаф автоматики системы вентиляции не заводского изготовления (нарушено требование СНиП 3.05.06-85 пункт 3.207);

- на системе П-1 при проходе воздуховода через стену не смонтирован огнезадерживающий клапан (нарушено требование СНиП 2.04.05-91 пункт 4.109);

- не реализовано отключение электрического воздухонагревателя при остановке или выходе из строя приточного вентилятора, что может привести к преждевременному выходу из строя электрического воздухонагревателя и возникновению пожароопасной ситуации;

- обнаруженные недостатки в работе системы вентиляции являются неустранимыми, необходимо выполнение полного перепроектирования и монтажа другой системы вентиляции. После выполнения новой проектно-сметной документации необходимо произвести полный демонтаж существующего неправильно подобранного, смонтированного вентиляционного оборудования и монтаж другого вентиляционного оборудования, рассчитанного и подобранного при выполнении новой проектной документации. Также необходимо провести полный демонтаж существующих вентиляционных сетей и монтаж вентиляционных сетей с новыми сечениями воздуховодов. Кроме того, необходимо провести полный демонтаж существующей системы автоматического управления системой вентиляции, как не обеспечивающей безопасной эксплуатации и поддержания необходимых параметров приточного воздуха и монтаж другой системы автоматического управления системой вентиляции на основе шкафа автоматики заводского изготовления (л.д.122-127, том N 1).

Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании 23 января 2009 года (л.д.31-33, том N 2), в частности эксперт пояснил, что система является должным образом функционирующей только в том случае, если она соответствует проектно-сметной документации. Данную систему эксплуатировать без угрозы возникновения пожароопасной ситуации не представляется возможным по причине несоответствия данной системы тем параметрам, которые заявлены в технической документации. Существует вероятность возникновения пожароопасной ситуации вследствие применения самодельных шкафов автоматизации, не прошедших заводских испытаний.

Эксперт также подтвердил содержащиеся в экспертном заключении выводы о том, что система вентиляции не в полном объёме соответствует технической документации, предоставленной ответчиком, не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к результатам таких работ. Система вентиляции имеет скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, кроме того, имеет явные недостатки, препятствующие её эксплуатации, на момент проведения экспертизы. Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что недостатки, обнаруженные в системе вентиляции, являются неустранимыми и необходимо выполнение полного перепроектирования и монтажа другой системы вентиляции.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вина ООО "Энерго-Терм" выразилась в том, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены с серьезными отступлениями от требований, предъявляемых к производству такого рода работ, при этом недостатки являются существенными и неустранимыми. Поэтому, ненадлежащий результат подрядных работ является виной ответчика - ООО "Энерго-Терм".

Заказчик довёл до сведения подрядчика информацию об обнаружившихся в течение гарантийного срока дефектах в системе вентиляции и заявил требование об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, что подтверждается адресованными ООО "Древ-Люкс" в адрес ООО "Энерго-Терм" претензиями от 08 февраля 2008 года N 5-07 (л.д.20, том N1), от 18 августа 2008 года N 24 (л.д.22, том N1), от 20 августа 2008 года N 25 (л.д.24, том N1)).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Энерго-Терм" и наступившими неблагоприятными для ООО "Древ-Люкс" последствиями, поскольку в заключении эксперта содержатся выводы о том, что работа была выполнена некачественно, с нарушением требований ГОСТа и СНиП. В результате проведенной экспертизы, в том числе выявлены дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), препятствовали нормальной эксплуатации системы вентиляции и для устранения которых истец вынужден выполнить полное перепроектирование и понести расходы на монтаж другой системы вентиляции. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Древ-Люкс" доказало факт некачественного выполнения ООО "Энерго-Терм" работ, включённых в акт приёмки от 04 февраля 2008 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт устранения ООО "Энерго-Терм" нарушений. Также ООО "Энерго-Терм" не представлены доказательства возврата перечисленных ООО "Древ-Люкс" денежных средств в качестве оплаты за подрядные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ООО "Древ-Люкс" убытков в размере 100 000 рублей. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Древ-Люкс" в части взыскания с ООО "Энерго-Терм" убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование ООО "Древ-Люкс" о взыскании с ООО "Энерго-Терм" 12 000 рублей неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 20 июля 2007 года N 23/2007 удовлетворению не подлежит, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачётный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объёме.

ООО "Энерго-Терм" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Древ-Люкс" 50 000 рублей задолженности за выполненные и принятые по акту подрядные работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ подрядчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как надлежащее выполнение подрядных работ ООО "Энерго-Терм", так и устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков, при этом, учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса в заключении эксперта Крыцина С.Г. указано: время и место проведения судебной экспертизы (начато 19.12.2008г. окончено 30.12.2008г.); основания для проведения судебной экспертизы (определение арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2008г.); сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, место работы), которому поручено проведение судебной экспертизы; запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (применение контрольно-измерительного инструментария в условиях естественного и искусственного освещения, визуальный органолептический осмротр системы вентиляции в режиме "Стоп", испытание и проверка работы оборудования системы вентиляции в режиме "Пуск"); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие высшее образование Крыцына С.Г. по специальности "Машины и технология литейного производства", а также занимаемую им должность главного инженера в ООО "Теплосервис", имеющим испытательную лабораторию а также лицензию на проектирование в том числе инженерного оборудования систем вентиляции и кондиционирования. (л.д. л.д. 67, 105-107 том N 1, л.д. 15 том N 2)

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

При наличии отдельно заключенного договора N 22 от 06.11.2008г. на проведение обследования технического состояния систем приточно-вытяжной вентиляции между истцом и ООО "Теплосервис" судом обоснованно принят во внимание протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 19 декабря 2008 года N 5, выданный испытательной лабораторией ООО "Теплосервис", из которого следует, что вентиляционные системы П-1, В-1 не обеспечивают необходимый расход воздуха (л.д.13, том N2).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Энерго-Терм", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года по делу N А74-2261/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Терм".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года по делу N А74-2261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин