Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 03АП-1831/2008

А33-11571/2007-03АП-579/2009

03АП-753/2009

г. Красноярск

20 апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" - Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 11.04.2009,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Румянцева В.А., представителя по доверенности от 18.02.2009, Моор Л.А., представителя по доверенности от 30.04.2009, Головач Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети", открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2009 года по делу N А33-11571/2007, принятое судьей Ярош Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (далее - ООО "Искра-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") и открытому акционерному обществу "Красноярскэнерго" (далее - ОАО "Красноярскэнерго") о взыскании 3 784 952 рублей 27 копеек, составляющих стоимость услуг по перетоку электрической энергии по сетям истца в период с января 2007 года по июнь 2007 года.

Определением от 08 апреля 2008 года произведена замена ответчика - ОАО "Красноярскэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года прекращено производство по делу в отношении ОАО "МРСК Сибири" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "МРСК Сибири" и общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Сибирь" (далее - ООО "Энергобаланс-Сибирь").

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 7 800 727 рублей 62 копеек.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано 7 800 727 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 30 424 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 23 616 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Искра-Энергосети" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Искра-Энергосети" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя и взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" 287 045 рублей 78 копеек судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО "Искра-Энергосети" указывает следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной;

-представитель истца, Мартумян Яна Романовна (работник ООО "Практик") участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, к каждому судебному заседанию проводилась подготовка, представлялись в суд дополнительные пояснения, с января по апрель 2008 года проводилась работа по сбору доказательств;

- расходы на оплату услуг представителя истца Барчукова Андрея Валерьевича в размере 47 045 рублей 78 копеек подтверждены документально, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 23 616 рублей 70 копеек;

- судом первой инстанции незаконно возложено на истца бремя доказывания обоснованности размеров понесенных расходов на представителя.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя;

- согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, требующую возмещения указанных расходов;

- расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в настоящем деле, являются явно несоразмерными.

В апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы долга и взыскать с ответчика 2 530 035 рублей 62 копейки. ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает, что при расчете неосновательного обогащения истцом допущено нарушение по порядку применения тарифов. По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец в нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, не рассчитывает отдельно сумму оплаты по каждой ставке (содержание и технологический расход), а использует в расчете итоговую сумму тарифа 80,52 рублей/МВт.ч.

- сумма задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии, рассчитанная в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством, составляет 2 530 035 рублей 62 копеек.

ООО "Искра-Энергосети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, данные указания используются при расчете тарифа на передачу электроэнергии, а не при расчете стоимости услуг за передачу электроэнергии;

- при расчете стоимости услуг по передаче энергии истец применяет тариф 80,52 рублей/МВт.ч., утвержденный постановлением РЭК Красноярского края от 30.11.2006 N 264;

- ответчиком не предоставлен расчет признанной стоимости оказанных услуг в размере 2 530 035 рублей 62 копейки;

- в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов лежит на ответчике.

ОАО "МРСК Сибири", ООО "Энергобаланс-Сибирь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Искра-Энергосети" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии между сетями, принадлежащими ОАО "Красноярскэнергосбыт", через электрические сети, принадлежащие ООО "Искра-Энергосети".

В период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно через электрические сети, принадлежащие истцу, был осуществлен переток электрической энергии в количестве 82 101 169 кВт.ч. на общую сумму 7 800 727 рублей 62 копейки с учетом НДС, в том числе:

- январь - 7 981 474 кВт.ч. на сумму 758 348 рублей 58 копеек;

- февраль - 7 179 456 кВт.ч. на сумму 682 145 рублей 96 копеек;

- март - 6 879 562 кВт.ч. на сумму 653 651 рублей 95 копеек;

- апрель - 6 308 650 кВт.ч. на сумму 599 407 рублей 55 копеек;

- май - 5 985 210 кВт.ч. на сумму 568 676 рублей 35 копеек;

- июнь - 5 501 548 кВт.ч. на сумму 522 721 рублей 88 копеек;

- июль - 5 853 058 кВт.ч. на сумму 556 000 рублей 11 копеек;

- август - 5 612 036кВт.ч. на сумму 533 219 рублей 74 копейки;

- сентябрь - 5 845 058 кВт.ч. на сумму 555 360 рублей;

- октябрь - 7 364 834 кВт.ч. на сумму 699 759 рублей 39 копеек;

- ноябрь - 7 837 026 кВт.ч. на сумму 744 324 рубля 05 копеек;

- декабрь - 9 753 257 кВт.ч. на сумму 926 692 рублей 06 копеек.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком на 2007 года заключен не был.

Данные об объемах перетоков подтверждаются сводными актами учета перетоков электрической энергии за январь-декабрь 2007 года (т. 5, л.д. 112-123), сформированными ООО "Энергобаланс-Сибирь" на основании соглашения об информационном обмене от декабря 2006 года (т.5, л.д. 92-97).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифа в размере 80,52 рублей/МВт.ч., установленного для ООО "Искра-Энергосети" Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2006 N 264 (с учетом изменений, внесенных Постановлением РЭК Красноярского края от 25.01.2007 N 07).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2007 N 424 с требованием об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с указанным тарифом.

Неоплата ответчиком стоимости услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2007 года истец оказывал ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком по Красноярскому краю, услуги по передаче электрической энергии. Общее количество электрической энергии, переданной по сетям истца, для потребителей ответчика составило 82 101 169 кВт.ч. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами учета перетоков электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком на 2007 года заключен не был.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года составила 7 800 727 рублей 62 копейки с учетом НДС (82 101,169 МВт.ч.х 80,52 рублей/МВт.ч.) + 18%).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифа в размере 80,52 рублей/МВт.ч., установленного для ООО "Искра-Энергосети" Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.11.2006 N 264 (с учетом изменений, внесенных Постановлением РЭК Красноярского края от 25.01.2007 N 07).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг истец незаконно применил указанный тариф. По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, стоимость услуг по передаче электрической энергии должна определяться как сумма двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей и технологического расхода (потерь) электрической энергии. Ответчик считает исковые требования обоснованными в сумме 2 530 035 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы истца ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Регулирование указанных цен (тарифов), предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться по тарифам, установленным соответствующими органами исполнительной власти.

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применен тариф, установленный для истца уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, разработаны для расчета регулирующими органами экономически обоснованных тарифов.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции от 21.10.2008, которая в спорный период не действовала.

Ссылка ответчика на пункт 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети", утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 N 56-э/1, отклоняется судом, поскольку из данного пункта не следует раздельное применение тарифов на услуги по передаче электрической энергии и оплату нормативных потерь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правильным.

Доводы ответчика о том, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" на 2007 год установлены с учетом расходов этой организации на услуги по передаче электрической энергии своим потребителям по сетям ООО "Искра-Энергосети" в объеме 25863,07кВт.ч. на сумму 2 053 411 рублей, отклоняются судом. Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию. Поскольку установление тарифа производится регулирующим органом на основании заявления энергоснабжающей организации, указание в заявлении в составе расходов меньшего количества электрической энергии, передаваемой по сетям сетевой организации, не освобождает энергоснабжающую организацию от оплаты сетевой организации стоимости фактически переданной электрической энергии. Ограничение стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, размером расходов энергоснабжающей организации, заложенных в тариф на электрическую энергию, приведет к необоснованному ущемлению законных интересов сетевой организации.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Искра-Энергосети", истец не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 287 045 рублей 78 копеек судебных расходов, в том числе:

- 240 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции;

- 23 429 рублей 88 копеек - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;

- 23 616 рублей 70 копеек - оплату стоимости проезда и проживания для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В качестве доказательства осуществления указанных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 10.01.2006 и дополнительное соглашение от 01.01.2008 к нему, платежные поручения, договор поручения от 25.09.2008 б/н, смета затрат, акт выполненных работ от 01.10.2008, квитанция на бронирование билета от 22.09.2008, проездные документы, счет от 29.09.2008 N 42022 и чек за проживание в гостинице.

Судом признаны обоснованными судебные расходы истца в сумме 23 616 рублей 70 копеек.

Признавая недоказанными судебные расходы в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с условиями представленного истцом дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору на юридическое обслуживание от 10.01.2006 оплата оказываемых представителем юридических услуг не зависит от факта оказания и содержания оказанных услуг в каждом конкретном месяце.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с условиями 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору на юридическое обслуживание от 01.01.2008, истец поручил ООО "Практик" представлять его интересы в суде первой инстанции по делу N А33-11571/2007, в том числе изучить представленные истцом документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в размере 30 000 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя истца Мартумян Я.Р., являющейся работником ООО "Практик". Факт оплаты стоимости услуг ООО "Практик" подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что оплата услуг представителя осуществлялась в связи с оказанием услуг в рамках настоящего дела, является необоснованным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Мартумян Я.Р. принимала участие в 14 судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе:

- в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей Григорьевой М.А.;

- в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции под председательством судьи Магда О.В.;

- в 3 судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей Ярош Г.В.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя Мартумян Я.Р. в сумме 70 000 рублей, исходя из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 429 рублей 08 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что 25.09.2008 истцом был заключен договор с Барчуковым А.В. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1.3 Договора стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 23 429 рублей 08 копеек. Согласно смете затрат, являющейся приложением к указанному договору, стоимость расходов представителя на проезд и проживание в гостинице составила 23 616 рублей 70 копеек.

Факт участия представителя истца Барчукова А.В. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.

Учитывая характер и степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на оплату вознаграждения представителя Барчукова А.В. в размере 8 000 рублей.

Размер расходов представителя Барчукова А.В. на проезд и проживание в г. Иркутске в сумме 23 616 рублей 70 копеек, а также компенсация истцом представителю понесенных затрат подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца в указанной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 101 616 рублей 70 копеек (70 000 рублей + 8 000 рублей + 23 616 рублей 70 копеек).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2009 года по делу N А33-11571/2007 в части возмещения судебных издержек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" судебные издержки в сумме 101 616 рублей 70 копеек и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова