Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-1281/2008

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А33-345/2008-03АП-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13"апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Полякова Д.С. - представителя по доверенности от 04.08.2008;

от ответчика (ООО "Бриз"): Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 17.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2009 года по делу N А33-345/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - "КПАТП N 7") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Прогресс-Гарант", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз" о взыскании 95 543 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости автомобиля, 700 рублей расходов по проведению экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований к каждому из ответчиков, истец просит взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 78764 рублей 94 копейки, в том числе 78 187 рублей 87 копеек утраты товарной стоимости, 577 рублей 07 копеек расходов по проведению экспертизы, с ООО "Бриз" 16 778 рублей 43 копейки, в том числе 16 655 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 122 рубля 93 копейки расходов по проведению экспертизы.

Решением от 01.04.2008 иск удовлетворен в сумме 94 843 рубля 37 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2008 решение от 01.04.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костырь Виктор Николаевич, Орипов Хаитбой Муродович, Матросов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года иск удовлетворен в сумме 94 843 рублей 37 копеек. В пользу истца с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскано 78 187 рублей 87 копеек страховой суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости, 577 рублей 07 копеек расходов по проведению экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" взыскано 16 655 рублей 50 копеек ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости, 122 рубля 93 копейки расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Орипов Х.М. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует обстоятельствам дела. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Орипова Х.М. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу не предусмотрена;

- административный материал также не подтверждает виновность Орипова Х.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема ДТП. Объяснения Матросова А.Н. и Орипова Х.М. в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства в судебном заседании не заслушивались.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Бриз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит оставить решение без изменения.

Ответчик - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и третьи лица - Костырь Виктор Николаевич, Орипов Хаитбой Муродович, Матросов Александр Николаевич в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Копии определений суда, направленные третьим лицам по известным арбитражному суду адресам, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ПДПС ГИБДД г. Красноярска, 16.10.2007 в 07 час. 10 мин. в г. Красноярске на ул. Карла Маркса, 2 водитель Орипов Х.М., состоявший в трудовых отношениях с ООО "Бриз", при управлении принадлежащим Костырю В.Н. автобусом Volvo В10М-65/6500, г/н АТ 345, допустил столкновение с автобусом МАЗ-103075, г/н ЕВ 699, под управлением Матросова А.Н., собственником которого является муниципальное предприятие "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

Постановлением ГИБДД от 16.10.2007 24 ММ N 046395 по делу об административном правонарушении установлено, что Орипов Х.М. 16.10.2007 в 07 час. 10 мин. на ул. Карла Маркса, 2 управляя автобусом Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автобусом МАЗ-103075, г/н ЕВ699. Делопроизводство в отношении Орипова Х.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 находился в аренде у ООО "Бриз", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант". В результате ДТП автобус МАЗ-103075, г/н ЕВ 699 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Бриз" как владельца транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Прогресс-Гарант", что подтверждается страховым полисом AAA N 0133463682 от 25.05.2007.

На момент дорожно-транспортного происшествия Орипов Х.М. являлся работником ООО "Бриз", что подтверждается трудовым договором N 169 от 28.08.2007.

Согласно отчету об оценке N 595, составленному обществом с ограниченной ответственностью КРК "Гранит", стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству МАЗ-103075, г/н ЕВ699, без учета износа составила 41 445 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 40 235 рублей 06 копеек.

Согласно заключению N 595/У, составленному обществом с ограниченной ответственностью КРК "Гранит", величина утраты товарной стоимости автобуса МАЗ-103075, г/н ЕВ699 составляет: 94 843 рублей 37 копеек.

Муниципальное предприятие "КПАТП N 7" оплатило обществу с ограниченной ответственностью КРК "Гранит" стоимость экспертизы в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2007 N 929.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило муниципальному предприятию "КПАТП N 7" страховое возмещение в размере 41 235 рублей 06 копеек, в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-103075 г/н ЕВ699 отказало.

Поскольку открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказалось выплатить истцу компенсацию утраты товарной стоимости, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 95 543 рублей 37 копеек утраты товарной стоимости, 700 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание лицом, которому причинен вред, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства с причинителя вреда и со страховой компании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2007 с участием водителей Орипова Х.М. и Матросова А.Н.

Как следует из справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 под управлением Орипова Х.М., столкнулся со стоящим на автобусной остановке автобусом истца МАЗ-103075, г/н ЕВ699.

В материалы дела представлено постановление ГИБДД от 16.10.2007 24 ММ N 046395 по делу об административном правонарушении. Названным постановлением производство по делу в отношении Орипова Х.М. прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть бесспорным доказательством отсутствия вины водителя автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 Орипова Х.М. в совершенном ДТП, поскольку, по смыслу указанной нормы, прекращение производства по делу об административном правонарушении может иметь место в данном случае и при наличии вины.

Кроме того, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Из постановления 24 ММ N 046395 по делу об административном правонарушении следует, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение Ориповым Х.М., водителем автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Орипов Х.М., выбрав неправильный скоростной режим, не смог вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, тем самым допустив столкновение с автобусом МАЗ-103075.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортное происшествие - это событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Опасность движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Орипов Х.М. своим движением создал опасность для других участников дорожного движения, именно движение водителя автобуса Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 привело к ДТП и причинению ущерба автомобилю МАЗ-103075, г/н ЕВ699.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу N 877/3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2007 с участием водителей Орипова Х.М. и Матросова А.Н., в том числе, схеме ДТП, подписанной водителем Ориповым Х.М. без каких-либо замечаний, объяснениям водителей - участников ДТП - Орипова Х.М. и Матросова А.Н., полученных капитаном полка ДПС Кирилловым Ю.В., автобус Volvo В10М-65/6500 г/н AT 345 под управлением Орипова Х.М., столкнулся со стоящим на автобусной остановке автобусом истца МАЗ-103075, г/н ЕВ699. Водитель Орипов Х.М. также пояснил, что не смог справиться с управлением и избежать столкновения с автобусом МАЗ-103075.

Указанные документы составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Документы, подтверждающие отсутствие вины в действиях водителя Орипова Х.М., в материалы дела ответчиками не представлены.

Довод ответчика - ООО "Бриз" о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства в связи с тем, что в судебном заседании не заслушивались объяснения Матросова А.Н. и Орипова Х.М., отклоняется. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций принимались меры к надлежащему извещению указанных лиц с целью их явки в судебные заседания для пояснений, необходимых по настоящему делу. При этом указанные лица в судебные заседания не являлись по причине невручения им почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по настоящему делу (схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя Орипова Х.М. в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю МАЗ-103075, г/н ЕВ 699.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" выплатило муниципальному предприятию "КПАТП N 7" страховое возмещение в размере 41 235 рублей 06 копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства отказало.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" об отсутствии обязанности по возмещению в рамках договора ОСАГО потерпевшему убытков вследствие утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ-103075, г/н ЕВ699 согласно заключению общества с ограниченной ответственностью КРК "Гранит" N 595/У составляет 94 843 рублей 37 копеек.

С учетом того, что статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, суммой 120 000 руб., открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" из этой суммы выплатило истцу, как потерпевшему, 41 235 рублей 06 копеек материального ущерба, то в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу подлежит взысканию со страховщика (открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант") сумма 78 764 рублей 94 копейки (120 000 рублей - 41 235 рублей 06 копеек), в том числе 78 187 рублей. 87 копеек - в счет возмещения утраты товарной стоимости, и 577 рублей 07 копеек расходов на экспертизу.

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия 16.10.2007 с участием транспортных средств Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345 и МАЗ-103075, г/н ЕВ699, факт совершения указанного ДТП в результате нарушения ПДД управлявшим транспортным средством Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345 лицом - Ориповым Х.М., принадлежащего на праве аренды ООО "Бриз", а также факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства МАЗ-103075, г/н ЕВ699.

Как следует из материалов дела, Орипов Х.М. состоит в трудовых отношениях с ООО "Бриз". Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0133463682 от 25.05.2007 ООО "Бриз" является страхователем в отношении транспортного средства Volvo В10М-65/6500 г/н АТ 345.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, оставшаяся часть суммы ущерба в размере 16 778 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ООО "Бриз", являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Бриз" ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу в части, не покрытой суммой страховой выплаты по договору ОСАГО, в сумме 16 778 рублей 43 копейки, в том числе 16 655 рублей 50 копеек ущерба в счет утраты товарной стоимости, 122 рубля 93 копейки расходов на экспертизу удовлетворены обоснованно. При этом расходы на экспертизу между ответчиками распределены пропорционально размеру, подлежащего взысканию с них ущерба в виде утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2009 года по делу N А33-345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова