Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 03АП-940/2009

г. Красноярск

"13" апреля 2009 г.

Дело N А33-12927/2008-03АП-940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: Чернобровой А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2009; Соколовой О.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2009 года по делу N А33-12927/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 579 769 рублей 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края и муниципальное образование Тасеевский район в лице финансового управления администрации Тасеевского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" взыскано 354 831 рублей 76 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, довод ответчика, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, о необходимости определения размера льготы педагогическим работникам исходя из принадлежащей им доли в праве общей собственности на жилое помещение является неправомерным.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Черноброва А.А. согласилась с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 13 апреля 2009 года.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием другого представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Соколовой О.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенном пункте с. Тасеево.

Согласно представленным справкам граждане (список из 35 человек) являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации N 3266-1 "Об образовании" от 10.07.1992 (далее - Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестр на возмещение расходов с 13.07.2007 по 15.05.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 у него возникли убытки в сумме 579 769 рублей 72 копейки, которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости исчисления размера убытков исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 13.07.2007 по 15.05.2008 расходов в сумме 579 769,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.02.2009), возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на территории Тасеевского района с. Тасеево), согласно представленным расчетам убытков. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту -Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды муниципального имущества N 10/07/06 от 10.07.2006 сроком действия с 10.07.2006 по 25.05.2007, Приложение N 1 к договору (перечень муниципального имущества, в том числе: здания котельных в с. Тасеево, теплотрассы, здания водонапорной башни и прочее), соглашение к договору аренды от 10.07.2006, акт приема-передачи от 10.07.2006, дополнительное соглашение от 26.05.2007 (о пролонгировании срока действия договора с 26.07.2007 по 31.08.2007), дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2007 (о пролонгировании срока действия договора аренды с 01.09.2007 по 31.12.2007), акт приема-передачи нежилого помещения) администрация Тасеевского района передала в аренду истцу здания котельных, водонапорные башни и водопроводные сети, теплосети, котлы, прочее оборудование котельных, оборудование водонапорной башни, а также дизельные электростанции и другое имущество. В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10/07/06 от 10.07.2006 арендодатель (администрация Тасеевского района) предоставляет, а арендодатель (МУП "Коммунальщик") принимает муниципальное имущество во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату в размерах и сроках, указанных в договоре.

Следовательно, истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в с. Тасеево и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (расчеты убытков за период 13.07.2007 по 15.05.2008, счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения, справки о составе семьи) подтверждается, что педагогическим работникам Холкиной Т.А. (1/3 доли), Федосеенко Е.М. (_ доли), Богдановой О.А.(1/3 доли), Краснощековой Н.Г. (_ доли), Хороших И.В. (_ доли), Папковой А.П. (1/5 доли), Смирнову В.А. (_ доли), Дегтяревой Л.А. (_; доли), Деменкову А.В. (_ доли), Липинской С.С. (1/3 доли), Догиль Е.Е. (1/2 доли), Гусаровой И.О. (_ доли), Смолиной Е.А.(_ доли), Афанасьевой В.Н. (1/3 доли), Жагуриной Г.Н. (1/3 доли) жилье принадлежит на праве общей долевой собственности, а Шиянковой Н.А. (1/2 доли) - на праве совместной собственности с супругом.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г. в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Проанализировав эти и указанные выше указанные положения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования, предоставление льготы в натуральной форме. При этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При возмещении расходов педагогическим работникам истец исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц). Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогический работник, проживающий один, оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить еще раз то, что предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь. В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика об исключении из состава сумм, приходящихся на педагогических работников Поскотину Л.С. и Котову Е.В. Кроме того, указанные лица являются нанимателями частного жилого фонда, зарегистрированы по месту жительства и фактически там проживают, что не лишает их права на льготу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у МУП "Коммунальщик" в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 579 769 рублей 72 копейки убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом, по платежным поручениям N 199 от 24.09.2008 в размере 12378 рублей 99 копеек и N 20 от 02.03.2009 в размере 1000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2009 года по делу N А33-12927/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 224 937 рублей 96 копеек.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 354 831 рубль 76 копеек судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" из федерального бюджета 13 378 рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям N 199 от 24.09.2008 в размере 12378 рублей 99 копеек и N 20 от 02.03.2009 в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин