Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-943/2009

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N А33-12025/2008-03АП-943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Яр" (истца) - Елизарьева М.Л., представителя по доверенности от 1 декабря 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" (ответчика) - Понятина Е.Н., представителя по доверенности от 10 июля 2008 года N 55/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2009 года по делу N А33-12025/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" (далее также ответчик) о взыскании 744 499 рублей 09 копеек задолженности по договору от 5 марта 2007 года N 102/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр" 744 499 рублей 09 копеек задолженности и 14 945 рублей государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму и соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года по делу N А33-12025/2008 отменить и оставить исковое заседание без рассмотрения.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яр". Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яр" подлежало, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, представитель истца не был наделен полномочиями для участия в арбитражном процессе, поскольку выданная ему доверенность представляла ему совершать процессуальные действия в рамках гражданского и уголовного процесса. Решение суда ответчик по существу не оспаривает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно представленным суду письменным возражениям. Как указал истец, с учетом установленного пунктом 9.3 договора от 5 марта 2007 года N 102/2007 срока рассмотрения претензии в 10 календарных дней, сроки рассмотрения направленных ответчику претензий истекли к дате судебного разбирательства - 26 января 2009 года и положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судом при принятии решения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с оказанием транспортно-экспедиционных услуг N 102/2007 (т.1, л.д. 13), в редакции протокола разногласий от 9 марта 2007 года (т.1, л.д. 29).

Согласно пункту 1.1. договора, перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополуателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату. Заключение договора перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной, установленной формы (ТОРГ).

Как следует из пункта 1.2. договора перевозчик осуществляет перевозки грузов согласно утвержденному сторонами ежемесячному графику перевозок по форме, установленной в приложении N 4 к договору, и (или) на основании разовых заявок на перевозку по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору, заполняемых заказчиком перевозчику в письменной форме:

- без оказания услуг по экспедированию. В этом случае заказчик самостоятельно осуществляет сопровождение груза, указанного в сопроводительных документах, в пункт назначения и выдает его получателю (подпункт 1.2.1);

- с оказанием услуг по экспедированию груза. В этом случае перевозчик осуществляет сопровождение груза, указанного в сопроводительных документах, в пункт назначения и выдает его заказчику или получателю, указанному заказчиком. При этом в заявке на перевозку груза заказчик обязан проставить отметку о предоставлении услуг по экспедированию, в противном случае услуги по экспедированию перевозчиком не предоставляются (подпункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 2.6. договора при оказании услуг по экспедированию груза перевозчик: осуществляет приемку от грузоотправителя сдачу грузополучателю товара по количеству мест, при необходимости по количеству товарных единиц, приемку от грузоотправителя и сдачу грузополучателю товара по весу согласно данных чеков на термоупаковках либо данных товаросопроводительных документов, а также приемку от грузоотправителя и сдачу грузополучателю товара по внешнему виду товара либо упаковки товара.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что тарифная ставка на перевозку груза, а также стоимость дополнительных услуг по погрузке и разгрузке, экспедированию груза, согласованы сторонами в приложении N 2 (т.1, л.д. 21) к настоящему договору с учетом НДС (18%).

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора подтверждением факта оказания услуг является акт приемки оказанных услуг, оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного перевозчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, при осуществлении перевозок с оказанием услуг по экспедированию груза, перевозчик, в случае недостачи, утраты, хищения, повреждения или приведения в негодность груза, произошедшие по вине перевозчика - возмещает реальный ущерб и упущенную выгоду. Упущенную выгоду перевозчик возмещает в случае виновного нарушения принятых по договору обязательств. При осуществлении перевозок без оказания услуг по его экспедированию, перевозчик несет полную материальную ответственность за повреждение или приведение в негодность груза, произошедшие по вине перевозчика (п. 8.1.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, перевозчик возмещает заказчику причиненный ущерб в полном объеме в течение 15 банковских дней с момента выявления фактов, указанных в п. 8.1 договора.

Претензии заказчика направляются перевозчику в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг по соответствующей заявке. К претензии прилагаются следующие документы: акт, подписанный сторонами, накладная, расчет суммы претензии, копия заявки с указанием веса груза с упаковкой, переданного получателю груза в соответствии с п. 2.8, 4.8, 4.20 договора (п. 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2007 года N 1, т.1, л.д. 33).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено обязательное соблюдение сторонами процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2007 года, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения.

Истец числит задолженность за оказанные ответчику и принятые последним услуги по договору, в подтверждение чего представил акты на общую сумму 846 181 рубль 57 копеек (т.1, л.д. 70, 100, 124, 173, т.2, л.д. 60, 124):

- от 23 ноября 2007 года N 674 на сумму 38 254 рубля 64 копейки;

- от 4 декабря 2007 года N 696 на сумму 40 174 рубля 07 копеек;

- от 7 декабря 2007 года N 698 на сумму 194 256 рублей 14 копеек;

- от 10 декабря 2007 года N 707 на сумму 57 617 рублей 40 копеек;

- от 13 декабря 2007 года N 715 на сумму 212 442 рубля 15 копеек;

- от 24 декабря 2007 года N 725 на сумму 139 448 рублей 61 копейка;

- от 27 декабря 2007 года N 728 на сумму 36 156 рублей 22 копейки;

- от 30 декабря 2007 года N 738 на сумму 127 832 рубля 34 копейки.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела путевые листы, листы контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора, маршрутные листы (т.1, л.д.44, т.2, л.д.3).

Истец предъявил ко взысканию задолженность в размере 744 499 рублей 09 копеек, исключив из стоимости оказанных ответчику услуг 101 682 рубля 48 копеек, составляющих стоимость принятых от ответчика претензий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

5 марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская продовольственная компания" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с оказанием транспортно-экспедиционных услуг N 102/2007, в редакции протокола разногласий от 9 марта 2007 года.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2 договора, перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополуателю) с оказанием либо без оказания экспедиторских услуг по выбору заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, регулируемым положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза и экспедиционных услуг в период с 23 ноября 2007 года по 30 декабря 2007 года в сумме 846 181 рубль 57 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, путевыми листами, листами контрольных проверок температуры груза и воздуха в кузове авторефрижератора, маршрутными листами.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора подтверждением факта оказания услуг является акт приемки оказанных услуг, оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного перевозчиком счета на оплату.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, при осуществлении перевозок с оказанием услуг по экспедированию груза, перевозчик, в случае недостачи, утраты, хищения, повреждения или приведения в негодность груза, произошедшие по вине перевозчика - возмещает реальный ущерб и упущенную выгоду. Упущенную выгоду перевозчик возмещает в случае виновного нарушения принятых по договору обязательств. При осуществлении перевозок без оказания услуг по его экспедированию, перевозчик несет полную материальную ответственность за повреждение или приведение в негодность груза, произошедшие по вине перевозчика (п. 8.1.2 договора).

При расчете суммы иска истец исключил из стоимости оказанных ответчику услуг 101 682 рубля 48 копеек, составляющих стоимость принятых от ответчика претензий относительно ненадлежащего исполнения договора от 5 марта 2007 года. Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 744 499 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, выставленные ответчиком, но не признанные истцом претензии, не могут повлиять на указанный выше вывод суда о размере задолженности ответчика.

Пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора, предусматривающие ответственность перевозчика за утрату, повреждение или приведение в негодность груза, не связывают исполнение обязанности истца по возмещению убытков и обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг по перевозке и экспедиционным услугам. В данном случае, ответчик вправе обратиться к истцу с самостоятельным иском, данным правом в рамках настоящего дела он не воспользовался. Поскольку ответчиком не заявлено встречного иска, обоснованность предъявления к истцу претензий на сумму 753 635 рублей 37 копеек не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленные ответчиком платежные поручения на сумму от 9 января 2007 года N 2 на сумму 122 097 рублей 84 копейки, от 10 января 2007 года N 21 на сумму 22 612 рубля 13 копеек и от 11 января 2007 года N 70 на сумму 345 175 рублей 54 копейки (т.4, л.д. 60-62), также не свидетельствуют об уменьшении задолженности ответчика перед истцом за оказанные ему услуги. Как следует из назначения платежа, определенного в названных выше заявлениях, денежные средства были перечислены не в счет исполнения договора от 5 марта 2007 года N 102/2007, в счет исполнения счетов, выставленных в декабре 2006 года. В своих пояснениях истец также указывает, что данными платежными поручениями были оплачены счета, выставленные ответчику в 2006 году, то есть до заключения сторонами договора от 5 марта 2007 года N 102/2007. Доказательства отсутствия у ответчика иных обязательств, в счет исполнения которых могли быть перечислены данные денежные средства, не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 744 499 рублей 09 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а также если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено обязательное соблюдение процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была представлена суду копия предарбитражного предупреждения от 29 февраля 2008 года N 31, на которой указан входящий номер регистрации N 70 от 29 февраля 2008 года (т.3, л.д. 17). В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт получения им указанной претензии.

Истцом была повторно направлена претензия от 24 декабря 2008 года на сумму 744 499 рублей 09 копеек. Факт получения указанной претензии ответчик подтвердил в представленном суду отзыве (т.4, л.д. 35). Претензия от 24 декабря 2008 года получена ответчиком 30 декабря 2008 года, что подтверждается входящим номером 332, следовательно, предусмотренный пунктом 9.3 договора срок ответа на претензию истек 11 января 2009 года.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок ответа на претензию, полученную ответчиком, истек, ответ на претензию в установленный договором срок ответчиком не представлен, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Довод ответчика о том, что подписавший претензию представитель истца не правомочен на совершение данных действий, необоснован и был оценен судом первой инстанции. В материалы дела представлена доверенность от 1 сентября 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2008 года, которая предоставляет право Елизарьеву М.Л. подписывать и подавать претензии (т.1, л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61, частей 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право подписание искового заявления.

Из представленной суду доверенности от 1 сентября 2008 года следует воля выдавшего её лица на то, что бы указанный в ней представитель - Елизарьев М.Л. действовал от имени общества, в связи чем ему предоставлено полномочие на подписание претензий и исков. В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что доверенность была выдана на представление интересов в судебных органах.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права довод ответчика о том, что исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью "Яр" было подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствует указание на возможность представителя действовать в рамках арбитражного процесса. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2009 года по делу N А33-12025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова