Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-1267/2009

г. Красноярск

04 мая 2009 г.

Дело N А33-17398/2008-03АП-1267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС": Ларичева Н.Г. - представителя по доверенности от 14 января 2009 года N 09,

от ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Спиридоновой В.А. - представителя по доверенности от 19 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2009 года по делу N А33-17398/2008 , принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, ЗАО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС") о взыскании 879 840 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 за период с 16 ноября 2007 года до 04 апреля 2008 года (141 день).

Решением суда от 27 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки, 15 298 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- разрешение на строительство объекта, где выполнял работы ответчик, выдано истцу только 26 сентября 2008 года. Следовательно, проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с тем, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- спорный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, характеризующие начальный и конечный сроки выполнения работы. Учитывая незаключенность договора строительного подряда, исковые требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) по договору подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 являются необоснованными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- спорный договор подряда является заключенным, поскольку при его заключении, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по начальному сроку выполнения работ;

- заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не предусматривает обязанности заказчика по представлению подрядчику разрешения на строительство, а его отсутствие у подрядчика не являлось препятствием для выполнения им работ по спорному договора. Подписав договор, подрядчик согласился с наличием всех необходимых данных и документов для производства работ по договору. При этом, зная об отсутствии разрешения на строительство ответчик приступил к выполнению работ по договору и сдал их по акту приема-передачи выполненных работ 04 апреля 2008 года, то есть задолго до получения разрешения на строительство. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие разрешения на строительство, что препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить свои обязанности по договору, является необоснованной.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 апреля 2009 года.

17 апреля 2009 года судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 24 апреля 2009 года, для предоставления сторонами доказательств согласования и утверждения проекта. После перерыва судебное заседание продолжено с теми же представителями, в том числе с участием от ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС": Жалыбина В.В. - представителя по доверенности от 14 апреля 2009 года N 08.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (подрядчик) и ЗАО "КЛМ Ко" (заказчик) заключили договор подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора работы по устройству металлокаркаса склада ТМЦ, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по договору и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Результат работ - готовый металлокаркас склада ТМЦ. Все исходные данные известны подрядчику до момента заключения договора ввиду исполнения им работ по договору генерального подряда по проектированию склада ТМЦ, возводимого по договору. Работы должны вестись в строгом соответствии с проектной документацией, утверждаемой в дальнейшем заказчиком в рамках договора генерального подряда по проектированию склада ТМЦ, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 3-й км. юго-восточнее д. Песчанка, лесопильный завод ЗАО "КЛМ Ко".

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и перечень подлежащих выполнению работ определяется подрядчиком исходя из разрабатываемой им проектной документации подлежащей утверждению заказчиком. К моменту заключения договора, каких либо дополнительных сведений (заданий, условий, дополнений и уточнений) подрядчику не требуется, и он готов к исполнению настоящего договора.

В пункте 1.5 договора сторонами оговорено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 15 ноября 2007 года при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 6 240 000 рублей и является твердой. Цена включает в себя все необходимые работы (в т.ч. материалы, заработную плату, налоги, отчисления и т.д.), необходимые для достижения результата, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 3 500 000 рублей от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означат согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату 1 600 000 рублей после окончания изготовления металлоконструкций и начала их монтажа.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора заказчик окончательно оплачивает работы по настоящему договору в течение 5 дней с момента подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплачивает работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 21 сентября 2007 года N 1675 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 500 000 рублей предоплаты по договору подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 (л.д.14).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04 февраля 2008 года N 34/04 с просьбой подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно подписанным актам приема выполненных работ (форма - 2) (л.д.95). Согласно штампа письмо получено истцом 04 апреля 2008 года вход. N 295.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному представителями сторон, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом 04 апреля 2008 года (л.д.79-82).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 04 апреля 2008 года (л.д.84).

В материалы дела представлены письма от 20 ноября 2008 года N 141/11 (л.д.94) и от 11 августа 2008 года N 95/08 (л.д.93), подтверждающие факт обращения ответчика к истцу об оплате дополнительных работ.

Также ответчиком направлялось истцу письмо от 01 октября 2008 года N 119/09 (л.д.96), в котором указал, что служба технического надзора истца не подписывает акт приема выполненных работ по ТМЦ, в связи с чем ответчик отказывается от оказания услуг по подготовке документов для ввода объектов в эксплуатацию.

В материалах дела имеется разрешение N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, выданное Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.83).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09 декабря 2008 года N 1340 об оплате 879 840 рублей штрафа за нарушение предусмотренных договором подряда N 19-09/07 сроков выполнения работ (л.д.19-20).

Поскольку ответчиком добровольно сумма штрафа за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 879 840 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 за период с 16 ноября 2007 года до 04 апреля 2008 года (141 день).

Основанием иска указано нарушение предусмотренных договором подряда N 19-09/07 сроков выполнения работ.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 названной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.5 договора подряда сторонами оговорено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 15 ноября 2007 года при условии внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 3 500 000 рублей от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 3 дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Факт получения предоплаты означат согласие подрядчика с полной готовностью к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату 1 600 000 рублей после окончания изготовления металлоконструкций и начала их монтажа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование договора подряда N 19-09/07 от 19.09.2007г. не позволяет определить начальный срок выполнения работ по договору, что свидетельствует о несогласовании одного из существенных условий договора подряда, а следовательно о его незаключенности.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела разрешения N 52 на строительство объекта капитального строительства (первая очередь: склад ТМЦ, котельной, сушильный комплекс с навесом), расположенного по адресу: п. Солонцы, площадка "Восточная промзона", N 1 Емельяновского района, следует, что данное разрешение выдано истцу Администрацией Солонцовского сельсовета 26 сентября 2008 года (л.д.83).

Представленный в суд апелляционной инстанции рабочий проект склада ТМЦ свидетельствует о передаче его в производство истцом лишь 23.11.2007г.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора подряда от 19 сентября 2007 года N 19-09/07 в части срока окончания работ (до15 ноября 2007 года) не соответствуют статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 4.4 договора подряда.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу N А33-17398/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчик уплатил в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2009 года N 1379, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2009 года по делу N А33-17398/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС", г. Красноярск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова