Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 03АП-829/2009

г. Красноярск

"21" мая 2009 г.

Дело N
А74-3494/2008-03АП-829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Абакан Авто Редут": Гончарук А.Е. - директор на основании протокола N 04 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Абакан Авто Редут" от 29.10.2008;

от ООО "ФЦ-Редут": Ненько О.А. - представитель по доверенности от 22.11.2007 N 442;

от ООО "АФТ-Лизинг": Ненько О.А. - представитель по доверенности от 26.12.2008 N 1095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 февраля 2009 года по делу N А74-3494/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" (далее - истец, ООО "АФТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Редут" (далее - ответчик, ООО "Абакан Авто Редут") о взыскании 354 422 рублей 54 копеек, в том числе 125 387 рублей 12 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года N 442, 36 400 рублей 95 копеек задолженности по возмещению затрат истца по страхованию имущества, переданного в лизинг, 133 042 рублей 71 копейку договорной неустойки, 59 591 рубль 76 копеек суммы платежей за пользование имуществом, и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года производство по делу, в части искового требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 125 387 рублей 12 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа арбитражным судом; приняты к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании 429 516 рублей 57 копеек, в том числе 3 345 рублей 68 копеек - задолженности по возмещению затрат истца по страхованию имущества, 256 809 рублей 34 копеек - договорной неустойки, 169 361 рубль 55 копеек - суммы платежей за пользование имуществом, а также 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга (л.д. 94-95 том N 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут", г. Красноярск (далее - третье лицо, ООО "ФЦ-Редут").

Решением суда от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска, во взыскании расходов по государственной пошлине и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг", г. Красноярск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 88 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- заключая договор лизинга, стороны не могли указать иные идентифицирующие признаки, кроме описанных в заявлении лизингодателя (приложение N 1 к договору) и в договоре лизинга от 19 апреля 2007 года N 442, поскольку не обладали информацией о том, какими индивидуальными признаками (дата изготовления, серийный номер и т.п.) будет обладать имущество, подлежащее в будущем поставке и последующей передаче в лизинг;

- принятие имущества и фактическое его использование на текущий момент, а также оплата лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, являются акцептованием договора, что свидетельствует о согласованности его условий и о его заключении;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не указании в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года N 442 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Из письма ООО "Специальное оборудование" от 05 февраля 2009 года, а также из акта приемки-передачи к договору купли-продажи оборудования от 19 апреля 2007 года следует, что диагностическая система IDS имеет серийные номера приборов, входящих в состав диагностической системы;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор лизинга от 19 апреля 2007 года N 442 является незаключенным и отказал в иске, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения, по которым ответчик, пользуясь имуществом истца должен уплачивать арендную плату, а по окончании договора - возвратить имущество.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

В отзыве ответчик полагает апелляционную жалобу необоснованной поскольку:

- из договора и приложений к нему невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче - отсутствует наименование фирмы изготовителя, марка, индивидуальные номера завода изготовителя и иные индивидуализирующие признаки;

- на момент подписания договора (19.04.2007г.) третье лицо уже передало истцу тестер, диагностическую систему и два комплекта оборудования. Следовательно, идентифицирующие признаки могли и должны были быть указаны в договоре лизинга. Из накладной от 23.08.2009г. следует, что часть оборудования передана истцу после подписания акта приема-передачи от 16.05.2007г. между истцом и ответчиком, следовательно, истцом не могло быть передано ответчику все оборудование по договору лизинга;

- факт оплаты ответчиком по договору не может подменять собой императивную норму пункта 3 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса об индивидуальной определенности имущества, передаваемого в аренду;

- поскольку договор является незаключенным, соответственно истец не вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с договором, незаключенный договор нельзя расторгнуть.

Третье лицо пояснило, что является единственным на территории Красноярского края и Республики Хакасия дилером ЗАО "Форд Мотор Компани". Ответчик же на момент заключения договора лизинга являлся единственным субдилером ЗАО "Форд Мотор Компании" в Республике Хакасия, на которого была возложена обязанность приобрести или арендовать диагностическое оборудование и специальный инструмент для обслуживания автомобилей Форд. Ответчик знал наименование и состав данного оборудования, знал единственного возможного поставщика. Не имея денежных средств для покупки оборудования, ответчик обратился к истцу с просьбой о приобретении конкретных наименований оборудования у конкретного поставщика - ООО "ФЦ-Редут", дилера ЗАО "ФМК". При данных обстоятельствах нельзя признать предмет договора лизинга несогласованным, а договор - незаключенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года N 442 (л.д.18-22, том N1).

В соответствии с пунктами 1.1. договора ООО "АФТ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество согласно приложению N 1, наименование поставщика ООО "ФЦ-Редут", срок поставки до 30 мая 2007 года, стоимость имущества 1 672 838 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка имущества оформляется актом приемки, который подтверждает соответствие поставленного имущества по комплектности и технико-экономическим показателям спецификации лизингополучателя и настоящему договору.

Согласно пунктам 5.3.-5.5. договора лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества в первый год эксплуатации имущества, в размере 42 824 рублей 65 копеек (без НДС), не позднее 15 мая 2007 года "лизингодатель" засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев). Лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества во второй год эксплуатации имущества, в размере 36 400 рублей 95 копеек (без НДС), не позднее 25 мая 2008 года лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев). Лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества на третий год эксплуатации имущества, в размере 29 977 рублей 26 копеек (без НДС), не позднее 25 мая 2009 года лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев).

В пункте 7.1 договора сторонами оговорено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 312 587 рублей 28 копеек (с учетом НДС). Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, ежемесячные платежи за лизинговые услуги, а также доход лизингодателя, переданного в лизинг, выкупную стоимость имущества, определяемую согласно пункту 13.1.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее 24 апреля 2007 года вносит лизингодателю задаток в сумме 167 283 рублей 80 копеек. К настоящему задатку применяются правила предусмотренные действующим гражданским законодательством. После передачи имущества лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель засчитывает задаток в счет лизинговых платежей равными долями в течение срока действия договора лизинга (тридцать шесть месяцев).

Согласно пункту 7.3 договора за пользованием имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пунктом 13.1 договора сторонами предусмотрено, что окончанием срока договора лизинга является оплата последнего лизингового платежа, согласно приложения N 2, N 3.

Согласно приложению N 1 к договору N 442 ООО "АбаканАвтоРедут" просило ООО "АФТ-Лизинг" приобрести у ООО "ФЦ-Редут" для последующей передачи ему в лизинг диагностическую систему, включающую:

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум";

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый";

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, стоимостью 1 672 838 рублей (л.д.23, том N 1).

С целью исполнения обязанностей лизингодателем ООО "АФТ-Лизинг" (покупатель) заключен с ООО "ФЦ-Редут" (продавец) договор купли-продажи оборудования от 19 апреля 2007 года N 1-0 (л.д.119-121, том N1). В соответствии со спецификацией к указанному договору передаче подлежало оборудование: IDS диагностическая система; Программное обеспечение для IDS; комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум"; комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый"; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX. Итого на сумму 1 672 838 рублей, в том числе НДС (л.д.122, том N1).

По товарным накладным N Рск-000550, N Рск-000547, Рск-000544, Рск-000545 от 26.04.2007 (л.д.124-145, том N1) ООО "Специальное оборудование" передало ООО "ФЦ-Редут" диагностическую систему IDS и Программное обеспечение для IDS IDS soft на сумму 541 143 руб., 15 коп., а также различного рода инструменты.

Согласно письму ООО "Специальное оборудование" от 05 февраля 2009 года в 2007 году в адрес ООО "ФЦ-Редут" для последующей передачи субдилеру ООО "Абакан Авто Редут" было отгружено следующее оборудование:

- диагностическая система IDS. Серийные номера приборов, входящих в состав диагностической системы, указаны ниже:

Panasonic PTU 6FKCB07137;

Panasonic Docking station 6DTSA02949R;

DVD Drive C105200601221;

VCM 2506K31874;

VMM 628009438F;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м Премиум;

- комплект специнструмента для ремонта а/м Базовый;

- комплект специнструмента для ремонта а/м S-Max/Galaxy (л.д.33, том N 2).

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум";

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый";

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, переданные в финансовую аренду (лизинг) по вышеуказанному договору (л.д.28, том N 1).

В соответствии с приложением N 2 к договору лизинга N 442 от 19.04.2007г. лизингополучатель обязан вносить ежемесячный лизинговый платеж в размере 59 591 руб. 76 коп.

Как указывает истец часть платежа за ноябрь 2008 г. в размере 50 178 руб. 03 коп., платежи за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. каждый в размере 59 591 руб. 76 коп. всего на сумму 169 361 руб. 55 коп. не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением обязательств "Лизингополучателем" является, в том числе нарушение им два и более раз сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме. В этом случае договор может быть прекращен по инициативе "Лизингодателя" путем направления им письменного уведомления об этом "Лизингополучателя", а предмет лизинга подлежит изъятию.

Претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды N 442 от 19.04.2007г. и потребовал вернуть полученное по договору имущество (л.д. 31-32 том N 1).

Не получив ответ на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По доверенности от 16 мая 2007 года N 27 на имя Порядина В.П., товарной накладной от 16 мая 2007 года N 1645 ООО "АФТ-Лизинг" получило от ООО "ФЦ-Редут" набор инструмента Базовый, набор инструмента Премиум, набор специнструмента для а/м С-Max, доску планирования для автосервиса DP-12, диагностическую систему IDS, программное обеспечение для IDS (л.д.30-32, том N2), что свидетельствует о получении истцом оборудования в собственность по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года N 1-0

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора лизинга, поскольку в договоре лизинга и акте приема-передачи к нему не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, в то время как из письма ООО "Специальное оборудование" от 05.02.2009г., а также из акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 19.04.2007г. следует, что диагностическая система IDS имеет серийные номера приборов, входящих в её состав, а оборудование - модель и марку, которые позволили бы определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1статьи 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно приложению N 1 к договору N 442 ООО "АбаканАвтоРедут" просило ООО "АФТ-Лизинг" приобрести у ООО "ФЦ-Редут" для последующей передачи ему в лизинг оборудование - диагностическую систему, включающую:

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум";

- комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый";

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, стоимостью 1 672 838 рублей (л.д.23, том N 1).

Указанное приложение N 1 к договору подписано руководителем ответчика, скреплено печатью и свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика относительно того, в каком оборудовании у него имеется потребность.

По акту приема-передачи от 16 мая 2007 года к договору N 442 ООО "АФТ-Лизинг" (истец) передало, а ООО "Абакан Авто Редут" (ответчик) приняло диагностическую систему, включающую IDS диагностическая система; Программное обеспечение для IDS; комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум"; комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый"; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, переданные в финансовую аренду (лизинг) по вышеуказанному договору (л.д.28, том N1), что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по передаче оборудования ответчику.

Поскольку приложение N 1 к договору позволяет определить наименование оборудования, подлежащего передаче в лизинг и его состав, до возникновения судебного спора у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, с учетом установленных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ежемесячный лизинговый платеж в соответствии с приложением N 2 к договору составляет 59 591 руб. 76 коп. За период с 24.04.2007г. по 25.08.2008г. ответчику надлежало перечислить истцу 1 061 159 руб. 80 коп. лизинговых платежей.

Доказательства перечисления платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г. отсутствуют. Как пояснил истец задолженность ответчика за август, сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2008 г. погашена путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке, согласно пункту 7.4 договора и части 1 статьи 13 ФЗ "О лизинге". В связи с этим, истец отказался от требования о взыскании лизинговых платежей за август, сентябрь и октябрь 2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Представленные доказательства свидетельствуют о неисполнении обязанности лизингополучателем с сентября 2008 г. по перечислению лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 11.3 договора лизинга предусматривает право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения "Лизингополучателем" два и более раз сроков уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

В этой связи требование истца о возврате имущества в связи с прекращением действия договора лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Как указывает истец, на момент вынесения решения не был осуществлен платеж за ноябрь 2008 г. в размере 50 178,03 рубля, за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. каждый в размере 59 591 руб. 76 коп. всего на сумму 169 361 руб. 55 коп.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам, представленным суду апелляционной инстанции, за период с 24.04.2007г. по 12.12.2008г. на счета истца со счетов ответчика поступили лизинговые платежи на сумму 1 189 757 руб. 45 коп. , в том числе путем бесспорного списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке 134 800 рублей 85 коп.

Стороны признали, что 07.11.2007г. ответчик оплатил истцу неустойку в размере 2 254 руб. 47 коп..

Ответчик признал, что истец осуществил страхование предмета лизинга, в том числе понес расходы на страхование на сумму 42 824 руб. 65 коп. (за первый год) и 3345 руб. 68 коп. (за второй год) Всего на сумму 46 170 руб. 33 коп. Истец признал, что 16.05.2007г. ответчик возместил истцу расходы за первый год на сумму 42 824 руб. 65 коп. Предметом иска является требование истца о взыскании неоплаченных ответчиком расходов только за второй год на сумму 3345,68 рублей

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока настоящего договора "Лизингодатель" передает "Лизингополучателю" уплатившему всю сумму лизинговых платежей предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости. Приложением N 2 к договору лизинга предусмотрено, что выкупная стоимость имущества, включаемая в сумму ежемесячного лизингового платежа составляет 833 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18%).

Поскольку истец отказался от договора, потребовал возврата имущества, уплаченная ответчиком выкупная стоимость имущества в размере 12 499 рублей подлежит возврату ответчику.

Поэтому, сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению соответственно на сумму 12 499 рублей 95 копеек. Требование о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению частично на сумму 156 861 рубль (169 361 руб. 55 коп. - 12 499 рублей 95 копеек)

Разделом 5 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по возмещению затрат Лизингодателя по страхованию имущества. Поскольку истец подтвердил несение расходов по страхованию на сумму 3 345, 68 рублей (л.д. 1-6 том N 2) требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки ежемесячных платежей лизингополучатель выплачивает неустойку, размер которой составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения. За период с 24.04.2007г. по 04.02.2009г. истцом начислена неустойка в размере 256 809 рублей 34 копеек

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчет в счет погашения суммы платежей за оборудование производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о нарушении указанной обязанности ответчиком. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка равная 1 % за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору лизинга в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, удовлетворение требования истца о возврате имущества, суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 256 809 рублей 34 копеек явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем возможно снизить её размер до 30 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 190 207 рублей 28 копеек, в том числе 156 861 рубль 60 копеек лизинговых платежей, 30 000 рублей неустойки, 3 345 рублей 68 копеек затрат по страхованию имущества.

Государственная пошлина в размере 9 840 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции относится на ответчика. Учитывая, что истцом перечислена по платежному поручению N 93 от 10.12.2008г. государственная пошлина в размере 8 588 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг 002/2008 от 01.12.2008г. (л.д.92, том N 1), заключенный с гражданином Ненько О.А. предметом которого является оказание юридической консультации истцу, а также представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия в связи с рассмотрением иска к ООО "Абакан Авто Редут". Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей

- расходный кассовый ордер от 13 января 2008 года N 3 на сумму 20 000 рублей (л.д.93, том N1).

Участие Ненько О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу на основании доверенности истца от 26 декабря 2008 года подтверждено:

- определением суда первой инстанции от 12 января 2009 года (л.д.82, том N 1);

- протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 04 и от 05 февраля 2009 года (л.д.24, 26 том N 2) от 12.02.2009г. (л.д. 64 том N 2);

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учел время, которое представитель истца затратил на подготовку документов для предъявления иска, участие во всех судебных заседаниях, а также то, что возражения ответчика относительно незаключенности договора, потребовали дополнительной работы представителя истца, привлечению к участию в нем третьего лица, привели к затягиванию судебного процесса.

Учитывая высокую степень активности и эффективности участия представителя истца в судебном процессе, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13 " февраля 2009 года по делу N А74-3494/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Редут" г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФТ Лизинг" г. Красноярск 190 207 рублей 28 копеек, в том числе 156 861 рубль 60 копеек лизинговых платежей, 30 000 рублей неустойки, 3 345 рублей 68 копеек затрат по страхованию имущества; а также 20 000 рублей расходов на участие представителя и 9 588 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Редут" г. Абакан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АФТ Лизинг" г. Красноярск диагностическую систему, переданную по договору финансовой аренды (лизинга) N 442 от 19.04.2007г., включающую: IDS диагностическая система; Программное обеспечение для IDS; комплект специнструмента для ремонта а/м "Премиум"; комплект специнструмента для ремонта а/м "Базовый"; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абакан Авто Редут" г. Абакан в доход федерального бюджета 1 251 рубль государственной пошлины

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.