Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 03АП-3850/2008

г. Красноярск

"20" апреля 2009 г.

Дело N А33-4259/2008/03АП-3850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ЗАО "Практика": Коротких С.В., представителя по доверенности от 09.04.2009 (после перерыва),

от ООО "ТЭФ "Юникорн": Гужевской Г.И., представителя по доверенности от 15.01.2009 (до перерыва),

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Хорошиловой Н.С., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от Семикова В.А.: Крейндель В.А., представителя по доверенности от 04.08.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-экспортная фирма "Юникорн"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2008 года по делу N А33-4259/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семиков Виталий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Паларис", открытое акционерное общество "ВостсибНИИгипрозем", федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю", управление архитектуры администрации г. Красноярска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю

установил:

закрытое акционерное общество "Практика" (далее - ЗАО "Практика") и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" (далее - ООО "ТЭФ "Юникорн") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 21.02.2008 N 534-недв "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы;

- суд необоснованно сослался на доказательство - информацию из технического паспорта N 1068 от 07.11.2006 о сносе сооружения, поскольку данное доказательство не имеет отношения к демонтированному трубопроводу газоходов с приемной камеры; не дано оценки доводам представителя Глушенкова о том, что в инфраструктуру здания (ранее 2-го производства) входят газоходы, переходящие в выносную камеру с вентиляторами, следовательно, строение 4 и строение 4а являются единым производственным комплексом; В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы указанный довод, изложенный в тексте апелляционной жалобы, не поддержал.

- ответчик, утвердив границы земельного участка площадью 3 827 кв.м вместо 279,1 кв.м нарушил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61; суд не исследовал, чем обусловлено предоставление дополнительной площади земельного участка (помимо занятой строениями 1, 2), для каких целей и какая площадь является необходимой для использования, какими документами это подтверждается, какой нормой права регулируется;

- законом не предусмотрено способов определения, формирования и узаконивания земельных участков путем внесения изменений в распоряжение органа местного самоуправления;

- судом не оценены доводы о правомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 N 553-недв; ответчиком не представлено доказательств существования земельного участка как объекта недвижимого имущества вероятно расформированного; при издании оспариваемого распоряжения имелось зарегистрированное в установленном порядке право аренды по договору аренды от 18.03.2003 N 346; издание спорного распоряжения является противоправным действием департамента по изменению в одностороннем порядке предмет договора аренды от 18.03.2003 N 346;

- суд не оценил довод о том, что ответчик, несмотря на расформирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, предъявляет ООО "ТЭФ "Юникорн" арендную плату за него, в том числе за площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0037, предоставленного по спорному распоряжению;

- ООО "ТЭФ "Юникорн" не подавало документов с просьбой произвести отчуждение земельного участка и сведений о полуразрушенном здании; документы, подписанные Величко, в том числе акт согласования границ, не соответствуют утвержденному бланку общества, филиал исключен из реестра; в нарушение ст. 19 и 20 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" департамент принял указанные документы и вынес оспариваемое распоряжение.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- земельный участок, переданный по договору аренды ООО "ТЭФ "Юникорн" расформирован 02.06.2005 на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 11.03.2005 N 291-недв на основании заявления ООО "ТЭФ "Юникорн";

- согласование границ с ЗАО "Практика" не проводилось в связи с тем, что данная организация не является смежным землепользователем, на момент согласования правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым зданием по пр. Красноярский рабочий, 27, строение 4, не оформляло;

- предмет договора аренды не определен надлежащим образом, т.к. земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:0009 расформирован и на момент издания распоряжения от 21.02.2008 N 534-недв образовано 4 участка;

- площадь земельного участка, занимаемого строениями N 1, 2, принадлежащим на праве собственности Семикову В.А., определялась в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- внесение изменений в распоряжение от 25.12.2002 N 553-недв потребовалось в связи с обращением собственников зданий, строений, сооружений за оформлением прав на земельные участки в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Семиков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.11.2008 согласен по следующим основаниям:

- основания для проведения землеустроительной экспертизы отсутствуют, все необходимые доказательства имеются в материалах дела;

- технический паспорт от 07.11.2006 N 1068, подтверждающий снос и отсутствие как объекта недвижимости сооружения "трубопровод газоходов с приемной камеры", является относимым и допустимым доказательством по делу; факт отсутствия указанного объекта подтверждается топографическим планом;

- заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства Российской Федерации;

- незаконность действий представителя ООО "ТЭФ "Юникорн" Величко В.В. не подтверждается материалами дела;

- земельный участок, переданный ООО "ТЭФ "Юникорн" по договору аренды от 18.03.2003 N 346 расформирован 02.06.2005 на основании распоряжения от 11.03.2005 N 291-недв;

- вопрос о требовании уплаты арендной платы не входит в круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились (кроме Семикова В.А.), о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66013602257440, 66013602257464, 66013602257471, 66013602257433, 66013602257457. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска о предоставлении в аренду земельного участка от 25.12.2002 N 553-недв между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ОАО "Сивинит" подписан договор аренды земельного участка от 18.03.2003 N 346, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, общей площадью 437 543 кв.м., с кадастровым номером 24:50:05 00196:0009.

Права и обязанности по указанному договору переданы ООО "Торгово-экспортная фирма "Юникорн" на основании соглашения от 10.07.2003 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с обращением ООО "ТЭФ "Юникорн" (письмо от 22.11.2004 N 134/142) администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 11.03.2005 N 291-недв о расформировании земельного участка площадью 437 543 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, арендатором которого являлось ООО "ТЭФ "Юникорн". Указанный земельный участок прекратил существование 02.06.2005, о чем сообщено ООО ТЭФ "Юникорн" письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 31.08.2007 N 1-6/2178.

Семиков В.А. 05.10.2006 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче технического задания на проведение инвентаризации и формирование документов по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, дом 27, занимаемый нежилыми зданиями, для утверждения проекта границ земельного участка.

Акт согласования границ земельного участка от 21.12.2006 между правообладателями - Семиковым В.А. и ООО "Юникорн" от имени последнего подписан представителем Величко В.В. по доверенности б/н от 04.12.2006.

Распоряжением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21.02.2008 N 534-недв. "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий 1-2 классов вредности, общей площадью 3 827 кв.м, в том числе 798 кв.м - охранная зона инженерных магистральных сетей, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 27, строения 1, 2, занимаемого нежилыми зданиями согласно приложению. Вид разрешенного использования: размещение объектов торгового и складского назначения (пункт 1); внесены изменения в пункт 1 распоряжения администрации города от 25.12.2002 N 553-недв "О предоставлении ОАО "СИВИНИТ" земельных участков", заменена площадь земельного участка площадью 358 095 кв.м (пункт 2).

12.03.2008 Семиков В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 827 кв.м.

Закрытое акционерное общество "Практика" по договору купли-продажи от 14.12.2007 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Юникорн" нежилые помещения N 10-15 строения N 4, общей площадью 30 426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, под оптово-розничную торговлю строительно-отделочными материалами. Из заявления в суд первой инстанции следует, что при проведении землеустроительных работ на земельном участке, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно - нежилые помещения общей площадью 4 631,6 кв.м., 3 479,5 кв.м., 5 119 кв.м., 14 908,1 кв.м., 669,8 кв.м., 2 659,3 кв.м., подрядной организацией было установлено, что часть земельного участка, площадью 1 156 кв.м., на котором ранее размещались вентиляционные системы, включена в границы земельного участка Семикова В.А. на основании распоряжения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 21.02.2008 N 534-недв. "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2".

Не согласившись с распоряжения от 21.02.2008 N 534-недв, ЗАО "Практика" и ООО "ТЭФ "Юникорн" обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства устанавливаются на момент принятия оспариваемого ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления. По мнению суда апелляционной инстанции заявители не доказали наличие совокупности указанных условий, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является распоряжение от 21.02.2008 N 534-недв. "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2". Пунктом 1 данного распоряжения утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, территориальной зоны производственных предприятий 1-2 классов вредности, общей площадью 3 827 кв.м, в том числе 798 кв.м - охранная зона инженерных магистральных сетей, находящегося по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", 27, строения 1, 2, занимаемого нежилыми зданиями согласно приложению. Вид разрешенного использования: размещение объектов торгового и складского назначения. Пунктом 2 распоряжения внесены изменения в пункт 1 распоряжения администрации города от 25.12.2002 N 553-недв "О предоставлении ОАО "СИВИНИТ" земельных участков", заменена площадь земельного участка площадью 358 095 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения Семикову В.А. необходимо произвести постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре".

Оспаривая указанное распоряжение, ЗАО "Практика" и ООО "ТЭФ "Юникорн" ссылаются на то, что данное распоряжение принято без учета интересов заявителей как правообладателей недвижимого имущества, граничащего с вновь образованным земельным участком; межевание земельного участка произведено по подложным документам; ответчиком нарушено требование пропорциональности распределения земельных участков между землепользователями.

Обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО "ТЭФ "Юникорн" указывает на то, что ответчик, утвердив границы земельного участка площадью 3 827 кв.м ( вместо 279,1 кв.м), нарушил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61.

Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела и доводы иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствуют, исходя из следующего.

Полномочие ответчика на утверждение проекта границ земельного участка до принятия решения о предоставлении прав на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, предусмотрено в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.05.2006 Семиков В.А. приобрел в собственность нежилые здания, распложенные по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 27, строения 1 и 2 (т. 1 л.д.76-78).

05.10.2006 Семиков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выдаче технического задания на проведение инвентаризации и формирование документов по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, дом 27, занимаемый нежилыми зданиями, для утверждения проекта границ земельного участка (т. 3 л.д. 99).

Ответчиком представлены материалы землеустроительного дела, на основании которого принято оспоренное распоряжение, в котором, в том числе имеются:

-акт согласования границ земельного участка от 21.12.2006 (т. 2 л.д. 8), подписанный Семиковым В.А. и представителем по доверенности ООО "Юникорн" Величко В.В.,

-схема границ земельного участка площадью 3 827,21 кв.м, исполненная ООО "Поларис" ( т. 2, л. д. 1),

-каталоги координат точек поворота границ землепользования и ведомость вычисления площади земельного участка_ от 27.04.2007 ( т. 2 л.д. 4,5,6),

-план пересечений участка ( т. 2, л. д. 7),

-заключение от 05.02.2007 о передаче земельного участка в собственность со списком ограничений по использованию, обременений обязательствами и сервитутов N 1639, выданное Управлением архитектуры администрации г. Красноярска с приложением топографического плана (т. 3 л.д. 96-99),

-проект границ спорного земельного участка площадью 3 827 кв.м., утвержденный начальником Департамента муниципального имущества и земельных отношений 27.12.2007 и являющийся приложением к оспоренному распоряжению (т. 1 л.д. 46).

В материалах дела также имеется заявление ООО ТЭФ "Юникорн" в адрес ответчика, подписанное Величко В.В., действующим на основании доверенности от 08.12.2006, об отчуждении земельного участка площадью 5 348,83 кв.м в пользу Семикова В.А. в связи с продажей строений 1, 2, 3 по адресу: г. Красноярск, пр-т им. Газеты "Красноярский рабочий", 27 (т. 1 л.д. 75).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по расформированию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009 и согласованию границ спорного земельного участка проведены от имени ООО "ТЭФ "Юникорн" неуполномоченным лицом (Величко В.В.) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства правового значения не имеют с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 ООО "ТЭФ "Юникорн" обратилось в Департамент недвижимости администрации г. Красноярска с заявлением, подписанным директором общества Сарухановым Г.Н. о расформировании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, арендатором которого является ООО "ТЭФ "Юникорн" (т. 2 л.д. 11).

В связи с обращением ООО "ТЭФ "Юникорн" (письмо от 22.11.2004 N 134/142) администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 11.03.2005 N 291-недв о расформировании земельного участка площадью 437 543 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, арендатором которого являлось ООО "ТЭФ "Юникорн" (т. 2 л.д. 14-16). Данное распоряжение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Указанный земельный участок прекратил существование 02.06.2005, о чем сообщено ООО ТЭФ "Юникорн" письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 31.08.2007 N 1-6/2178 (т. 2 л.д. 62).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого распоряжения земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, арендатором которого является ООО "ТЭФ "Юникорн", расформирован и образовано 4 участка с кадастровыми номерами: 24:50:05 00196:0053, 24:50:05 00196:0054, 24:50:05 00196:0017, 24:50:05 00196:0050, 24:50:05 00196:0037. Доказательств принадлежности вновь образованных земельных участков заявителям в материалы дела не представлено. При этом, представитель ООО "ТЭФ "Юникорн" в суде апелляционной инстанции пояснила, что объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном на основании оспариваемого распоряжения, общество не имеет. Доводы о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости- сооружения "трубопровод газоходов с приемной камеры" не поддерживает, поскольку материалами дела подтверждается снос указанного объекта. ООО "ТЭФ "Юникорн" считает, что оспоренным распоряжением нарушаются его права именно как арендатора спорного земельного участка.

Однако, на момент принятия оспоренного распоряжения заявитель апелляционной жалобы арендатором земельного участка не являлся в связи расформированием земельного участка, являющегося предметом договора аренды, поэтому основания для вывода о том, что ООО ТЭФ "Юникорн" после расформирования земельного участка площадью 437 543 кв.м являлся участником земельных отношений ( ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации) либо лицом, права которого могут быть затронуты при проведении землеустройства ( см. п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396) отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при издании оспариваемого распоряжения имелось зарегистрированное в установленном порядке право аренды по договору аренды от 18.03.2003 N 346; издание спорного распоряжения является противоправным действием департамента по изменению в одностороннем порядке предмет договора аренды от 18.03.2003 N 346, права и обязанности по которому переданы ООО "ТЭФ "Юникорн", подлежат отклонению на основании следующего.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для заключения (в том числе изменения, расторжения) договора аренды земельного участка является принятие уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения о предоставлении либо расформировании земельного участка. При этом, правоотношения по заключению (изменению, расторжению) договора аренды земельного участка являются гражданско-правовыми, основанием возникновения которых является принятие уполномоченным органом соответствующего решения, то есть являются последствием принятия уполномоченным органом соответствующего решения. С учетом изложенного, обстоятельства изменения (расторжения) договора аренды земельного участка от 18.03.2003 N 346 площадью 437 543 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500196:0009 (права и обязанности по данному договору переданы ООО "ТЭФ "Юникорн" на основании соглашения от 10.07.2003), не входят в предмет исследования по делу об оспаривании распоряжения от 21.02.2008 N 534-недв "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2". При этом, факт расформирования земельного участка площадью 437 543 кв.м. материалами дела установлен.

Доводы ООО "ТЭФ "Юникорн" о том, что суд не исследовал, чем обусловлено предоставление дополнительной площади земельного участка (помимо занятой строениями 1, 2), для каких целей и какая площадь является необходимой для использования, какими документами это подтверждается, какой нормой права регулируется; необходимо установление путем проведения землеустроительной экспертизы фактически используемой площади земельного участка, предоставленной Семикову, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проект границ земельного участка утверждается органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных положений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении ответчиком статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭФ "Юникорн" ссылается на нарушение ответчиком статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" указано, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку доказательств приобретения на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 827 кв.м, проект границ которого утвержден Семикову В.А. на основании оспариваемого распоряжения, в материалы дела не представлено, то основания для вывода о нарушении администрацией при принятии оспариваемого распоряжения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласование границ с заявителем - ЗАО "Практика" не проводилось в связи с тем, что данная организация не является смежным землепользователем, на момент согласования правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый нежилым зданием по пр. Красноярский рабочий, 27, строение 4, не оформляло. Данные обстоятельства ЗАО "Практика" не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В заявлении при обращении в суд первой инстанции ( т. 1., л. д. 7-9), в заявлении от 12.03.2008 (т. 1 л.д. 41-42) закрытое акционерное общество "Практика" указывало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы в связи с тем, что часть земельного участка площадью 1 156 кв.м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, и на котором ранее размещались вентиляционные системы и которые демонтируются истцом, включена в границы земельного участка Семикова В.А. на основании оспариваемого распоряжения. Указанные доводы представитель ЗАО "Практика" в суде апелляционной инстанции не поддержал, указав на то, что одна из границ спорного земельного участка непосредственно примыкает к строению N 4, помещения в котором принадлежат ЗАО "Практика", в связи с чем, имеются препятствия для эксплуатации здания.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.12.2007 ЗАО "Практика" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТЭФ "Юникорн" нежилые помещения N 10-15 строения N 4, общей площадью 30 426,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, под оптово-розничную торговлю строительно-отделочными материалами (т. 1 л.д. 34-39).

По смыслу действующего гражданского и земельного законодательства, в том числе статей 264, 271, 552, 652, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (арендатор) зданий, сооружений имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Доказательств нарушения данного права ЗАО "Практика" в связи с изданием оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "Практика" не представлено доказательств того, что в связи с принятием оспариваемого распоряжения нарушены его права как смежного землепользователя либо правообладателя объектов недвижимости, принадлежащих ему и расположенных на спорном земельном участке, проект границ которого утвержден Семикову В.А. на основании оспариваемого распоряжения, то основания для вывода о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Практика" оспариваемым распоряжением отсутствуют.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения внесены изменения в пункт 1 распоряжения администрации города от 25.12.2002 N 553-недв "О предоставлении ОАО "СИВИНИТ" земельных участков", заменена площадь земельного участка площадью 358 095 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого распоряжения, поскольку данное распоряжение принято в пределах полномочий ответчика; доказательств того, что пунктом 2 оспариваемого распоряжения нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом, довод ООО "ТЭФ "Юникорн" о том, что судом не оценены доводы о правомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 N 553-недв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с изложенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основания для вывода о неправомерности внесения ответчиком изменений в распоряжение от 25.12.2002 N 553-недв отсутствуют.

Таким образом, заявители не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основания для назначения землеустроительной экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил довод о том, что ответчик, несмотря на расформирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0009, предъявляет ООО "ТЭФ "Юникорн" арендную плату за него, в том числе за площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:0037, предоставленного по спорному распоряжению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства об исполнении (неисполнении) гражданско-правового обязательства по уплате арендной платы не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 19 и 20 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" департамент принял документы, подписанные от имени ООО "ТЭФ "Юникорн" неуполномоченным лицом, и вынес оспариваемое распоряжение, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в силу статьи 2 указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, а указанные правоотношения возникли после принятия оспоренного распоряжения.

Поскольку распоряжение от 21.02.2008 N 534-недв "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. им. Газ. Красноярский рабочий, 27, строение 1, 2" соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации, права и законные интересы заявителей данным распоряжением не нарушаются, то основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "ТЭФ "Юникорн" по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению квитанции от 12.01.2009 N 1 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ТЭФ "Юникорн".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2008 года по делу N А33-4259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова