Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 03АП-1031/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 апреля 2009 г. N 03АП-1031/2009

г. Красноярск

"20" апреля 2009 г.

Дело N А33-14859/2008-03АП-1031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Головача Е.А., представителя по доверенности от 1 августа 2008 года N 149,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2009 года по делу N А33-14859/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" (далее также ответчик) о взыскании неустойки за декабрь 2005 года в размере 10 247 081 рубль 53 копейки на основании договора электроснабжения от 1 сентября 2005 года N 11002.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за декабрь 2005 года в сумме 11 543 099 рублей 56 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано в доход федерального бюджета 6 480 рублей 9 копеек государственной пошлины.

Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление в качестве меры ответственности противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 и не могут являться правовым основанием для взыскания денежной суммы за потребление электроэнергии сверх установленного договором количества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года по делу N А33-14859/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора от 1 сентября 2005 года N 11002, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства и является штрафной, поскольку требование об её уплате может быть предъявлено даже в случае не понесения убытков. В этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ограниченной ответственности либо о соотношении неустойки и убытков не применимы.

Ссылка суда на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку данная статья не содержит запрета на применение неустойки, а указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство в случае обращения с требованием о взыскании убытков, возместить лишь причиненный реальный ущерб.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602258249 и N 66013602258263), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от названных лиц суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца поддержала поводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 сентября 2005 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 11002 (л.д. 12).

Согласно пункту 1.1. договора предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, потребителям абонента, с которыми у него заключены договоры электроснабжения, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту в соответствии с согласованными ежегодно объемами электропотребления (приложение 11) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненных техническим условиям, исходя из заявки абонента, в пределах заявленной мощности, участвующей в максимуме нагрузки энергосистемы (приложение 1а).

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора на 2005-2006 год составляет 520 860 тысяч рублей в ценах на 1 сентября 2005 года.

Согласно пункту 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам, в количестве, установленном настоящим договором (приложение 11).

В пункте 4.1.3 договора N 11002 от 1 сентября 2005 года абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность, а также другие платежи по договору.

В пункте 4.1.5 договора абонент обязался соблюдать договорные величины электропотребления, оптимальные значения реактивной энергии и мощности.

По пункту 4.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления и мощности по каждому потребителю абонента.

В силу пункта 7.6 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электрической энергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя по тарифу, установленному для абонента.

Расчет санкций производится отдельно для каждого потребителя в соответствии с установленной для него договорной величиной с учетом величины отклонений, указанной в приложении 10. Применение экономических санкций за перебор мощности не исключает права энергоснабжающей организации на принудительное ограничение электропотребления абонента.

Согласно пункту 9.2 договора договор заключается на срок по 31 декабря 2005 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 1 октября 2005 года.

В соответствии с приложением N 1б к договору N 11002 от 1 сентября 2005 года (л.д. 19), сторонами установлен договорной объём потребления электрической энергии, который для абонента в декабре 2005 год составил - 152480 т.кВт.ч.

Потребителем общества с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" является общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 1 октября 2005 года, л.д. 21).

Согласно сведениям истца (л.д. 51) абонентом потреблен объем электрической энергии в декабре 2005 года - 162 685 559 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в декабре 2005 года превышение потребления электрической энергии в размере 10 205 559 кВт.ч, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора от 1 сентября 2005 года N 11002 при превышении потребления электрической энергии, в сумме 11 543 099 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2005 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 11002, предметом которого являлась подача энгергоснабжающей организацией электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, потребителям абонента, с которыми у него заключены договоры электроснабжения, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений договора на энергоснабжение от 1 сентября 2005 года N 11002, ответчик обязался соблюдать оговоренные с истцом объемы потребления электроэнергии. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, величина электропотребления была установлена в декабре 2005 год - 152480 т.кВт.ч. По сведениям истца, ответчик превысил указанные выше величины электропотребления, чем нарушил условия обязательства.

В силу пункта 7.6 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электрической энергии и мощности, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя по тарифу, установленному для абонента

Оценив приведенное выше условие договора энергоснабжения от 1 сентября 2005 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии его требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пункта 7.6 договора на энергоснабжение, данным пунктом предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в большую сторону. Таким образом, в пункте 7.6 договора на энергоснабжение от 1 сентября 2005 года N 11002 сторонами, по сути, определяется размер платы за потребленную сверх оговоренных величин электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.6 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенной в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Довод о неверном применении судом первой инстанции пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, как указано выше, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, под которым понимаются расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Определение размера оплаты электрической энергии регламентирован пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 951 и от 28 июня 2008 года N 476, действовавших в спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с потреблением ответчиком энергии сверх обусловленного договором количества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2009 года по делу N А33-14859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова