Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 03АП-307/2009

г. Красноярск

25 марта 2009 г.

Дело N А69-2209/08-3-03АП-307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. - Дворяк В.Г., на основании удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 декабря 2008 года по делу N А69-2209/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Александровны об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.03.2008 N 027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжих Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.03.2008 N 027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08.05.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.03.2008 N 027 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 193 572,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 558,00 рублей, единого социального налога в сумме 686 202,00 рублей, фиксированных платежей на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 1 521,43 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 139,51 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 357 861,61 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 55 102,01 рублей, пени по фиксированным платежам в сумме 226,06 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 838 714,40 рублей, неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 891 311,60 рублей, неполную уплату единого социального налога в размере 137 240,40 рублей, неполную уплату фиксированных платежей в размере 304,29 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений налогового законодательства.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. отказать полностью.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал в полном объеме доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и представленным материалам выездной налоговой проверки;

- ссылки налогового органа на обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007, необоснованно не приняты судом первой инстанции с указанием, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми по настоящему делу; указанные документы относятся к данному делу и содержат сведения о незаконной финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде; материалами дела (письмом Министерства промышленности Республики Тыва от 05.03.2007 N 79) опровергается факт выдачи лицензий N 00045, 00046.

Индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку предпринимателем были представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для получения налоговых вычетов; налоговым органом не представлены доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

- ссылка налогового органа на доказательства, оформленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- письмо Министерства промышленности Республики Тыва от 05.03.2007 N 79 не имеет значения для разрешения вопроса о законности привлечения к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.03.2009 N 66013602229676), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя на настоящее время и соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Считает довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета недоказанным. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2007 по делу N А69-620/07-11 (оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.01.2007 N 4609, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (данный период отражен в акте проверки от 29.01.2008 N 06-11-146), о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Рыжих Лариса Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Тыва за основным государственным регистрационным номером 306170105500071. Рыжих Лариса Александровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2008 по делу N А69-1984/08-7 о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва внесена запись за государственным регистрационным номером 408171931601330. Исполнение решения о признании индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. банкротом отсрочено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2008 по делу N А69-1984/08-7.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006 года, 9 месяцев 2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлен факт наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на создание ситуации по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2008 N 027 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 838 714,40 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 891 311,60 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 137 240,40 рублей;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2006 год в виде штрафа в размере 304,29 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 193 572,00 рублей, налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4 456 558,00 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 686 202,00 рублей, фиксированные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1 521,43 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 1 275 329,19 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.05.2008 N 08-06/ решение налогового органа от 11.03.2008 N 027 в оспариваемой части оставлена без изменения.

Считая решение налогового органа от 11.03.2008 N 027 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании указанного решения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.05.2008 N 08-06/).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, поскольку налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для получения налоговых вычетов, налоговым же органом не представлены доказательства обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что ссылки налогового органа на обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2007, не могут быть приняты судом, поскольку данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми по настоящему делу, является необоснованным. Указанные документы относятся к данному делу и содержат сведения о незаконной финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. по осуществлению деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела, следует, что в спорный период индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. осуществляла деятельность по реализации лома черного и цветного металлов на основании лицензий от 17.03.2006 N 00045, 00046. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является видом деятельности, освобожденным от налогообложения по налогу на добавленную стоимостью, т.е. является льготным, однако индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. заявила об отказе от применения льготы по налогу в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость индивидуальному предпринимателю Рыжих Л.А. послужил вывод налогового органа об участии предпринимателя в "схеме незаконного возмещения налога на добавленную стоимость", основанных на согласованных действиях группы компаний во главе с фирмой - экспортером, в частности путем заключения мнимых сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" в рамках договора от 24.05.2006.

Данные выводы подтверждаются доказательствами отсутствия необходимых условий у индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в рамках заключенных сделок.

Так, с учетом отраженных индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. оборотов - требуется управленческий и технический персонал для постоянной работы по приемке и сортировке лома черных и цветных металлов, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки груза, экспедированию и других видов работ. Отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления данной деятельности, подтверждается сведениями о работодателях, имеющимися в налоговом органе, представляемыми ГУ УПФР в г. Кызыле на основании пункта 2.8 раздела II Соглашения по информационному взаимодействию между Федеральной налоговой службы России и Пенсионным фондом России от 02.12.2003 N БГ-16-05/189/МЗ-О8-32/2, а также письмом ГУ УПФР в г. Кызыле по запросу налогового органа от 30.01.2007 N 67. Мэрия города Кызыла по требованию о представлении документов (информации) от 30.01.2007 N 1 также сообщила, что индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. трудовые договора с наемными работниками не заключала. Кроме того, отсутствие у налогоплательщика штата работников, подтверждается письменными пояснениями (объяснениями) от 15.01.2007, представленными самим налогоплательщиком.

Кроме того, для осуществления закупки, переработки и оптовой реализации лома черных и цветных металлов в рамках отраженных сделок необходимы материальные ресурсы, в частности: земельные участки, помещения для приемки и отправки лома, складские помещения для хранения, сортировки, контрольного взвешивания и других работ с ломом. Об отсутствии таких материальных ресурсов свидетельствуют имеющиеся в налоговом органе сведения, представляемые на постоянной основе в соответствии со статьей 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва данный факт подтвердило в письменной виде по запросу налогового органа от 26.01.2007 N 67. Налоговый орган располагает информацией об аренде юридическими и физическими лицами федерального, республиканского и муниципального имущества в 2006 году, полученной по запросам налогового органа. В данных сведениях отсутствует факт заключения договоров аренды указанного имущества между Рыжих Л.А. и органами государственной власти и управления и местного самоуправления. Кроме того, отсутствие у индивидуального предпринимателя недвижимого имущества на праве собственности и других законных правах подтверждается в письменном виде самим налогоплательщиком в объяснениях, представленных в налоговый орган 15.01.2007.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2006, заключенным между налогоплательщиком с одной стороны (Покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" с другой стороны (Продавец), доставка товара осуществляется Покупателем. На территории Республики Тыва отсутствуют железнодорожные пути сообщения, следовательно, для перевозки отраженного объема товаров необходим грузовой автомобильный транспорт, прицепы, краны и другие технические ресурсы. Отсутствие технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по закупке, переработки и оптовой реализации лома черных и цветных металлов, подтверждается имеющимися в налоговом органе сведениями, представляемыми на постоянной основе в соответствии с требованиями статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Также, факт отсутствия регистрации транспортных средств УГИБДД МВД РТ подтвердил в письменном виде по запросу налогового органа от 26.01.2007 N 1. Кроме того, в письменных объяснениях, представленных 15.01.2007 налогоплательщик указала, что в собственности автотранспортных средств и спецтранспорта не имеет, договоров аренды указанных средств не заключала.

Довод налогоплательщика о том, что им представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для получения налоговых вычетов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных для проведения выездной налоговой проверки документах отражен только учет тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (счета-фактуры полученные от поставщиков товара общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные ресурсы", и ряд услуг, оказанных поставщиками по оформлению и перевозке товара только железнодорожными путями сообщений), хотя для осуществления данного вида деятельности также необходимы совершение и учет иных хозяйственных операций, свидетельствующих о заключении и совершении сделок с контрагентами, а именно:

- оказание услуг контрагентами по перевозке грузовым автомобильным транспортом лома черных и цветных металлов (при отсутствии у налогоплательщика собственных или арендованных автомобильных транспортных средств), учитывая, что в Республике Тыва отсутствует железная дорога, а поставщики лома, находятся в городах Санкт-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, Новосибирске, Новокузнецке, Красноярске, Челябинске и других;

- заключение (при отсутствии у налогоплательщика собственных материальных ресурсов) с другими физическими и юридическими лицами договоров аренды имущества, необходимого для хранения, складирования и сортировки того объема лома металлов, который индивидуальный предприниматель отразил в своих документах;

- заключение (при отсутствии у Рыжих Л.А. штата работников и специальных технических средств (кранов, погрузчиков и т.д.)) с другими физическими и юридическими лицами договоров на выполнение погрузо-разгрузочных работ того объема лома металлов, который налогоплательщик отразил в своих документах.

Налоговый орган предложил налогоплательщику представить объяснения (пояснения) по поводу условий совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" с учетом отсутствия у нее материально-технический ресурсов и штата работников (уведомление от 13.04.2007 N 3418). Данные объяснения индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. в налоговый орган не представлены.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли или личного дохода (отсутствует деловая цель), но направлена на обеспечение для покупателей-экспортеров (ООО "Куусакоски-Сибирь" и ЗАО "ЧелябВторЦветМет") незаконных оснований для применения налоговых вычетов (которые в итоге приводят к обогащению за счет средств федерального бюджета), подтверждается также анализом обстоятельств отказа налогоплательщика от льготы по налогу на добавленную стоимость. Так, осуществление налогоплательщиком своей деятельности только на территории Российской Федерации с применением налоговой ставки 18 % (которая безусловно увеличивает расходную часть) и низкая на протяжении всего периода работы рентабельность деятельности индивидуального предпринимателя (1 % без положительной динамики), свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности отказа Рыжих Л.А. от льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику было предложено налоговым органом (уведомление от 27.04.2007) обосновать отказ от льготы по налогу на добавленную стоимость. Данные пояснения индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. налоговому органу не представила.

Налоговый орган известил индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. (уведомление от 02.10.2006 N 21360) о том, что операции по реализации ломом и отходами черных и цветных металлов, с высокой степенью вероятности, сопровождаются большим количеством злоупотреблений в сфере налогообложения, а также обратил внимание налогоплательщика на необходимость в ходе осуществления хозяйственной деятельности подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности, в т.ч., обращать внимание на подлинность документов, направляемых поставщиком (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора на поставку товара). Кроме того, в рамках камеральных налоговых проверок, проведенных ранее, до сведения налогоплательщика было доведено, что общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" является недобросовестным налогоплательщиком, не отчитывающимся в налоговые органы и не уплачивающим налоги, в т.ч. налог на добавленную стоимость по сделкам с которым индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. относит сумму налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам и уменьшает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по осуществленным операциям. Несмотря на это, деятельность налогоплательщика фактически заключается в совершении операций преимущественно с данным контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств. По данному факту налоговый орган предложил представить индивидуальному предпринимателю объяснения (уведомление от 27.04.2007). Объяснений от индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. в налоговый орган не поступало.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва сделан запрос от 21.01.2007 N 65 в Министерство промышленности Республики Тыва о достоверности представленных налогоплательщиком копий лицензий от 17.03.2006 N 00045, 00046. Из ответа Министерства промышленности Республики Тыва следует, что в Реестре действующих на территории Республики Тыва лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов отсутствует запись о регистрации лицензий индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. В Министерстве промышленности Республики Тыва отсутствуют документы индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А., необходимые для получения лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработки и реализации лома черных и цветных металлов (данные о наличии земельного участка, оборудования для огневой резки лома металлов, места для хранения баллонов и емкостей с кислородом и газообразным либо жидким углеводородным топливом, весового и другого метрологического оборудования, дозиметрического оборудования, пресса для пакетирования лома металлов, стационарного или мобильного грузоподъемного оборудования, специалистов соответствующей квалификации для работы с используемым оборудованием и других требований, предусмотренных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552 и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553). Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства фактической выдачи индивидуальному предпринимателю Рыжих Л.А. лицензий N 00045, 00046. По данному факту налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю представить объяснения (уведомление от 13.04.2007 N 3418). Объяснений от индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. в налоговый орган не поступало.

Отсутствие лицензий (недостоверные сведения об их наличии) не влечет прямых налоговых последствий. Однако, факт занятия лицензируемой деятельностью без лицензии (с предоставлением недостоверных сведений о наличии лицензии) влияет на формирование судейского убеждения и расценивается судом апелляционной инстанции, как дополнительное подтверждение умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 82, 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при участии сотрудников УНП МВД РТ проведен осмотр приемного пункта, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Маяковского. 91 (указанного в копиях лицензий, представленных Рыжих Л.А. в рамках проведения камеральных налоговых проверок). По результатам данных мероприятий установлено, что по указанному адресу деятельность по закупке, переработки и реализации лома черных и цветных металлов осуществляет только индивидуальный предприниматель Муратова Н.С. Приемный пункт индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. по данному адресу отсутствует. Работник приемного пункта, принадлежащего Муратовой Н.С., представил показания, что по указанному адресу других приемных пунктов нет. Уведомлением от 13.04.2007 налоговый орган предложил налогоплательщику представить сведения об адресе места фактического осуществления деятельности. Индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. указанные сведения не представила.

Таким образом, выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. мнимых сделок для получения налоговой выгоды.

В то же время возможность налогового вычета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, из материалов дела следует, что суммы, отнесенные налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет", не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, следовательно, право на налоговый вычет отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" является фирмой, не представляющей с момента постановки на налоговый учет (16.02.2006) налоговую отчетность, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, и не уплачивающей в бюджет налоги, в том числе, налог на добавленную стоимость (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска). Однако, оно выставляет счета-фактуры в адрес индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. с выделением налога на добавленную стоимость, в результате чего индивидуальный предприниматель получает возможность незаконного отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, приводящее к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению налога из бюджета. Из материалов, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, договоре купли-продажи от 24.05.2006, заключенном с индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А., счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. Руководителем и единственным учредителем, согласно учредительных документов, общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" является Коновалова Анна Александровна, Организацией не представлялись в налоговый орган по месту учета данные о бухгалтере и сведения о наличии работников (сведения по форме N 2-НДФЛ). Таким образом, данный факт подтверждает отсутствие у организации необходимых условий для осуществления оптовой реализации лома и отходов черного и цветного металлов - наличия управленческого и технического персонала. По данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Коновалова Анна Александровна является руководителем 17 предприятий, зарегистрированных в данном налоговом органе. Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в рамках налогового контроля в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" направлялось требование о представлении документов. Данное требование вернулось с почтовым грифом "организация не значится". Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва неоднократно в адрес общества направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" с индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. Указанные требования также возвращаются с почтовой отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. В адрес руководителя фирмы налоговым органом также направлялись требования о представлении документов и повестки об обязательной явке в инспекцию. Ответов не поступало.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" носят мнимый характер (совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 названного Постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. доказательства не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по реализации лома черного и цветного металла.

Поскольку между индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. и ее контрагентами реальные хозяйственные связи отсутствовали, сведения в счетах-фактурах являлись недостоверными, не подтвержден факт оплаты товара (работ, услуг) и принятия товаров (работ, услуг) на учет, налоговый орган обоснованно сделал вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 193 572,00 рублей. Расчет налога проверен, является обоснованным.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что реальные хозяйственные связи между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмет" отсутствовали, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, расходы предпринимателя не подтверждаются достоверными первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган сделал обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. права на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 558,00 рублей является правомерным. Расчет налога произведен налоговым органом верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, налоговым органом сделан верный вывод об отсутствии права на вычет из налоговой базы по единому социальному налогу затрат по основаниям, изложенным выше. Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю единый социальный налог в сумме 686 202,00 рублей. Расчет налога является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. являлась страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляется налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. в период с 24.02.2006 по 31.12.2006 не уплачивала фиксированные платежи, следовательно, налоговым органом обоснованно доначислены, в том числе фиксированные платежи на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 014,29 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 507,14 рублей.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, при этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. налога на добавленную стоимость в сумме 4 193 572,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 558,00 рублей, единого социального налога в сумме 686 202,00 рублей, фиксированных платежей на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 1 521,43 рубля, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 139,51 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 357 861,61 рубля, по единому социальному налогу в сумме 55 102,01 рублей, по фиксированным платежам в сумме 226,06 рублей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Факт совершения налоговых правонарушений и вина индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размеры налоговых санкций (штрафа), налоговым органом определены верно.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2007 по делу N А 69-620/07-11 (вступившее в законную силу) не имеет преюдициального значения к рассматриваемым правоотношениям. Налоговый орган вправе при выездной налоговой проверке сделать самостоятельные выводы в отношении налоговых обязательств за те же налоговые периоды, проверенных камерально, с учетом обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

Процедура, привлечения индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А., предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена. Уведомлением от 04.03.2008 N 06-11/2602 (полученным 07.03.2008) индивидуальный предприниматель Рыжих Л.А. была приглашена в налоговый орган на 11 часов 00 минут 11 марта 2008 года по вопросу рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки. Решение от 11.03.2008 N 027 вынесено налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.03.2008 N 027 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленния налога на добавленную стоимость в сумме 4 193 572,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 456 558,00 рублей, единого социального налога в сумме 686 202,00 рублей, фиксированных платежей на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 1 521,43 рубля; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 139,51 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 357 861,61 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 55 102,01 рублей, пени по фиксированным платежам в сумме 226,06 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 838 714,40 рублей, неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 891 311,60 рублей, неполную уплату единого социального налога в размере 137 240,40 рублей, предусмотренной частью 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату фиксированных платежей в виде штрафа в размере 304,29 рублей, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей, организациями - в размере 2 000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физического лица (индивидуального предпринимателя) составляет 50,00 рублей, для организаций - 1 000,00 рублей.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рыжих Л.А. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 19.06.2008 (том 1, л.д. 2). Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано, следовательно, по первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ). По апелляционной инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы и освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Рыжих Л.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 19.12.2008 явилось несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2008 года по делу N А69-2209/08-3 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рыжих Ларисе Александровне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 11.03.2008 N 027.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжих Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова