Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-681/2009

г. Красноярск

27 апреля 2009 г.

Дело N А33-12912/2008-03АП-681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (истца) - Полякова Д.С. - представителя по доверенности от 04.08.2008,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ответчика) - Шашило Д.А. - представителя по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2009 года по делу N А33-12912/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МП г.Красноярска "КПАТП-7") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО АК "КрасЭйр") о взыскании 620 885 рублей 61 копейка, в том числе: 600 124 рубля 45 копеек долга, 20 716 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2008 N 655/ОУ на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в исковых требованиях МП г.Красноярска "КПАТП-7" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- копии актов выполненных работ заверены главным бухгалтером ответчика, который в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивает контроль за движением имущества и выполнением обязательств;

- сделки совершенные неуполномоченным лицом по принятию выполненных работ на основании представленных актов в последующем были одобрены ответчиком, что подтверждается частичной оплатой акта выполненных работ от 30.05.2008 N 156, а также заказами на использование автотранспорта истца в период с 01.01.2008 по 22.08.2008.

Представитель ОАО АК "КрасЭйр" Шашило Д.А. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поскольку никаких действий по одобрению сделок на основании представленных актов выполненных работ ответчик в последующем не совершал.

Определением суда апелляционной инстанции 02.03.2009 года апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.03.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-12912/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В.

Определением от 25.03.2009 судебное заседание отложено на 20.04.2009.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-12912/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Шошина П.В., а также произведена замена в составе суда судей Бабенко А.Н. и Хасановой И.А. на судей Бычкову О.И. и Гурову Т.С.

В судебном заседании представитель истца Поляков Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 21 января 2009 года. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заказов ответчика на перевозку пассажиров автобусом за период с 01.01.2008 по 22.08.2008. Пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Представитель ОАО АК "КрасЭйр" Шашило Д.А. возражал в отношении удовлетворения ходатайства представителя истца Полякова Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 указанной статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Из протокола судебного заседания, решения суда не следует, что истец заявлял ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела и суд отказал в его удовлетворении. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции заказов на перевозку пассажиров автобусом по причинам, не зависящим от него, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 2.2. договора на оказание услуг отметки в справках-нарядах исполнителя о времени прибытия и убытия каждого автобуса, о количестве отработанных часов, общем пробеге, заверяются печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика.

Доказательств надлежащих полномочий лиц, подписавших заказы на перевозку пассажиров автобусом, истцом также не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ОАО АК "КрасЭйр" Шашило Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МП г.Красноярска "КПАТП-7" (исполнитель) и ОАО АК "КрасЭйр" (заказчик) 01.01.2008 заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров N 655/оу-08 (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по пассажирским перевозкам работников заказчика к месту работы и обратно по согласованным сторонами графику движения и расписанию маршрута ст.Енисей (г.Красноярск) - аэропорт "Емельяново".

В соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание услуг заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который ежедневно производит отметки в справках-нарядах исполнителя о времени прибытия и убытия каждого автобуса, о количестве отработанных часов, общем пробеге, заверяет произведенные отметки печатью и подписью.

Оплата стоимости работы автобусов производится на договорной основе, согласно калькуляции тарифа по заказным перевозкам (приложение N 1 к договору) (пункт 3.1. договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора на оказание услуг заказчик производит оплату каждого поступившего от исполнителя счета-фактуры за фактически оказанные услуги, на основании прилагаемых к нему документов (акты выполненных работ) в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 31.01.2008 N 6, от 30.05.2008 N 156, от 30.06.2008 N 231, от 31.07.2008 N 290, от 22.08.2008 N 363.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору на оказание услуг составила 600 124 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 620 885 рублей 61 копейка, в том числе: 600 124 рубля 45 копеек долга, 20 716 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года в исковых требованиях МП г.Красноярска "КПАТП-7" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда МП г.Красноярска "КПАТП-7"обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств надлежащих полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 30.05.2008 N 156, от 30.06.2008 N 231, от 31.07.2008 N 290, от 22.08.2008 N 363. Указанные акты подписаны от имени ответчика лицом без указания расшифровки подписи и должности, проставлена печать ОАО АК "КрасЭйр".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в вышеперечисленных актах отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего их лица от имени ответчика, установить наличие у данного лица соответствующих полномочий на подписание актов не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие наименования должности лица, подписавшего акт, является также нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам бухгалтерского учета, к которым в том числе относятся акты оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что оказанные им услуги приняты уполномоченным лицом ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, основанные на представленных актах выполненных работ, в последующем были одобрены ответчиком отклоняется арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами последующего одобрения действий лица, подписавшего от имени ответчика спорные акты, является частичная оплата по платежному поручению от 29.07.2008 N 417, заказы на перевозку пассажиров автобусом, подписанные диспетчером службы спецтранспорта ответчика.

В платежном поручении от 29.07.2008 N 417 (л.д.32) в графе "Назначение платежа" указан счет N 00035 от 30.05.2008. Однако установить соответствие перечня и стоимости услуг, отраженных в счете перечню и стоимости услуг, указанных в акте не представляется возможным, поскольку отсутствуют счета-фактуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком указанного счета не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего акт от 30.05.2008 N 156.

Ссылка истца на заказы, подписанные диспетчером службы спецтранспорта ответчика неправомерна, поскольку судом первой и апелляционной инстанций истцу было отказано в приобщении указанных доказательств к материалам дела.

При таких обстоятельствах доказательств последующего одобрения ответчиком совершенной неуполномоченным лицом сделки по принятию выполненных работ на основании представленных актов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-12912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Т.С. Гурова