Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-1106/2009

г. Красноярск

"24" апреля 2009 г.

А69-393/09-7-03АП-1106/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления принята "20" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" марта 2009 года по делу N А69-393/09-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуша Николая Шираповича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2009 года по делу А69-393/09-7 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен повесткой от 04.02.2009 N 221, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Факт осуществления предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке пассажиров на автобусе без соответствующего разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Зконность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Монгуш Николай Ширапович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306171411000011.

На основании приказа от 03.02.2009 N 9 административным органом проведена проверка деятельности владельцев автотранспортных средств на предмет соблюдения лицензионных требований и условий лицензирования.

В ходе проверки административным органом установлено, что предприниматель Монгуш Р.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по коммерческой перевозке пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автобусе КАВЗ-3271 с государственным номером АА 331 17, без специального разрешения (лицензии). Данный факт отражен в рапорте от 03.02.2009, на основании которого административным органом вынесено определение по делу об административном правонарушении от 04.02.2009 N 003 о проведении административного расследования.

По результатам проверки 18.02.2009 в отсутствие предпринимателя Монгуша Р.Н. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 002614, в котором действия предпринимателя расценены в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя Монгуша Н.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Монгуша Н.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 002614 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте его составления.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов посредством его личного участия (либо через представителя) при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении N 002614 составлен 18.02.2009 в 15 часов 05 минут без участия предпринимателя Монгуша Н.Ш.

В качестве доказательств надлежащего извещения Монгуша Н.Ш. о дате, времени и месте составления протокола административный орган представил в материалы дела повестку от 04.02.2009 N 211, согласно которой предпринимателю предлагается представить документы и явиться к 10 часам 30 минутам 17.02.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Указанная повестка вручена предпринимателю 14.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен не 17.02.2009, а 18.02.2009. Документы, подтверждающие уведомление предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2009 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего уведомления Монгуша Н.Ш. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2009. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что о составлении протокола предприниматель извещен повесткой от 04.02.2009 N 221, является несостоятельным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является неустранимым при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В тексте решения суда первой инстанции допущена опечатка в дате изготовления решения, указана дата - 05 марта 2007 г. Учитывая, что в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения указана дата 05 марта 2009 года, допущенная опечатка в дате решения не повлияла на правильность принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" марта 2009 года по делу N А69-393/09-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева