Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 03АП-1047/2009

г. Красноярск

23 апреля 2009 г.

Дело N А33-14514/2008-03АП-1047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анищик Людмилы Михайловны, г. Енисейск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2009 года по делу N А33-14514/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анищик Людмиле Михайловне (далее - ответчик, ИП Анищик Л.М.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании освободить и возвратить часть нежилого помещения площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 8.

Решением суда от 12 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Анищик Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Анищик Л.М., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не было направлено ответчику определение от 05 февраля 2009 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу с прилагающимися документами. В этой связи, ИП Анищик Л.М. была лишена возможности обжаловать данное определение;

- судом первой инстанции не дана оценка факту длительности арендных отношений и возникшего на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права ИП Анищик Л.М. как у субъекта малого предпринимательства на приобретение используемого более трех лет арендуемого имущества;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорное имущество не соответствует профилю предприятия, находится в длительном пользовании у одного и того же лица. Также в решении суд не отразил тот факт, что ответчик уведомлял истца о перезаключении договора аренды в связи с истечением срока действия договора, поскольку ответчик имел намерения с 01 января 2009 года воспользоваться правом как субъект малого предпринимательства на приобретение арендуемого имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полностью согласен с обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Стороны представили суду апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Енисейска от 07 октября 2008 год N 1183 (л.д.49) и от 10 декабря 2008 года N 1615 (л.д.96), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 421,31 кв.м., числится в реестре муниципального имущества под N 4242, указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации г. Енисейска Красноярского края от 12 марта 2007 года N 178-п нежилое здание по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, N 87, передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия бытового обслуживания населения г. Енисейска (л.д.57).

По акту приема-передачи от 23 марта 2007 года указанное выше помещение передано главой г. Енисейска в хозяйственное ведение на баланс муниципального предприятия бытового обслуживания населения г. Енисейска согласно приложению N 1 (л.д.58). Приложение N 1 является неотъемлемой частью акта приема-передачи (л.д.59).

Администрация города Енисейска (администрация) и муниципальное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска (предприятие) заключили договор от 12 марта 2007 года N 78 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества (л.д.64-66).

Согласно пункту 1 договора администрация передает предприятию в хозяйственное ведение на основании акта приема-передачи следующее муниципальное имущество: основные фонды балансовой стоимостью 1 917 900 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предприятие вправе сдавать в аренду, принадлежащие ему недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом по согласованию с собственником имущества предприятия.

По акту приема-передачи от 12 марта 2007 года в соответствии с приложением N 1 администрация г. Енисейска передала, а муниципальное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска приняло муниципальное имущество - здание по ул. Кирова, N 87 (в соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи от 12 марта 2008 года) на праве хозяйственного ведения (л.д.67, 68).

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Анищик Людмила Михайловна (арендатор), с согласия главы города В.Ф. Астафьева, заключили договор аренды от 01 апреля 2007 года N 8 (л.д.40-44).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: часть помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 27 кв.м., именуемую в дальнейшем - арендуемое "помещение", находящуюся в хозяйственном ведении предприятия "МУП БОН". Помещение предоставляется арендатору для использования под стоматологический кабинет. К договору приложена подписанная сторонами план-схема помещения.

Пунктом 2.2.13 договора сторонами оговорено, что арендатор обязан в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемого помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора срок действия договора устанавливается 9 месяцев. Договор вступает в силу 01 апреля 2007 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от продления договора.

По акту приема-передачи в аренду помещения арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения на втором этаже, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, в соответствии с договором аренды (л.д.46).

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска письмом от 26 августа 2008 года с исх. N 193 сообщило ИП Анищик Л.М. о том, что в связи с окончанием договора аренды от 01 апреля 2007 года N 8, срок действия которого заканчивается 01 октября 2008 года, договор расторгается по истечению срока, просило освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, в установленные договором сроки (л.д.81). Указанное письмо получено ответчиком 28 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии 663180 05 862360 (л.д.82).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил по истечении срока аренды недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об обязании освободить и возвратить часть нежилого помещения площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 8.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании освободить и возвратить часть нежилого помещения площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 8. При этом, истец ссылается на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из непредставления доказательства возврата арендованного помещения ответчиком истцу и отсутствия у ответчика оснований удерживать переданное ему по договору аренды спорное недвижимое имущество.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в связи со следующим:

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по аренде, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 610 указанного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора срок действия договора устанавливается 9 месяцев. Договор вступает в силу 01 апреля 2007 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о своем отказе от продления договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после 01 января 2008 года одна из сторон заявила об отказе от продления договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продлении срока действия спорного договора до 01 октября 2008 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.13 договора сторонами оговорено, что арендатор обязан в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения г. Енисейска письмом от 26 августа 2008 года с исх. N 193 сообщило ИП Анищик Л.М. о том, что в связи с окончанием договора аренды от 01 апреля 2007 года N 8, срок действия которого заканчивается 01 октября 2008 года, договор расторгается по истечению срока, просило освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, в установленные договором сроки (л.д.81). Указанное письмо получено ответчиком 28 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении серии 663180 05 862360 (л.д.82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор аренды прекратил свое действие 01 октября 2008 года в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятии его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований об обязании ответчика освободить и возвратить часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, 87, общей площадью 27 кв.м., поскольку доказательства возврата арендованного помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлены, при этом, у ответчика отсутствуют основания удерживать переданное ему по договору аренды недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Анищик Л.М. была лишена возможности обжаловать определение суда от 05 февраля 2009 года о возвращении встречного искового заявления по данному делу в связи с ненаправлением судом первой инстанции ответчику данного определения с прилагающимися к нему документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика к истцу с отдельным иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту длительности арендных отношений и возникшего на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ преимущественного права ИП Анищик Л.М. как у субъекта малого предпринимательства на приобретение используемого более трех лет арендуемого имущества, на основании следующего:

В силу статьи 3 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами малого и среднего предпринимательства (хозяйствующими субъектами). Следовательно, ИП Анищик Л.М. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность.

Из содержания спорного договора аренды следует, что на 05 августа 2008 года - момент вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, ИП Анищик Л.М. являлась арендатором, владеющим спорным муниципальным имуществом в течение срока, не превышающего трех лет, так как договор аренды N 8 на часть нежилого помещения общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Кирова, д. 87, заключен между муниципальным предприятием бытового обслуживания населения г. Енисейска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Анищик Людмилой Михайловной (арендатор) с согласия главы города В.Ф. Астафьева 01 апреля 2007 года. Таким образом, ссылка ИП Анищик Л.М. на пользование спорным нежилым помещением на правах аренды свыше трехгодичного срока, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно, органами государственной власти субъектов Российской федерации и органами местного управления (пункт 1 статьи 10 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество). У субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ возникает только после принятия вышеуказанного решения о приватизации.

Поскольку решение о приватизации спорного нежилого помещения органом местного самоуправления не принято, преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества, лицом, как субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ не может быть реализовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-14514/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя - индивидуального предпринимателя Анищик Людмилу Михайловну, г. Енисейск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-14514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин