Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 03АП-2176/2008

А33-2467/2008-03АП-589/2009

г. Красноярск

"16" апреля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Компания "ЭНДИ" - Гаренских А.В., представителя по доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ", г.Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2009 года по делу N А33-2467/2008, принятое Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Добровольская Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" нежилого помещения общей площадью 33.50 кв.м., расположенного по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I, об обязании возвратить переданное по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 33.50 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольский Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Добровольской Т.Н. удовлетворены частично, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" присуждена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью 33.50 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I, а также обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Добровольской Тамаре Николаевне нежилое помещение общей площадью 33.50 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- судом первой инстанции не разрешено в отдельном судебном акте ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, что является нарушением норм процессуального права;

- судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств, поскольку ответчик не уведомлен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании с 26.12.2008 до 29.12.2008;

- вывод суда об истечении срока действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.11.2006 не мотивирован, не указан момент, с которого данный договор прекратил свое действие;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.11.2006 носит бессрочный характер, поскольку ответчик продолжал пользоваться объектом недвижимости и по истечении срока действия договора, а истец не уведомлял ответчика о намерении прекратить договорные отношения;

- право собственности истца на спорное помещение возникло из договора о разделе нежилого помещения от 07.01.2001, заключенного между истцом и Добровольским А.Ф., поскольку договор о разделе заключен - 07.01.2001, следовательно, при его составлении не могли быть использованы технические паспорта, составленные 04.09.2001;

- по состоянию на момент заключения договора о разделе совместно нажитого имущества, а также регистрации права собственности, объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Кирова, д.25, пом. VII/I, не существовало;

- суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 41 280 рублей.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, мотивируя следующим:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку статус индивидуального предпринимателя Добровольской Т.Н. подтвержден свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 N 004647096, спор подведомствен арбитражному суду;

- ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о перерыве в судебном заседании, у ответчика была возможность получить информацию с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края;

- ответчик письменно извещался об отказе истца от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, вместе с тем, истребуемое имущество до настоящего времени истцу не возвращено;

- обстоятельства, касающиеся договора о разделе нежилого помещения от 07.01.2001, являлись ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 33-6439/08, рассматривавшегося Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда, о чем в материалы дела представлено судебное решение от 09.09.2008, оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 10.11.2008;

- судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно, исходя из имеющихся в деле доказательств понесенных истцом затрат.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-2467/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Гуровой Т.С.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 БП N 005154 от 17.04.2002 Добровольская Тамара Николаевна является собственником нежилого помещения, общей площадью 33,50 кв.м., находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 25, пом. VII/I, условный номер 24:55:000000:313 7/1.

09.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" (ссудополучателем), Добровольским Александром Федоровичем (ссудодателем), действующим от своего имени как собственника недвижимого имущества, и по доверенности в интересах Добровольской Тамары Николаевны - собственника недвижимого имущества, подписали договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - встроенное в жилой дом нежилое помещение N 170, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, общей площадью 131,3 кв.м., для размещения аптеки готовых лекарственных форм (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Нежилое помещение передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭНДИ" по акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 09.11.2006.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 09.10.2007.

Заявлениями от 03.12.2007 и 24.12.2007 Добровольская Т.Н. потребовала от ООО "Компания "ЭНДИ" освободить принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.11.2006.

В ответ на указанные заявления общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭНДИ" 22.01.2008 письменно обратилось к Добровольской Т.Н. с предложением заключить договор аренды спорного нежилого помещения, либо произвести выкуп данного помещения.

На письмо от 22.10.2008 Добровольская Т.Н. ответила тем, что предложение о передаче данного помещения ООО "Компания ЭНДИ" для дальнейшего использования в своей деятельности может быть рассмотрено только после освобождения и передачи спорного помещения его собственнику.

Неисполнение требования о необходимости освободить спорный объект недвижимости в связи с прекращением действия сделки послужило основанием для обращения Добровольской Т.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие договора безвозмездного пользования от 09.11.2006 и на неисполнение ответчиком обязанности по возврату помещений в связи с прекращением договора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 09.09.2008, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 10.11.2008 по делу N 33-6439/08 А-57, отказано в удовлетворении исковых требований Добровольского Александра Федоровича к Добровольской Татьяне Николаевне о признании договора о разделе недвижимости незаключенным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что нежилое помещение общей площадью 33, 50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I, принадлежит истцу на праве собственности.

Проанализировав правоотношения сторон с учетом статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик владеет спорным объектом на основе обязательственного права - договора безвозмездного пользования.

Условия спорных обязательственных отношений соответствуют положениям названной нормы Кодекса, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, если из закона, иных правовых актов, а также содержания или существа договора не следует иное, что имеет место в отношении договора безвозмездного пользования.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Срок действия договора контрагентами обозначен указанием момента начала и окончания договора - с 09.11.2006 по 09.10.2007, по истечении которого договорные отношения прекращаются.

В связи с окончанием срока действия договора и неисполнением ответчиком обязательства по освобождению спорного помещения в адрес последнего истцом направлены письма-заявления от 03.12.2007 и 24.12.2007. Факт их получения ответчик не оспаривает.

Пользование имуществом по истечении срока при наличии возражений со стороны ссудодателя не влечет возобновления договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод ответчика о бессрочности договора безвозмездного пользования нежилым помещением отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации объект не был возвращен истцу ответчиком.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор прекратил действие, ответчик обязан возвратить истцу спорное помещение.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о немотивированности выводов суда об истечении срока действия договора от 09.11.2006 и не указании момента, с которого данный договор прекратил свое действие, следует признать несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о разделе нежилого помещения заключен между истцом и Добровольским А.Ф. - 07.01.2001, и при его составлении не могли быть использованы технические паспорта, составленные 04.09.2001, не принимаются арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что обстоятельства, касающиеся договора о разделе нежилого помещения от 07.01.2001, являлись ранее предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 33-6439/08, рассмотренному Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 09.09.2008.

Возражения ответчика относительно отклонения судом первой инстанции его ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку статус индивидуального предпринимателя Добровольской Т.Н. подтвержден свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 N 004647096, спор подведомствен арбитражному суду, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отсутствовали.

Доводы заявителя о неправомерном изложении судом первой инстанции в решении результатов рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость вынесения по данному вопросу определения в виде отдельного судебного акта.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела после перерыва в отсутствие ООО "Компания "ЭНДИ" и неуведомлении его в установленном порядке о перерыве о новой дате судебного заседания не нашел своего подтверждения. Информация о перерыве в судебном заседании с 26.12.2008 до 29.12.2008 размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Таким образом, о перерыве в судебном заседании было объявлено публично, и ответчик имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Указанные обстоятельства не противоречат выводам, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов в размере 41 280 рублей отклоняются в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: авиабилеты на имя представителя Мальцева В.К., на имя Добровольской Т.Н., счета на оплату проживания в гостинице, квитанция к приходному ордеру коллегии адвокатов на сумму 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи N А-2/08 от 15.02.2008, заключенное между Добровольской Т.Н. и Мальцевым В.К.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно принял во внимание что судебное разбирательство по данному делу не являлось особо сложным, встречных исков и заявлений не подавалось, и пришел к правомерному выводу, что конкретные обстоятельства настоящего спора, затраты истца не оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей не оправданны сложностью дела, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 51 280 рублей явно завышена. С учетом объема фактически оказанных ответчику услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из уровня сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 41 280 рублей, в том числе 5000 рублей связанных с оказанием юридических услуг, 36 280 рублей связанных с расходами на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 41 280 рублей, в том числе 5000 рублей связанных с оказанием юридических услуг, 36 280 рублей связанных с расходами на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Компания "ЭНДИ", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 18 от 27.01.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2009 года по делу N А33-2467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова