Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 03АП-1043/2009

г. Красноярск

"23" апреля 2009 г.

Дело N А33-13424/2008-03АП-1043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Позитив") - Першаковой А.Ю. по доверенности 10.10.2008; Тимакова И.Ю. по доверенности от 01.10.2008;

от налогового органа - Назаровой И.Н. по доверенности от 02.10.2008 N 03-09/10983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2009 года по делу N А33-13424/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2008 N 20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2008 N 20 в части 22 922 рублей налога на прибыль, 3340 рублей 68 копеек пеней и 4401 рубля штрафа по данному налогу; 287 776 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, 3812 рублей 47 копеек пеней и 10 800 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части.

Из апелляционной жалобы следует, что представление товарно-транспортных накладных не является обязательным для применения вычетов по налогу на прибыль, поэтому суд необоснованно признал товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходования у грузополучателя.

По мнению общества, суд, указывая на необходимость комплексной оценки юридических и фактических действий, а также совокупности документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, сделал вывод о необоснованности затрат по доставке товаров только из-за отсутствия товарно-транспортных накладных.

Общество считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2007 года по делу N А33-10953/2006, которое вынесено в отношении одних и тех же сторон по эпизодам, связанным с оказанием транспортных услуг.

Кроме того, общество указывает на неправомерное приостановление судом исполнения оспариваемого решения инспекции, поскольку ходатайства от сторон не поступало.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 28.04.2008 N 29 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.08.2008 N 18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2008 N 20 (с учетом внесения изменений решением от 10.11.2008) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении пеней, предложении уплатить недоимку по налогу на имущество, на добавленную стоимость и на прибыль, суммы начисленных пеней и штрафов.

Общество частично оспорило решение инспекции, в том числе в части начисления 648 677 рублей налога на прибыль, 94 538 рублей 89 копеек пеней и 124 530 рублей штрафа по данному налогу по хозяйственным операциям с обществами "Элвайс" и "ТехноЛюкс", не согласившись с выводами налогового органа о том, что транспортные расходы документально не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выездной налоговой проверки был вручен заявителю, обществом были представлены в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, и считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как обществу было обеспечено право на представление объяснений по результатам проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера также отнесены транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Обществом в подтверждение обоснованности произведенных транспортных расходов представлены договор транспортных услуг по доставке ГСМ от 15.11.2005, заключенный с обществом "ТехноЛюкс", и договор автоперевозки ГСМ от 12.04.2006 N 12, заключенный с обществом "Элвайс", акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал, что они не подтверждают оказание обществами "Элвайс" и "ТехноЛюкс" услуг заявителю по организации автоперевозок. Данный вывод суда является обоснованным в связи со следующим.

Предметом указанных договоров является выполнение или организация выполнения названными обществами от своего имени и за счет заявителя услуг, связанных с перевозкой ГСМ автомобильным транспортом с проверкой количества и состояния груза, транспортировкой ГСМ в пункт назначения, указанный заявителем, проведение погрузочно-разгрузочных работ, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что по своему содержанию данные договоры являются договорами транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со статьей 2 названного Закона постановлением от 08.09.2006 N 554 Правительство Российской Федерации утвердило Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Суд первой инстанции, учитывая положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", сделал обоснованный вывод о том, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих информацию о необходимости совершения экспедитором комплекса юридических и фактических действий, а также свидетельствующих об исполнении экспедитором своих обязанностей.

Договором транспортных услуг по доставке ГСМ от 15.11.2005 и договором автоперевозки ГСМ от 12.04.2006 предусмотрена обязанность экспедитора (обществ "Элвайс" и "ТехноЛюкс") предоставлять заявителю акты выполненных работ.

В унифицированных формах не содержится типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В нарушение положений указанной статьи содержание хозяйственных операций в актах не раскрыто (в графе "наименование работы (услуги)" указано "транспортные расходы"), данные акты оформлялись на последнее число соответствующего месяца не в отношении конкретных операций, связанных с транспортировкой грузов, поэтому невозможно установить какой груз перевозился, в каком количестве, в какой пункт назначения и кто осуществлял перевозку груза и являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.

Также обществом представлены товарно-транспортные накладные, которые не соответствуют требованиям к оформлению товарно-транспортных накладных унифицированной формы N 1-Т, установленным Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии с названными Указаниями товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Заявителем представлены транспортные накладные за 2006 год, оформленные открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании", которые составлены в произвольной форме и не содержат ряд обязательных для товарно-транспортной накладной реквизитов. Из их содержания следует, что грузополучателем по данным накладным являлось общество "Позитив", условия поставки - самовывоз, продукцию на складе грузоотправителя получало доверенное лицо общества "Позитив" на основании доверенности. Какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки товара либо ее организации по этим транспортным накладным обществами "Элвайс" или "Технолюкс", заявителем не представлены.

Также обществом представлены товарно-транспортные накладные по унифицированной форме N 1-Т, в которых в качестве грузоотправителя указаны общества "Торговый дом "Юкос", "Финко-М", ТПК "Монтекс", "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной Нефтяной Компании", однако отпуск товаров оформлен представителями обществ "Элвайс" и "ТехноЛюкс". В этих товарно-транспортных накладных (составляемых за определенный период времени, как правило, за месяц) отсутствуют сведения о наименовании груза, пунктах его погрузки и выгрузки, автомобилях, осуществлявших перевозку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, товарно-транспортные накладные не оформлялись на каждую конкретную перевозку груза, а были составлены экспедиторами для обобщения информации о транспортных расходах.

Товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные обществом товарные накладные формы N ТОРГ-12 составлены в отношении транспортных расходов, что не соответствует характеру операций по передаче товарно-материальных ценностей, которые подлежат оформлению этими первичными документами.

Следовательно, представленные обществом документы не подтверждают исполнение заключенных с обществами "Элвайс" и "Технолюкс" договоров транспортной экспедиции, а другие документы, свидетельствующие о поручении заявителем названным экспедиторам организовать перевозку конкретного груза по определенному маршруту, заключении экспедиторами договоров с перевозчиками либо осуществлении ими перевозки самостоятельно, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела в суде представлены не были.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам встречных налоговых проверок в отношении обществ "Элвайс" и "ТехноЛюкс" установлено, что общество "Элвайс" состоит на налоговом учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 24.03.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года. Сведения об открытых и закрытых счетах в 2007 году отсутствуют. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными товарами.

Общество "Технолюкс" (г. Новосибирск) снято с налогового учета 31.08.2006 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с обществом "Элида", которое прекратило свою деятельность 02.05.2007 путем реорганизации в форме слияния с обществом "Вектор-Н". ООО "Вектор-Н" прекратило деятельность 29.06.2007 в форме слияния с ООО "Вектор", которое сменило адрес и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска. Указанные общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, договоры аренды с собственниками помещений не заключались. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекции не предоставляют, налоги не уплачивают, отсутствуют сведения о численности работников, транспортных средствах, открытых счетах в банках, основных средствах. Основной вид деятельности ООО "Вектор" - оптовая торговля пищевыми продуктами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общества "Элвайс" и "ТехноЛюкс" не имеют необходимых активов и персонал для осуществление транспортно-экспедиционной и перевозочной деятельности, представленные обществом документы не подтверждают совершение названными организациями операций, в связи с которым налогоплательщиком заявлены транспортные расходы при налогообложении прибыли и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, судом необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2007 года по делу N А33-10953/2006, поскольку установленные указанным судебным актом обстоятельства относятся к иным налоговым периодам и другим контрагентам заявителя.

Довод общества о неправомерном приостановлении судом оспариваемого решения инспекции определением от 13 октября 2008 года по делу N А33-13424/2008 не имеет значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется ходатайство общества от 10 октября 2008 года о приостановлении действия оспариваемого решения, подписанное уполномоченным представителем, которое рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2009 года по делу N А33-13424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова