Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 03АП-1155/2009

г. Красноярск

"29" апреля 2009 г.

Дело N А33-16011/2008-03АП-1155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" (ответчика) - Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 30 марта 2009 года N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" (истца) - Малоховского А.В., представителя по доверенности от 1 января 2009 года N 01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2009 года по делу N А33-16011/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технология" (далее также ответчик) о взыскании 2 067 419 рублей 20 копеек долга по договору на производство работ от 1 августа 2007 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" 2 067 419 рублей 20 копеек задолженности и 21 837 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстацнии исходил из согласованности сторонами всех существенных условий договора подряда и принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу N А33-16011/2008.

С обжалуемым решением ответчик не согласен по следующим основаниям.

Представленный истцом договор б/н от 1 августа 2007 года сторонами не заключался. Как подтверждается платежными поручениями, ответчик оплачивал выполненные работы по договору на производство земляных работ, вертикальную планировку и укладку асфальта от 22 января 2007 года N 22/01 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 24 августа 2007 года.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у истца договора подряда от 22 января 2007 года N 22/01, а также актов выполненных работ и справок. У общества была похищена все бухгалтерская и налоговая отчетность, истец добровольно копии указанных документов не представил, в связи с чем в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право обратиться с подобным ходатайством.

Представленный суду акт от 31 октября 2007 года N 10.55 о приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 1 187 809 рублей 31 копеек, подтверждает тот факт, что иных работ, кроме как указанных в данном акте, на объекте не выполнялось.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор не является договором строительного подряда. Устройство автопарковки, предусмотренное пунктом 1.2.1 договора от 1 августа 2007 года, входило в комплекс строительно-монтажных работ по строительству грузового склада общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос". Поскольку техническая документация по данному договору истцу в производство не передавалась, следовательно, условие о содержании и объеме работ сторонами не согласовывалось. Общество с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" было одним из субподрядчиков, при этом стороны руководствовались договором подряда от 22 января 2007 года N 22/01.

В акте от 25 октября 2007 года N 00000199 указаны иные стоимость и объем работ, чем в договоре от 1 августа 2007 года. Подтверждение изменения цены истцом в судебное заседание не представлены. Кроме того, акт не подтверждает выполнение работ именно по договору от 1 августа 2007 года. ответчик не передавал по акту строительную площадку для производства работ истцу в соответствии с пунктом 1.1 договора от 1 августа 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. И заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора подряда от 22 января 2007 года N 22/01 и дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2007 года N 1, заключенных между истцом и ответчиком, а также актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ к указанному договору и платежных документов, подтверждающих оплату работ.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив что по договору от 2 января 2007 года N 22/01 производились работы по засыпке котлована, а не по устройству асфальтово-бетонного покрытия. Против удовлетворения ходатайства ответчика истец возразил, указав на отсутствие у него данных документов в связи с их исчезновением после совершения преступления, в подтверждение чего представлено постановление следователя ПДСГ отдела по расследованию убийств и бандитизма следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 17 декабря 2008 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Истец заявил требования на основании договора от 1 августа 2007 года. Ответчик не оспаривает факт достоверности представленного суду договора, о его фальсификации не заявил. При данных обстоятельствах, отсутствует необходимость истребования иных договоров у истца. Кроме того, истец отрицает, и ответчик не доказывает факт нахождения данных документов у истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Специальная строительная технология" (заказчик) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в интересах заказчика и по его поручению обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется сдать по акту площадку для производства работ, принять выполненные работы и произвести за них оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы, выполняемые исполнителем, включают в себя:

1.2.1. Устройство автопарковки:

- устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим количеством 1120,00 кв.м. по цене 751,12 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный;

- установка бордюрного камня в размере 93 погонных метра по цене 450,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр погонный;

- устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) общим количеством 330,00 кв.м. по цене 500,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный.

1.2.2. Выполнение работ по благоустройству:

- устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим, количеством 1238,70 кв.м. по цене 916,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, за один метр квадратный.

Общая стоимость работ составляет 2 182 750 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет с 1 августа по 30 октября 2007 года.

Согласно пункту 1.4 договора работы, указанные в настоящем договоре, производятся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Емельяново (строительство грузового терминала).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в следующие сроки: по пункту 1.2.1 в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, по пункту 1.2.2. в мае 2008 года, в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным объемам работ.

В силу пункта 1.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно акту от 25 октября 2007 года N 00000199 (л.д. 10) истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек, в том числе:

- устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см) общим количеством 2358,7 кв.м. по цене 776,27 рублей за метр квадратный;

- установка бордюрного камня в размере 93 погонных метра по цене 381 рубль за погонный метр;

- устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) общим количеством 330,00 кв.м. по цене 423,73 рубля за метр квадратный.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 25 октября 2007 года N 129 на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек (л.д.11).

Платежным поручением от 12 ноября 2007 года N 449 ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указанно "оплата по счету N 129 от 25.10.2007 за устройство асфальтобетонного покрытия".

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства об оплате выполненных истцом работ по договору от 1 августа 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлен договор от 1 августа 2007 года, подписанный между ним (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Специальная строительная технология" (заказчик). Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель в интересах заказчика и по его поручению обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется сдать по акту площадку для производства работ, принять выполненные работы и произвести за них оплату.

Рассмотрев материалы дела и оценив условия представленного истцом договора, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика отсутствие у него обстоятельств в связи с данным договором.

На договоре от 1 августа 2007 года стоит подпись директора закрытого акционерного общества "Специальная строительная технология" Гринберга В.И. и печать общества. Действительность подписи и печати на указанном документе ответчиком не оспорена. В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1.2. договора сторонами были определены работы, выполняемые исполнителем:

1.2.1. Устройство автопарковки: устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см), установка бордюрного камня, устройство дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см).

1.2.2. Выполнение работ по благоустройству - устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного (6см + 4 см).

Данный договор не может быть определен как договор строительного подряда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Оговоренные истцом и ответчиком в пункте 1.2 договора от 1 августа 2007 года работы не подпадают под данный в приведенной выше статье перечень. Устройство автопарковки не может быть признано неразрывно связанным с возведением грузового склада общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос", а лишь сопутствует ему.

В соответствии с частью 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Вид, объем работ, срок и место их проведения согласованы сторонами в договоре от 1 августа 2007 года.

Таким образом, подписанный между истцом и ответчиком договор от 1 августа 2007 года является договором подряда, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в виду согласования сторонами всех существенных условий, был заключен.

Поскольку подписанный между истцом и ответчиком договор не является договором строительного подряда, ссылка ответчика на его незаключенность в виду отсутствия технической документации необоснованна. Наличие между истцом и ответчиком обязательств по иным договорам подряда не может влиять на факт заключения сторонами отдельного договора от 1 августа 2007 года.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений приведенной выше статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты выполненных подрядчиком работ является принятие их заказчиком.

В материалы дела представлен акт от 25 октября 2007 года N 00000199, согласно которому истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек. Согласно данному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт от 25 октября 2007 года N 00000199 не подтверждает факт выполнения работ именно по договору от 1 августа 2007 года, поскольку не содержит ссылку на данный договор и объемы выполненных работ отличны от предусмотренных договором.

Перечень работ, указанный в акте от 25 октября 2007 года N 00000199, аналогичен перечню работ, приведенному в пункте 1.2.1. договора от 1 августа 2007 года. Объем работ по установке бордюрного камня и устройству дополнительных выравнивающих слоев асфальтобетона (Н = 5+ 10см) совпадает. Доказательства того, что данные работы были приняты во исполнение иного договора не представлены. Достоверность самого акта приемки работ ответчиком не оспаривается.

Письмо ответчика от 3 декабря 2007 года N 642, в котором последний просил истца представить документы, регламентируемые пунктом 6.9. ГОСТ 9128-27, а также результаты лабораторных исследований, исполнительные схемы по выполненным работам (л.д. 68), не может повлиять на вывод суда апелляционной инстацнии о принятии ответчиком выполненных истцом работ. Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В акте от 25 октября 2007 года N 00000199 подобных оговорок не было.

Тот факт, что стоимость работ, указанных в договоре от 1 августа 2007 года и в акте от 25 октября 2007 года не совпадает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 450 и частей 3, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора подряда могут по соглашению между ними изменить стоимость работ, определенную договором. Приняв произведенные истцом работы по указанной в акте стоимости, ответчик тем самым согласился с изменением цены.

Ссылка ответчика на сдачу им работ обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2007 года N 10.55 (л.д. 49) на меньшую стоимость, чем выполнил истец, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения заказчика с генеральным подрядчиком не влияют на отношения между генеральным подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком. Не принятие определенных работ заказчиком не может свидетельствовать о невыполнении иных работ субподрядчиком. Кроме того, из положений договора от 1 августа 2007 года не следует что общество с ограниченной ответственностью "Колесо ТК" выступало субподрядчиком по отношению к закрытому акционерному обществу "Специальная строительная технология" при выполнении указанных в договоре работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в следующие сроки: по пункту 1.2.1 в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, по пункту 1.2.2. в мае 2008 года, в случае отсутствия замечаний заказчика по выполненным объемам работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 25 октября 2007 года N 129 на сумму 2 367 419 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 12 ноября 2007 года N 449 ответчик за выполненные работы произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей. Назначением платежа в платежном поручении указанно "оплата по счету N 129 от 25.10.2007 за устройство асфальтобетонного покрытия".

Доказательства оплаты оставшихся 2 067 419 рублей 20 копеек в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости истребовать названные ответчиком документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество "Специальная строительная технология".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2009 года по делу N А33-16011/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова