Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-1086/2009

г. Красноярск

"24" апреля 2009 г.

Дело N А33-11040/2008-03АП-1086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (истца) - Заплетина С.Г., представителя по доверенности от 19 августа 2009 года;

от Департамента финансов администрации города Красноярска (ответчика) - Хакимовой Н.Г., представителя по доверенности от 1 января 2009 года N 12-11-01;

от администрации Октябрьского района города Красноярска (ответчика) - Веприк А.В., представителя по доверенности от 16 июня 2008 года N 1994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2009 года по делу N А33-11040/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию "Город Красноярск" в лице Финансового управления администрации города Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счёт казны города Красноярска ущерба в размере 9 095 200 рублей в связи со сносом принадлежащего истцу строения по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6 (ул. Гусарова, 30-д), а также о взыскании 1500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению средней рыночной стоимости нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2008 года судом произведена замена ответчика по делу - муниципального образования "Город Красноярск" в лице Финансового управления города Красноярска на муниципальное образование "Город Красноярск" в лице Департамента финансов администрации города Красноярска. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года арбитражный суд с согласия истца изменил процессуальное положение третьего лица, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "Город Красноярск" в лице администрации Октябрьского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших суду дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу N А33-11040/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального права. Срок исковой давности следует исчислять с 6 мая 2008 года, поскольку 5 мая 2008 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года о признании недействительными распоряжений от 7 июня 2005 года N 633-р и от 6 июля 2005 года N 760/1-р. Право истца нарушается не самим фактом совершения муниципальными органами каких-либо действий, а тем, что они совершены незаконно. О незаконности распоряжений администрации истец узнал лишь после вынесения арбитражным судом решения. Истец не вправе был соединить в одном иске требования о признании актов местного самоуправления недействительными и о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, в виду их разнородности, в этом случае заявление подлежало возврату. Самостоятельно поданный иск о возмещении вреда до момента признания недействительными распоряжений муниципального органа также не подлежал бы удовлетворению в силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает обязательное признание недействительным ненормативного правового акта на основании отдельного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента финансов администрации города Красноярска отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно представленному суду письменному отзыву. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Начальным моментом исчисления срока исковой давности является 17 августа 2005 года, поскольку убытки истца возникли в связи со сносом здания 16 августа 2005 года, окончанием срока - 16 августа 2008 года. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22 августа 2008 года, ответчики сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Предметом иска являлось взыскание убытков, возникших вследствие утраты имущества. Стоимость утраченного имущества должна определяться на момент его фактической утраты, а не на момент признания акта о сносе незаконным.

Представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске также отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции. По мнению администрации Октябрьского района в г. Красноярске подача обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" искового заявления о признании недействительными распоряжений администрации Октябрьского района о сносе самовольных построек свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав с 16 августа 2006 года (дата сноса здания). Нарушение прав истца вызвано не признанием ненормативного правового акта недействительным, а фактом сноса здания. Статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают предъявление иска о взыскании убытков, причиненных сносом здания, с обязательным признанием недействительным ненормативного правового акта о сносе здания на основании отдельного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 15 сентября 2004 года N 1696 (т.2, л.д. 40), заключенному на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска N 762-р от 16 июня 2004 года, обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" предоставлен в аренду земельный участок по ул. Гусарова, 30д, сроком на 6 месяцев, для временного размещения торгового павильона.

7 июня 2005 года администрацией Октябрьского района принято распоряжение N 633-р "О сносе самовольных строений" (т.2, л.д. 70), согласно которому Отделу архитектуры и строительства администрации Октябрьского района предписано организовать снос самовольно установленных строений, в том числе строения по адресу: ул. Мирошниченко, 6 (торговый павильон ИП Заплентин В.Г.).

Распоряжением администрации Октябрьского района от 6 июля 2005 года N 760/-1-р (т.2 л.д. 72) в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, снос указанного выше строения поручено провести закрытому акционерному обществу ПСК "Союз".

Согласно акту о принудительном сносе самовольных построек от 16 августа 2005 года (т.2, л.д. 74) силами закрытого акционерного общества "ПСК "Союз" осуществлен снос строения магазина, расположенного по адресу: ул. Гусарова, 30г - ул. Мирошниченко, 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-29118/2005 (т.1, л.д. 27) признаны недействительными распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 7 июня 2005 года N 633-р о сносе самовольных строений, и от 6 июля 2005 года N 760/1-р о внесении изменений в распоряжение от 7 июня 2005 года N 633-р в части, касающейся сноса строения по ул.Мирошниченко, 6.

Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела N А33-29118/2005 в связи с произведенной переадресацией строение по адресу: ул. Гусарова, 30 ул. Мирошнеченко, 6, и строение по адресу: ул. Гусарова, 30 д, является одним и тем же строением.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 года и Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2008 года (т.1, л.д. 32, 35) указанное выше решение оставлено без изменения.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2008 года по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, располагавшегося по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 30д. Согласно экспертному заключению N 08.06 от 10 декабря 2008 года рыночная стоимость указанного здания составляет 9 095 200 рублей (т.2, л.д. 2).

Истец, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г.Красноярске N 633-р от 7 июня 2005 года, признанного судом недействительным, снесено принадлежащее ему здание, просит арбитражный суд взыскать с ответчиков убытки в размере 9095200 рублей, а также 1500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению средней рыночной стоимости нежилого здания для обоснования размера убытков при предъявлении иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему строения по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 6 (ул. Гусарова, 30д).

Снос был произведен 16 августа 2005 года на основании распоряжений администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 7 июня 2005 года N 633-р "О сносе самовольных строений" и от 6 июля 2005 года N 760/-1- р, что подтверждается представленным в материалы дела актом о принудительном сносе самовольных построек.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако как следует из положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита нарушенного права властными полномочиями государства возможна лишь в рамках срока исковой давности.

В соответствии с положениями глав 12, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, применяется общий срок исковой давности. Заявленное истцом требование не относится к предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования следует исчислять с 17 августа 2005 года. Факт сноса 16 августа 2005 года установлен в судебных актах по делу N А33-29118/2005.

Истец не отрицает тот факт, что убытки были причинены ему действиями по сносу принадлежащего ему строения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возникают, в том числе, в момент утраты владельцем имущества. Статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя как одно из условий их применения судом, незаконность действий муниципальных органов, приведших к возникновению вреда, не изменяют момент возникновения убытков у потерпевшего лица.

Следовательно, о нарушении его прав и возникновении у него убытков истец узнал в момент осуществления сноса строения. Тот факт, что истец считал своё право нарушенным действиями ответчика, подтверждает и обращение истца с заявлением о признании недействительными распоряжений от 6 июля 2005 года N 760/1-р и от 7 июня 2005 года N 633-р в части, касающейся сноса строения по ул.Мирошниченко, 6. Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов возможно обратиться лишь в случае, когда данные акты затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка истца на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-29118/2005 о признании недействительными распоряжений администрации Октябрьского района г. Красноярска от 7 июня 2005 года N 633-р и от 6 июля 2005 года N 760/1-р, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.

Довод о невозможности обращения с иском о возмещении вреда ранее, чем с заявлением о признании недействительными распоряжений, на основании которых произведен снос, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.

Действительно, в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного действиями органов местного самоуправления, входит доказывание незаконности действий ответчика. Однако, факт установления незаконности оспариваемого ненормативного правового акта относится к сфере доказывания, но не изменяет момент нарушения прав заявителя. Данный факт мог быть установлен судом при рассмотрении дела и без обращения истца с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Установление судом недействительности распоряжений лишь освобождает, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от обязанности доказывания, возложенной на истца частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест", исковое заявление было подано в суд 22 августа 2008 года, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 101, 107).

Среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2009 года по делу N А33-11040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова