Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6380-06 Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, совершенное путем распространения ответчиком контрафактного диска, суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на спорное произведение на основании договора, в связи с чем действия ответчика по распространению контрафактного диска незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КГ-А40/6380-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. удовлетворен иск ЗАО "Си Ди Лэнд+" к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании компенсации в размере 60000 рублей за нарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение - фильм "Два нуля", совершенное путем распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего указанный фильм.

Суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных авторских прав на фильм "Два нуля" на основании договора от 2 сентября 2004 г. N 534-04 с ООО "Кинокомпания "Люксор", которое в свою очередь приобрело авторские права на это произведение у Компании "Global Motion Pictures" по договору от 7 июня 2004 г. N 33-06/rus. На основании показаний свидетеля С., а также представленной им видеозаписи суд сделал вывод о незаконности действий ответчика по распространению контрафактного диска с записью фильма "Два нуля".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3702/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе ИП Б. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт распространения контрафактного диска ответчиком нельзя считать установленным, поскольку показания свидетеля С., а также представленная им незаконная видеозапись не могут служить подтверждением этого. Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании не было рассмотрено его заявление о фальсификации документов, подтверждающих приобретение диска с записью фильма "Два нуля" в торговом пункте ИП Б.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 16, 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, по существу аналогичны доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2006 г. по делу N А40-65598/05-83-507 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 09АП-3702/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.