Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 03АП-695/2009

г. Красноярск

"24" апреля 2009 г.

Дело N А33-14654/2008-03АП-695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от ООО "ПО Новые окна" (ответчика): Семенова Е.А. - представителя по доверенности от 23.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПО Новые окна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2009 года по делу N А33-14654/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФауБеХа-Сиб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПО Новые окна" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 634 885 рублей 69 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 4 079 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 17 755 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПО Новые окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" взыскано 634 885 рублей 69 копеек - основного долга по договору поставки, 4 079 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 13 067 рублей 21 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как указывает в жалобе ответчик, суммы, указанные в товарных накладных N Крк-0008324 от 13.08.2008 на сумму 148 358 рублей 57 копеек, N Крк-0008782 от 22.08.2008 на сумму 100 587 рублей 87 копеек, N Крк-0009341 от 04.09.2008 на сумму 105 318 рублей 31 копейка в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 19770 от 21.08.2008, N 19812 от 27.08.2008, N 19845 от 09.09.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Как полагает истец, в соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения (коммерческий кредит) от 10.01.2007 к договору поставки N П-021/07-9 от 10.01.2007 установлено, что при поступлении денежных средств истцу в первоочередном порядке погашается задолженность ответчика по уплате процентов, а оставшаяся сумма идет в погашение основной суммы долга по договору, поэтому доводы ответчика не соответствуют действительности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2009 года до 11 часов 50 минут 22 апреля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено:

10.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-021/07-9, по условиям которого обязался передать в собственность покупателя крепежную арматуру и фурнитуру, а также сопутствующие материалы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (товар), а покупатель обязался принятии и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию, ассортименту, количеству, стоимость товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ (пункт 1.3 договора).

Стороны установили, что поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа стоимости товара либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами (пункт 4.4. договора).

При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимость товара, дата оплаты товара определяется сторонами (пункт 4.7. договора).

Способы поставки товара определены сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому поставка товара осуществляется путем выборки (самовывоза) товара, поставка товара в адрес покупателя силами поставщика, поставка товара в адрес покупателя с привлечением транспортной организации (перевозчика).

Доказательствами фактической (действительной) передачи товара исходя из пункта 3.1. настоящего договора является подпись в товарной накладной (ином документе) уполномоченного лица (в зависимости от способа поставки: покупателя, грузополучателя, представителя транспортной организации), принимающего товар от поставщика (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Дополнительным соглашением (коммерческий кредит) от 10.01.2007 стороны установили, что на каждую партию переданного (поставленного) покупателю товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 2 настоящего соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения при истечении срока, на который покупателю предоставлена отсрочка платежа покупатель обязуется осуществлять расчет с поставщиками на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Срок возврата коммерческого кредита - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,05 % от суммы коммерческого кредита, за каждый день, начиная с 21-го дня с момента (даты) поставки товара на день поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) поставщика) (пункт 6 соглашения).

На основании товарных накладных от 13.08.2008 N Крк-0008324, от 22.08.2008 N Крк-0008782, от 04.09.2008 N Крк-0009341, от 10.09.2008 N Крк-0009653, от 15.09.2008 N Крк-0009778, от 19.09.2008 N Крк-0010036 истец поставил ответчику товар на сумму 644 279 рублей 69 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 17 755 рублей 28 копеек за период с 20.10.2008 по 01.11.2008.

Кроме того, согласно уведомлению о начисленных процентах по сводному расчету от 30.09.2007 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки и соглашением о коммерческом кредите от 10.01.2007, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 079 рублей 70 копеек за период поставок с 29.07.2008 по 04.09.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 656 720 рублей 67 копеек, из которых: 634 885 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар, 4 079 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 755 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 19770 от 21.08.2008 на сумму 148 358 рублей 56 копеек, N 19812 от 27.08.2008 на сумму 100 587 рублей 87 копеек, N 19845 от 09.09.2008 на сумму 105 318 рублей 31 копейка, всего на сумму 354 264 рубля 74 копейки. В данных платежных поручениях указаны ссылки на счета NN Крк-9217 от 19.08.2008 за материалы, Крк-8967 от 13.08.2008 за материалы, N Крк-10094 от 04.09.2008 за материалы.

Сумма накладной от 04.09.2008 N Крк-0009341 совпадает с суммой платежного поручения N 19845 от 09.09.2008. Сумма накладной от 13.08.2008 N Крк-0008324 совпадает с суммой платежного поручения N 19770 от 21.08.2008. Сумма накладной от 22.08.2008 N Крк-0008782 совпадает с суммой платежного поручения N 19812 от 27.08.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена истцом в соответствии с условиями договора по товарным накладным. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно представленным документам истцом поставлено товара в адрес ответчика на сумму в размере 644 279 рублей 69 копеек.

Исковое требование о взыскании основного долга составляет 634 885 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции не учел, что товар, переданный по товарным накладным N Крк-0008324 от 13.08.2008 на сумму 148 358 рублей 57 копеек, N Крк-0008782 от 22.08.2008 на сумму 100 587 рублей 87 копеек, N Крк-0009341 от 04.09.2008 на сумму 105 318 рублей 31 копейка, в полном объеме оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 19770 от 21.08.2008, N 19812 от 27.08.2008, N 19845 от 09.09.2008.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 280 620 рублей 94 копейки.

Довод истца о том, что при поступлении денежных средств истцу в первоочередном порядке погашается задолженность ответчика по уплате процентов, а оставшаяся сумма идет в погашение основной суммы долга по договору, отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения (коммерческий кредит) от 10.01.2007 к договору поставки N П-021/07-9 от 10.01.2007 установлено, что при поступлении денежных средств истцу в первоочередном порядке погашается задолженность ответчика по уплате процентов, а оставшаяся сумма идет в погашение основной суммы долга по договору.

Между тем, истец не указал, за какой период и в каком размере уплаченные по платежным поручениям N 19770 от 21.08.2008, N 19812 от 27.08.2008, N 19845 от 09.09.2008 суммы относя в счет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением (коммерческий кредит) от 10.01.2007 стороны установили, что на каждую партию переданного (поставленного) покупателю товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора (п. 2 настоящего соглашения).

Согласно п. 5 соглашения при истечении срока, на который покупателю предоставлена отсрочка платежа покупатель обязуется осуществлять расчет с поставщиками на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Срок возврата коммерческого кредита - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) поставки товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,05 % от суммы коммерческого кредита, за каждый день, начиная с 21-го дня с момента (даты) поставки товара на день поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) поставщика) ( п. 6 соглашения).

На основании пунктов 5,6 соглашения истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 079 рублей 70 копеек за период поставок с 29.07.2008 по 04.09.2008.

При этом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом определена истцом, исходя из заявленной суммы задолженности, тогда как за указанный период проценты следует начислять на сумму задолженности в размере 280 620 рублей 94 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 079 рублей 70 копеек за период с 29.07.2008 по 04.09.2008 также подлежит удовлетворению частично в сумме 1 839 рублей 33 копейки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 755 рублей 28 копеек за период с 20.10.2008 по 01.11.2008.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и размером задолженности в заявленном размере.

При этом требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в сумме 9 260 рублей 49 копеек, так как неустойку следует исчислять исходя из суммы задолженности в размере 280 620 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. 9 260 рублей 40 копеек. Так, за рассмотрение искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 804 рубля 74 копейки.

За рассмотрение апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине 555 рублей 70 копеек.

Итоговая величина взыскиваемых судебных расходов определяется путем зачета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2009 года по делу N А33-14654/2008 изменить полностью. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПО Новые окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" 287 460 рублей 27 копеек, из них: 280 620 рублей 94 копейки основного долга, 1 839 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 000 рублей неустойки за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 249 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова