Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 03АП-296/2009

А74-2229/2008-03АП-488/2009

г. Красноярск

"28" апреля 2009 г.

Дело N А74-2229/2008-03АП-296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Дворянчикова М.Ю.: Конгарова В.В. -представителя по доверенности от 02.07.2007 N 19-01\081803;

от ИП Тимофеевой В.Б.: Костючкова Е.В. - представителя по доверенности от 19.11.2007 N 19-01\112243.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича (г. Черногорск), ответчика - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны (г. Черногорск),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 декабря 2008 года по делу N А74-2229/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворянчиков Михаил Юрьевич (далее - ИП Дворянчиков М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Венере Бариевне (далее - ИП Тимофеева В.Б.), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 053 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 300 000 рублей неосновательно оплаченного арендного платежа, 743 065 рублей 59 копеек действительной стоимости неосновательно приобретённого имущества, 10 000 рублей убытков, вызванных изменением цены неосновательно приобретенного имущества.

Определением суда от 12 ноября 2008 года производство по делу в части взыскании убытков в сумме 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

ИП Тимофеевой В.Б. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Дворянчикова М.Ю. денежных средств в сумме 1 107 484 рублей 47 копеек, неосновательно сбережённых в результате пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 31Н.

Решением суда от 24 декабря 2008 года в удовлетворении основного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Дворянчикова М.Ю. в пользу ИП Тимофеевой В.Б. взыскано 117 530 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 31Н, за период с 01 октября 2006 года по 20 февраля 2008 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тимофеева В.Б. и ИП Дворянчиков М.Ю. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ИП Дворянчиков М.Ю. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ИП Тимофеевой В.Б. в иске к ИП Дворянчикову М.Ю. просит отказать.

ИП Тимофеева В.Б. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2008 года в части отказа ИП Тимофеевой В.Б. во взыскании с ИП Дворянчикова М.Ю. 989 954 рублей 47 копеек изменить, принять по делу новый с

По мнению заявителей апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Дворянчиков М.Ю. пояснил следующее:

- реконструкция объекта началась по заявлению Тимофеевой В.Б. с соблюдением градостроительного регламента и по согласованной сметной стоимости;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на пункты 3.5, 3.8 договора аренды, по которым ИП Дворянчиков М.Ю. реконструкцию должен был произвести за свой счет, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2704/2007 договор от 01 октября 2006 года признан незаключенным ввиду отсутствия его регистрации;

- сокращение площади объекта не является основанием считать, что уменьшилась потребительская ценность объекта. Площадь объекта уменьшилась в результате облицовки стен материалами в соответствии с требованиями проекта реконструкции. В материалы дела представлен проект "Реконструкции нежилого помещения (кафе) под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение 31Н";

- пункт 6 акта приемки в эксплуатацию от 27 февраля 2007 года свидетельствует о том, что реконструкция произведена в соответствие с проектом;

- поскольку цена аренды по незаключенному договору не согласованна, оплаченные 300 000 рублей по незаключенному договору составляют неосновательное обогащение ИП Тимофеевой В.Б. К спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по незаключенному договору аренды ИП Дворянчиков М.Ю. должен был принять магазин, но фактически принял кафе, а затем по инициативе собственника произвел в нем реконструкцию, и только после ввода объекта в эксплуатацию с 14 апреля 2007 года неосновательно пользовался объектом;

- учитывая период неосновательного пользования имуществом с 14 апреля 2007 года по 20 февраля 2008 года, субъективность рыночной цены арендной платы по справке ООО "Центр оценки и аудита", при этом, учитывая, недоказанность соответствия цены по незаключенному договору аренды рыночным ценам, встречный иск не подлежит удовлетворению.

ИП Тимофеева В.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что несмотря на доказанность ИП Тимофеевой В.Б. факта приобретения или сбережения денежных средств ИП Дворянчиковым М.Ю. за счет ИП Тимофеевой В.Б., суд первой инстанции счел возможным применить при расчете размера неосновательного сбережения, согласованную сторонами в договоре аренды от 01 октября 2006 года арендную плату в сумме 300 000 рублей в год. Поскольку договор аренды от 01 октября 2006 года является незаключенным, следовательно, любые его условия не имеют юридической силы. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера платы за использование помещения магазина, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, 73, пом. N 31Н, необоснованно не принял во внимание представленную ИП Дворянчиковым М.Ю. справку ООО "Центра оценки и аудита" о рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы за пользование торговыми помещениями в г. Черногорске.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб с последующими отложениями судебного разбирательства и объявлением перерыва в судебном заседании.

ИП Дворянчиков М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Тимофеевой В.Б. с последующим дополнением, в котором указал следующее:

- последним днем пользования спорным помещением было 20 февраля 2008 года, 21 февраля 2008 года ИП Тимофеева В.Б. выселила ИП Дворянчикова М.Ю. из помещения, что подтверждается договором от 21 февраля 2008 года на оказание охранных услуг и техническое обслуживание;

- расчет ИП Тимофеевой В.Б. размера неосновательного обогащения (1 107 484 рублей 47 копеек) неправильный, поскольку справка ООО "Центр оценки и аудита" о стоимости аренды торговых помещений в г. Черногорске не может подтвердить законность и обоснованность удовлетворения заявленного ИП Тимофеевой В.Б. иска. По справке дана рыночная стоимость аренды торговых помещений. Однако, торговым является не всё помещение, часть помещения является подсобным, что подтверждается техническим паспортом на спорное помещение (л.д.28-32, том N 1). Содержащиеся в справке данные являются субъективными, ввиду того, что они не основаны на сделках по аренде нежилого помещения.

Представитель ИП Тимофеевой В.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Дворянчикова М.Ю. со следующими пояснениями:

- ИП Дворянчиков М.Ю. пользовался спорным нежилым помещением, следовательно, несмотря на незаключенность договоров аренды, ИП Дворянчиков М.Ю. неосновательно сберег денежные средства за счет ИП Тимофеевой В.Б. в сумме 1 107 484 рублей 47 копеек. Уплаченная ИП Дворянчиковым М.Ю. сумма в размере 300 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена ИП Тимофеевой В.Б. за пользование нежилым помещением;

- ИП Тимофеева В.Б. являясь собственником спорного нежилого помещения, согласия ИП Дворянчикову М.Ю. на проведение каких либо улучшений арендованного имущества, в том числе на реконструкцию помещения и установку пожарной сигнализации не давала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30 ноября 2000 года серии 19МЮ N 048411 (л.д.19, том N1) и от 04 января 2001 года серии 19МЮ N 048713 (л.д.20, том N1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 031Н, общей площадью 159,6 кв.м. принадлежит Тимофеевой В.Б. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2000 года.

ИП Дворянчиков М.Ю. (арендатор) и ИП Тимофеева В.Б. (арендодатель) подписали договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01 октября 2006 года (л.д.13, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает принадлежащее ему по праву собственности, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 031Н, общей площадью 159,6 кв.м. под магазин.

Срок аренды определяется с 01 ноября 2006 года по 30 октября 2011 года.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за пользование помещением, указанным в пункте 1.1 договора аренды, арендатор вносит плату не позднее 10 ноября каждого года единовременным платежом за год, начиная с 01 ноября 2006 года. Размер арендной платы составляет 300 000 рублей в год.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор вправе выкупить помещение у арендодателя, указанное в пункте 1.1, по цене 3 000 000 рублей. Условием для выкупа является внесение первой части суммы в размере 1 000 000 рублей в срок до 01 ноября 2007 года, оставшаяся сумма в размере 2 000 000 рублей должна быть внесена в срок до 01 ноября 2008 года.

В пункте 4.5 договора сторонами оговорено, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные услуги по прямым договорам, заключаемым с коммунальными службами в 20-тидневный срок с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения, подписанного между сторонами 01 октября 2006 года, ИП Дворянчиков М.Ю. 09 октября 2006 года произвёл оплату единовременного арендного платежа ИП Тимофеевой В.Б. в сумме 300 000 рублей, составляющего размер годовой арендной платы по договору, что подтверждается росписью Тимофеевой В.Б. в приложении к договору (л.д.14, том N 1).

Тимофеева В.Б.10 октября 2006 г. обратилась с заявлением в администрацию г. Черногорска о возможности реконструкции нежилого помещения кафе "Черное и белое", расположенного по адресу: ул. Советская, 73 в магазин продовольственных товаров. Постановлением Главы Администрации г. Черногорска от 01 ноября 2006 года N 3468 Тимофеевой В.Б. разрешено оформление проектной документации на реконструкцию нежилого помещения (кафе) площадью 159,6 кв.м. под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N31Н (л.д.34, том N1). Администрацией г. Черногорска Тимофеевой В.Б. выдано разрешение на реконструкцию помещения кафе под магазин продовольственных товаров.

ИП Дворянчиков М.Ю. заключил договор подряда от 10 октября 2006 года N 10/10 с индивидуальным предпринимателем Порошиным Андреем Анатольевичем, согласно которому Порошин А.А. обязался выполнить полный комплекс работ по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения N 031Н по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73 (л.д.52-54, том N1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 10/10 стоимость договора составила 684 604 рубля

По акту от 20 февраля 2007 года Порошин А.А. передал, а Дворянчиков М.Ю. принял выполненные по договору подряда N 10/10 от 10 октября 2006 года работы по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 031Н на общую сумму 684 604 рубля (л.д.55, том N1).

В материалах дела имеется акт приёмки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией, капитальном ремонте) объекта капитального строительства от 27 февраля 2007 года, согласно которому предъявленный к приёмке продовольственный магазин, площадью 145,1 кв.м., расположенный на 1 этаже 4-этажного жилого дома по ул. Советская, 73, в г. Черногорске, принят комиссией в эксплуатацию (л.д.24-27, том 1).

ИП Дворянчиков М.Ю. (арендатор) и ИП Тимофеева В.Б. (арендодатель) в связи с проведённой реконструкцией помещения, заключили другой договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 02 апреля 2007 года (л.д.15, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 31Н, общей площадью 145,1 кв.м. под магазин. Срок аренды определяется со 02 апреля 2007 года по 30 октября 2011 года.

Ссылаясь на незаключенность договоров аренды, Тимофеева В.Б. обратилась с иском к Дворянчикову М.Ю. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 031Н. Дворянчиков М.Ю. обратился со встречным иском о регистрации договора аренды с правом выкупа от 01.10.2006г. и договора аренды от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу N А74-2704/2007 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.16-18, том N1).

21 февраля 2008 года помещение N 31Н, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, было освобождено индивидуальным предпринимателем Дворянчиковым М.Ю. и передано индивидуальному предпринимателю Тимофеевой В.Б. на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Ссылаясь, на несение расходов по проведению реконструкции и капитального ремонта принадлежащего ИП Тимофеевой В.Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 031Н, ИП Дворянчиков М.Ю. обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 1 053 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 300 000 рублей неосновательно оплаченного арендного платежа, 743 065 рублей 59 копеек действительной стоимости неосновательно приобретённого имущества.

ИП Тимофеевой В.Б. заявлен встречный иск о взыскании с ИП Дворянчикова М.Ю. денежных средств в сумме 1 107 484 рублей 47 копеек, как неосновательно сбережённых за счёт ИП Тимофеевой В.Б., в результате пользования указанным выше нежилым помещением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договоры аренды от 01 октября 2006 года и от 02 апреля 2007 года, срок которых определен до 30 октября 2011 года не прошли государственную регистрацию, судом первой инстанции правомерно сделан о вывод о незаключенности договоров.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Тимофеева В.Б. обращалась в администрацию г. Черногорска с заявлением о возможности реконструкции нежилого помещения кафе "Черное и белое", расположенного по адресу: ул. Советская, 73 в магазин продовольственных товаров. Постановлением Главы Администрации г. Черногорска от 01 ноября 2006 года N 3468 Тимофеевой В.Б. разрешено оформление проектной документации на реконструкцию нежилого помещения (кафе) площадью 159,6 кв.м. под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N31Н (л.д.34, том N1). Администрацией г. Черногорска Тимофеевой В.Б. выдано разрешение на реконструкцию помещения кафе под магазин продовольственных товаров. Таким образом, инициативе в проведении реконструкции помещения принадлежала Тимофеева В.Б. В результате проведенной Дворянчиковым М.Ю. реконструкции помещения, изменилась его площадь и стоимость. В этой связи суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по перепланировке и капитальному ремонту помещений производились истцом по собственной инициативе, на свой риск и за свой счет.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, Тимофеева В.Б. в последствии продала помещение. Следовательно, ответчик приобрел право общей долевой собственности на имущество большей стоимостью, чем принадлежало ему ранее, то есть обогатился на стоимость произведенных Дворянчиковым М.Ю. неотделимых улучшений.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо законных оснований на приобретение произведенных Дворянчиковым М.Ю улучшений либо несения им в какой-либо мере расходов на осуществление реконструкции в материалы дела не представлены.

Согласно перечня работ и материалов истцом произведены демонтажные работы и отделочные работы на фасаде, полах, стенах, потолке, установлены окна и двери, проведены сантехнические и прочие работы на общую сумму 684 604 рубля (л.д. 56-57 том N 1).

В подтверждение понесённых расходов в сумме 684 604 рублей по договору подряда N 10/10 от 10 октября 2006 года ИП Дворянчиковым М.Ю. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.62-65, том N1):

- N 1от 10.10.2006 на сумму 100 000 рублей,

- N 1 от 09.01.2007 на сумму 228 185 рублей,

- N 3 от 19.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- N 4 от 30.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- N 7 от 07.02.2007 на сумму 60 000 рублей,

- N 2 от 09.01.2007 на сумму 60 000 рублей,

- N 12 от 21.03.2007 на сумму 60 000 рублей;

- N 15 от 19.04.2007 на сумму 56 419 рублей, согласно которым предпринимателем Порошиным А.А. от ИП Дворянчикова М.Ю. приняты указанные суммы на приобретение стройматериалов и в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N 10/10 от 10.10.2006. Приобретение материалов, необходимых для проведения реконструкции, подтверждается товарными чеками и расходными фактурами (л.д. 26-61 том N 2).

Указанные доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов представителя Тимофеевой В.Б. о недоказанности истцом объемов выполненных работ при реконструкции объекта, а соответственно и стоимости произведенных неотделимых улучшений реконструированного помещения. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также акте приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства, подписанного сторонами спора, ориентировочная стоимость реконструкции определена в размере 680 000 рублей (л.д. 22-27 том N 1).

Кроме того, в обоснование понесённых расходов ИП Дворянчиковым М.Ю. представлены:

- договор N 34 от 11.10.2006, заключенный между ИП Дворянчиковым М.Ю. и предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. на выполнение проекта "Реконструкция кафе под магазин продовольственных товаров, ул. Советская, 73", со стоимостью работ 30 000 рублей (л.д.38, том N1), платёжное поручение N 03 от 11.12.2006 и товарный чек на сумму 12 000 рублей о перечислении Дворянчиковым М.Ю. Дерюшкиной Н.Б. 18 000 рублей по договору N 34 от 11.11.2006 (л.д.36, то N1), счета на оплату N 25 от 11.10.2006 на сумму 12 000 рублей (л.д.35, том N1) и N 30 от 06.12.2006 на сумму 18 000 рублей (л.д.37, том N1);

- договор на выполнение работ N 07-026-П от 21.03.2007, заключенный между Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в лице филиала по Республике Хакасия, и ИП Дворянчиковым М.Ю. на проведение технических измерений электрооборудования магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, стоимость указанных услуг составила 3 461 рубль 59 копеек (л.д.39, том N1); акт N 215 об оказании услуг (л.д.44, том N1); платёжное поручение N 19 от 22.03.2007 о перечислении ИП Дворянчиковым М.Ю. ФГУ "ЦЛАТИ по Республике Хакасия" 3 461 рубль 59 копеек (л.д.41, том N1);

- акт N 00000039 от 08.02.2007 об оказании услуг по монтажу охранной сигнализации в помещении магазина по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, ИП Дворянчикову М.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Сервис" на сумму 25 000 рублей (л.д.50, том N1); кассовый чек ООО "Рубеж-Сервис" от 08.02.2007 на сумму 25 000 рублей (л.д.49, том N1); акт приёмки системы в эксплуатацию от 08.02.2007, составленный ИП Дворянчиковым М.Ю. и ООО "Рубеж-Сервис" о выполнении монтажных работ и приёмке в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной в помещениях продуктового магазина по адресу: ул. Советская, 73, помещение N 31Н (л.д.51, том N1).

Таким образом, общая стоимость произведенных истцом улучшений помещения в связи с его реконструкцией составила 743 065 рублей 59 копеек. Кроме того, в счет незаключенного договора аренды от 09.10.2006г. истцом передано ответчику 300 000 рублей, что подтверждается распиской (Приложение к договору от 01.10.2006г.) Указанные суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса составляют неосновательное обогащение Тимофеевой В.Б. за счет Дворянчикова М.Ю., поэтому основной иск, заявленный на сумму 1 043 065 рублей 59 копеек заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи Тимофеевой В.Б. Дворянчикову М.Ю. помещения. Вместе с тем, Дворянчиковым М.Ю. заключен договор подряда от 10 октября 2006 года N 10/10 с индивидуальным предпринимателем Порошиным Андреем Анатольевичем, на выполнение полного комплекса работ по перепланировке и капитальному ремонту нежилого помещения N 031Н по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73.

Пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях установлен запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Тимофеевой В.Б. 13.04.2007г. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что началом периода использования помещения следует считать 14.04.2007г. - день, следующий за днем ввода объекта в эксплуатацию. Период использования помещения Дворянчиковым М.Ю. составляет с 14.04.2007г. по 20.02.2008 г. ( 10 месяцев и 6 дней)

ИП Тимофеевой В.Б. в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 20 марта 2008 года с исх. N 17 о рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы за пользование торговыми помещениями в городе Черногорске, из которой следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. торгового помещения без учёта коммунальных платежей на 4 квартал 2006 года составила 370 рублей в месяц, на 2007 год в среднем 440 рублей в месяц, на 1 квартал 2008 года в среднем 550 рублей в месяц (л.д.7, том N2). Оценка произведена путём определения стоимости средней рыночной арендной платы за 1 кв.м. площади торговых помещений, сложившихся в г. Черногорске за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2008 года.

ИП Дворянчиковым М.Ю. представлены справка Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 30 октября 2008 года N 695 о размерах установленных ставок арендной платы 1 кв.м. на муниципальное имущество в центре города Черногорска (л.д.96, том N2) и отчёт от 02 ноября 2008 года N 20/2-08П об определении средней рыночной стоимости годовой ставки арендной платы за 1 кв.м. торговой площади, расположенной в г. Черногорске, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (л.д.97-108, том N2).

Данные представленные ООО "Центр оценки и аудита" от 20 марта 2008 года с исх. N 17 резко отличаются от данных, сообщенных в справке Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 30 октября 2008 года N 695. (по данным общества на 2007 г. стоимость аренды составляет 440 рублей за 1 кв.м. в месяц, по данным Комитета - 55 рублей за 1 кв.м. в месяц). В этой связи судом принимаются во внимание данные, представленные ООО "Гудвилл", которым произведена оценка торговой площади, расположенной в г. Черногорске за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2008 г. В соответствии с представленными данными стоимость арендной платы в первом квартале 2008 г. в торговой точке "Рынок "Стрела" по ул. Советской в г. Черногорске составила 280 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (л.д. 104 том N 2).

Таким образом, размер неосновательного обогащения Дворянчикова М.Ю. за счет Тимофеевой В.Б. в результате использования помещения, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 73, помещение N 31Н, общей площадью 145,1 кв.м., составляет 40 628 рублей в месяц, или 414 404 рубля за период с 14.04.2007г. по 20.02.2008 г.

В этой связи встречный иск, заявленный на сумму 1 107 484 рубля 47 копеек, подлежит удовлетворению частично в размере 414 404 рубля.

В связи с тем, что между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, суд первой инстанции при расчете размера неосновательного обогащения не обоснованно применил согласованный сторонами размер арендной платы в договоре аренды от 01.10.2006г.

Согласно постановлению УУМ ОВД по г. Черногорску от 29 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60-61, том N 1) и приложенному к нему объяснению ИП Дворянчикова М.Ю. следует, что ИП Дворянчиков М.Ю. сдавал часть помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (л.д.60, том N 1).

Также в материалы дела представлена выписка из журнала кассира-операциониста, из которой видно, что ИП Дворянчиков М.Ю. после выполнения перепланировки и капитального ремонта помещения, использовал его в предпринимательских целях, как магазин продовольственных товаров "Продукты для Вас", получал определённую прибыль от использования помещения (л.д.134-138, том N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, предметом встречного иска Тимофеевой В.Б., не являлись доходы, полученные Дворянчиковым М.Ю. от использования имущества. Поскольку подобные требования не предъявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, они могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного исков с Тимофеевой В.Б. в пользу Дворянчикова М.Ю. подлежит взысканию 628 661 рубль.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку основной иск удовлетворен полностью, подлежит удовлетворению и заявление Дворянчикова М.Ю. о возмещении судебных расходов, в подтверждение которых представлено: соглашение от 10.06.2008г. об оказании правовой помощи, рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, платежное поручение N 8 от 17.06.2008г., свидетельствующее о перечислении истцом адвокату Конгарову Виталию Владимировичу 35 000 рублей (л.д. 120-122 том N 2) .

Учитывая, что обе апелляционные жалобы удовлетворены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2008 года по делу N А74-2229/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича, 1 043 065 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны 414 404 рубля неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет по основному и встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны, 14.01.1965 года рождения, свидетельство о регистрации выданное 20.04.1998г. администрацией г. Черногорска, зарегистрированной по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 67 кв.9 в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича, 19.08.1968 г. рождения, свидетельство о регистрации выданное 07.04.1997г. администрацией г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 65 кв.10 628 661 рубль неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны, 14.01.1965 года рождения, свидетельство о регистрации выданное 20.04.1998г. администрацией г. Черногорска, зарегистрированной по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 67 кв.9 в доход федерального бюджета по основному и по встречному иску 17 678 рублей государственной пошлины;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Венеры Бариевны, 14.01.1965 года рождения, свидетельство о регистрации выданное 20.04.1998г. администрацией г. Черногорска, зарегистрированной по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 67 кв.9 в пользу индивидуального предпринимателя Дворянчикова Михаила Юрьевича, 19.08.1968 г. рождения, свидетельство о регистрации выданное 07.04.1997г. администрацией г. Черногорска, зарегистрированного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, д. 65 кв.10 государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова А.Н. Бабенко