Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6396-06 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, и отклонение цен при применении налогоплательщиком налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6396-06
(извлечение)

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2006, удовлетворено заявленное уточненное требование общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдПродукт" к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 07.07.2005 N 352 о привлечении ООО "ИнтерТрейдПродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения возмещения НДС на сумму 281.566 руб., в том числе 2.221 руб. по п. 1.2 решения и 279.345 руб. по п. 2 решения, ссылаясь на п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, и отклонении цен в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку суд не применил п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий обязательному применению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили п.п. 1, 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в ноябре 2004 года ООО "ИнтерТрейдПродукт" представило в Инспекцию ФНС РФ N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за налоговый период - октябрь 2004 года, где обозначило к возмещению из бюджета НДС в размере 4.929.904 руб. как разницу между НДС в размере 7.567.766 руб., начисленного Обществом с реализации товара, и уплаченного Обществом НДС при приобретении товара и услуг в размере 12.497.670 руб.

Инспекция ФНС N 2 по г. Москве, проведя камеральную проверку Общества, 07.07.2005 приняла Решение N 352, в соответствии с которым сумма НДС, заявленная ООО "ИнтерТрейдПродукт" к возмещению из бюджета в налоговом периоде - октябрь 2004 года, уменьшена на 281.566 руб., в т.ч.: на сумму 2.221 руб. по п. 1.2. Решения N 352 от 07.07.2005 - неправомерное заявление к вычету НДС., уплаченного Обществом в составе платежа за оплату простоя по агентскому договору N 25-12 от 25.12.2001 в адрес агента ООО "Полар Сервис М" и на сумму 279.345 руб. по п. 2 Решения - НДС, не уплаченный в результате занижения Обществом цены реализации товара "окорока куриные".

Суд обоснованно не согласился позицией налоговой инспекции в силу того, что НДС в сумме 2221 руб. Обществом в декларации по НДС не указывался и к возмещению не предъявлялся.

Оплата простоя транспорта в сумме 20.380 руб. 52 коп. - НДС 2.220 руб. 63 коп. произведена Обществом из собственных средств и в полном объеме отнесена на внереализационные расходы, в связи с чем объект налогообложения НДС в данном случае отсутствует.

Декларацией по НДС за октябрь 2004 года, на странице 004 ("Налоговые вычеты"), в которой по строке 317 указана сумма 291.343 руб., отраженная в "книге покупок" за октябрь 2004 года, по итогу графы "86" за минусом строки N 16 (гр. 86) и строки N 66 (гр. 96), книгой покупок, сформированную на основании полученных счетов-фактур за октябрь 2004 года, за которой по строке N 68 внесена запись: "с/ф N 60 ООО "Полар Сервис М" на частично оплаченную сумму, т.е. 667.436 руб. 13 коп. в т.ч. НДС 18% (101.812 руб. 30 коп.), счет-фактурой N 60 от 30.10.2004, в составе которой выделены облагаемые НДС услуги в сумме 1.200.587 руб. 23 коп. (в.т.ч. НДС 18% - 183.140 руб. 43 коп) и не облагаемые НДС услуги в сумме 446.636 руб. 90 коп.

В составе услуг, облагаемых НДС, выделен простой - 20380 руб. включая НДС 18% - 2.220 руб. 63 коп.

Учитывая то, что оплата услуг была не полной, НДС списывался также частично, а именно лишь с суммы 667.436 руб. 13 коп., то есть в размере 101.812 руб. 30 коп.

Кроме того, подп. 4 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации применен Инспекций для оценки налоговых обязательств Общества по уплате НДС в противоречие закона, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации данная норма подлежит применению в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", в то время, как отношения по поводу уплаты НДС регулируются нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса уменьшения Обществу возмещения НДС из бюджета на сумму 279.345 руб., не уплаченного по мнению налоговой инспекции в результате осуществленного Обществом занижения цены реализации товара "окорока куриные", суд указывает на то, что в период, охватываемый проверкой, а именно: октябрь 2004 года Общество осуществляло реализацию на внутреннем рынке РФ, реализацию импортированного им товара "окорока куриные".

Цена реализации формировалась Обществом по соглашению с покупателями, какие-либо колебания цены реализации товара в непродолжительного периода (налоговый период по НДС) отсутствовали.

Инспекция, ссылаясь на п. 10, п. 3, подп. 3 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что ООО "Интер-ТрейдПродукт" допущено нарушение налогового законодательства в виде отклонения примененной Обществом цены реализации товара "окорока куриные" от цены аналогичного товара, применяемой другими участниками рынка, при этом, в ходе налоговой проверки механизм ценообразования, применяемый Обществом, ценовая политика Общества, в т.ч. и колебания применяемых Обществом цен в каких-либо временных рамках, налоговым органом не исследовались.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений п.п. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, пря реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком (но не другими участниками рынка) при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20%; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Ссылку налоговой инспекции на ответ ВНИКИ, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку данный ответ не может являться единственным и безусловным доказательством по делу, а кроме того, приложенные к ответу таблицы либо указывают на иной, чем рассматриваемый период, либо на куриные окорочка отечественного производства, а не импортного.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 по делу N А40-49947/05-87-424 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.