Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 03АП-1202/2009

г. Красноярск

30 апреля 2009 г.

Дело N А33-14941/2008-03АП-1202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Соколовой О.А. - представителя по доверенности от 19 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каратузский жилищно-коммунальный сервис", с. Каратузское Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2009 года по делу N А33-14941/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каратузский жилищно-коммунальный сервис" (далее - истец, ООО "Каратузжилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 556 921 рубль 72 копеек убытков за предоставление льготы по отоплению и жилищной услуге педагогическим работникам села Каратузское за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, г. Красноярск;

- Каратузский район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района, с. Каратузское.

Решением суда от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 358 530 рублей 10 копеек убытков, а также 8 670 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что пункт 1 постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ" обязывает предоставлять бесплатно учителям и челнам их семей квартиры с отоплением и освещением по нормам, действующим в данной местности. Следовательно, льготы педагогическим работникам должны предоставляться на всю площадь, при этом, независимо долевое имущество или нет.

Каратузский район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона "Об образовании", за счет средств федерального бюджета в полном объеме и не зависимо от формы собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в представленном истцом расчете суммы исковых требований указанная общая площадь жилых помещений педагогических работников не соответствует представленным правоустанавливающим документам, а именно:

- Брысева Т.А. в расчете 42,6 кв.м. - в правоустанавливающих документах 38,3 кв.м., соответственно за весь период: жилищная услуга может составлять 3131 рубль 41 копейку, услуга по отоплению 13 040 рублей 38 копеек - всего 16 171 рубль 79 копеек;

- Сердюков В.Г. в расчете 65 кв.м. - в правоустанавливающих документах 44,7 кв.м., соответственно за весь период услуга по отоплению 15 219 рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и Каратузский район в лице Финансово-экономического управления Каратузского района просили апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Каратузский жилищно-коммунальный сервис", предметом деятельности истца является оказание платных услуг населению, организациям по выполнению санитарно-технических, электротехнических и общестроительных работ; обеспечение добычи и подачи питьевой воды, выработки тепловой энергии населению, промышленным предприятиям и учреждения соцкультбыта (л.д.1-14, том N 2).

Согласно договору аренды от 01 октября 2007 года N 2 (срок действия с 01 октября 2007 года до момента продажи имущества) (л.д.151-152, том N1), акту приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года (л.д.153, том N1), спецификации N 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе котельные, насосные водопровод в с. Каратузское) (л.д.154-167, том N1), истец осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда на территории Каратузского района.

ООО "Каратузжилкомсервис" за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года предоставляло двадцати девяти гражданам села Каратузское, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по отоплению и жилищной услуге в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1.

В материалы дела представлены копии договоров на обслуживание муниципальных и приватизированных квартир (л.д.83-111, том N 1); акты сверки задолженности, подписанные педагогическими работниками по состоянию на 01 августа 2008 года (л.д.25-53, том N 1).

Справками подтверждены должности и период работы двадцати девяти педагогических работников (л.д.54-82, том N 1).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 29 октября 2007 года N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Каратузский жилищно-коммунальный сервис" утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Каратузжилкомсервис" с 01 января 2008 года (л.д.18-19, том N1).

Постановлением МО "Каратузский сельсовет" от 20 ноября 2007 года N 32-П "Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2008 год для населения МО Каратузский сельсовет по ООО "Каратузжилкомсервис и ГП КК "Каратузское АТП" утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2008 год (л.д.16-17, том N1).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с предоставлением двадцати девяти педагогическим работникам села Каратузское льгот по Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" по отоплению и жилищной услуге в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании убытков в размере 556 921 рубля 72 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года расходов в сумме 556 921 рубль 72 копеек, возникших в связи с предоставлением жилищных услуг и услуги по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на территории с. Каратузское), согласно представленным расчетам убытков. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10 июля 1992 года в редакции от 01 декабря 2007 года (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06 мая 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27 июня 2003 года утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды N 2 от 01 октября 2007 года сроком действия с 01 октября 2007 года и до момента продажи имущества, акт приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года, спецификация N 1 (перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе котельные, насосные водопровод в с. Каратузское) истец осуществляет обслуживание муниципального жилищного фонда на территории Каратузского района.

Следовательно, истец вправе оказывать жилищные услуги и услуги по отоплению в с. Каратузское и осуществлять сбор платы с населения данного населенного пункта за данную услугу.

Материалами дела (акты сверки задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года льгот по оплате за жилищную услугу и отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за жилищную услугу и за отопление истцом применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы. Вместе с тем, данный вывод суда не основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения) подтверждается, что педагогическим работникам Брысевой Т.А. (1/4), Бычкову А.Г. (1/2), Верхотуровой Н.И. (1/2), Гартвиг Н.А. (1/2), Дикаревой Т.Г. (1/3). Зуевой В.В. (1/2), Красильниковой Е.Н. (1/3), Луканевой О.П. (1/5), Нефедовой В.Н. (1/2), Рехловой Г.Д. (1/2), Рыжковой Г.Д. (1/2), Ронских Л.Н. (1/4), Халековой Л.В. (1/2), Шушаковой Л.И. (1/2) жилье принадлежит на праве долевой собственности.

Статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Проанализировав эти и указанные выше положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что федеральное законодательство сохраняет для граждан, являющихся работниками образования, предоставление льготы в натуральной форме. При этом ни ранее действующее законодательство, ни действующее в настоящее время федеральное законодательство не ограничивают указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При возмещении расходов педагогическим работникам истец исходил из того, что льгота по оплате отопления и освещения распространяется на других сособственников помещения. При этом законодательство об образовании, предусматривающее данную льготу, уточнение о распространении льгот на всех сособственников помещения действительно не содержит.

Тем не менее, расчет платы за отопление производится исходя из площади либо объема всего отапливаемого помещения, и не зависит от количества членов семьи (количества проживающих лиц). Расходы энергоснабжающих организаций на поддержание определенной температуры в жилых помещениях также не зависят от количества проживающих, в связи с чем данная льгота в любом случае предоставляется самому педагогическому работнику.

При ином толковании статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогический работник, проживающий один, оказывался бы в преимущественном положении в сравнении с педагогическими работниками, проживающими на такой же жилплощади, имеющими худшие жилищные условия вследствие совместного проживания с ними членов семьи, но вынужденными нести при этом большие расходы на оплату отопления. Очевидно, что законодатель не преследовал цели добиться такого неравенства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что все сособственники помещений, в том числе члены семей педагогических работников, имеют самостоятельный доход и способны нести бремя содержания помещений, в которых проживают.

Необходимо также отметить, что предоставление льготы Законом Российской Федерации "Об образовании" связано именно со статусом лица, которому она предназначается, а не с его правом на жилую площадь. В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика об исключении из состава сумм, приходящихся на педагогических работников Киселеву Т.И. и Пашнину В.А. Кроме того, указанные лица являются нанимателями частного жилого фонда, зарегистрированы по месту жительства и фактически там проживают, что не лишает их права на льготу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что данные обязательства относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у истца в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, при расчете суммы исковых требований, истец неправильно указал общую площадь жилых помещений педагогических работников Брысева Т.А. и Сердюкова В.Г., а именно:

- Брысева Т.А. в расчете 42,6 кв.м. - в правоустанавливающих документах 38,3 кв.м., соответственно за весь период: жилищная услуга должна составлять 3131 рубль 41 копейку, услуга по отоплению 13 040 рублей 38 копеек - всего 16 171 рубль 79 копеек;

- Сердюков В.Г. в расчете 65 кв.м. - в правоустанавливающих документах 44,7 кв.м., соответственно за весь период услуга по отоплению должна составлять 15 219 рублей 45 копеек.

Таким образом, размер расходов, связанных с предоставлением двадцати девяти педагогическим работникам села Каратузское льгот по Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" по отоплению и жилищной услуге в период с 01 января 2008 года по 31 июля 2008 года, составляет 551 939 рублей 63 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченная истцом по платежным поручениям от 28 апреля 2008 года N 181 на сумму 8024 рублей 56 копеек (л.д.14, том N1), от 20 октября 2008 года N 321 на сумму 4039 рублей 95 копеек (л.д.15, том N1) и от 20 марта 2009 года N 56 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу N А33-14941/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каратузский жилищно-коммунальный сервис" 551 939 рублей 63 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский жилищно-коммунальный сервис" из федерального бюджета 13 064 рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 28 апреля 2008 года N 181 на сумму 8024 рублей 56 копеек, от 20 октября 2008 года N 321 на сумму 4039 рублей 95 копеек и от 20 марта 2009 года N 56 на сумму 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова