Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 03АП-1153/2009

г. Красноярск

29 мая 2009 г.

Дело N А33-8412/2008-03АП-1153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от МУ "Сельстрой" Ермаковского района: Глиняновой Н.В. - представителя по доверенности от 02 июня 2008 года,

от администрации Ермаковского района: Уваровой И.М. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Сельстрой" администрации Ермаковского района, с. Ермаковское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2009 года по делу N А33-8412/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сельстрой" администрации Ермаковского района (далее - МП "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования Ермаковский район Красноярского края (далее - администрация МО Ермаковский район), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании права хозяйственного ведения муниципального предприятия "Сельстрой" Ермаковского района на объекты недвижимого имущества, переданные предприятию по договору от 22.02.2005 г. "О порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Сельстрой":

1) нежилое здание цеха деревообработки, литер В3, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь объекта 1815, 9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 1;

2) нежилое здание трансформаторной подстанции, литер В6, год ввода в эксплуатацию 1990, общая площадь 33, 60 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 5;

3) нежилое здание цеха по производству, литер В2, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь - 489, 9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярскийц край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 3;

4) нежилое здание проходной, литер В5, год ввода в эксплуатацию 1976, общая площадь - 22, 6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 4;

5) нежилое здание склада, литер В4, расположенный по адресу: Красноярский край, Еромаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 2.

- об обязании администрации муниципального образования "Ермаковский район" осуществить необходимые действия по регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание цеха деревообработки, литер В3, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь объекта 1815, 9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 1;

2) нежилое здание трансформаторной подстанции, литер В6, год ввода в эксплуатацию 1990, общая площадь 33, 60 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 5;

3) нежилое здание цеха по производству, литер В2, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь - 489, 9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 3;

4) нежилое здание проходной, литер В5, год ввода в эксплуатацию 1976, общая площадь - 22, 6 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 4;

5) нежилое здание склада, литер В4, расположенный по адресу: Красноярский край, Еромаковский район, с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 2.

Определением суда от 25 декабря 2008 года принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск администрации МО Ермаковский район к муниципальному унитарному предприятию "Сельстрой" администрации Ермаковского района, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаключенным договора от 22 февраля 2005 года о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сельстрой" администрации Ермаковского района в части имущества: цех деревообработки, склад, помещение проходной, цех по производству стройматериалов, трансформаторной подстанции.

Решением суда от 12 февраля 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, МП "Сельстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению МП "Сельстрой" решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- спорное имущество закреплено собственником за МП "Сельстрой" на праве хозяйственного ведения. Передача имущества по договору состоялась 22 февраля 2005 года и оформлена приложением N 1 к договору. Таким образом, спорное имущество считается переданным МП "Сельстрой" на праве хозяйственного ведения;

- вывод суда первой инстанции о невозможности индивидуализировать объекты недвижимого имущества, переданные МП "Сельстрой" Ермаковского района по договору от 22 февраля 2005 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам гражданского законодательства;

- довод администрации о том, что имущество числилось за предприятием на забалансовом счете не подтверждается документально;

- поскольку имущество отсутствует на балансе муниципальной собственности, но при этом стоит на балансе предприятия и имеется в натуре, следовательно, администрация не имеет возможности представлять своих возражения по спорному объекту;

- в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие отказ предприятия от права хозяйственного ведения на имущество, так и распорядительный акт администрации МО "Ермаковский район" об изъятии.

Администрация МО Ермаковский район представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- муниципальное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, должно быть отражено в балансе предприятия. МП "Сельстрой" на своем балансе учитывало только имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения (автогараж, нежилое здание) и никогда не вело бухгалтерский учет имущества, находящегося на количественном учете, следовательно, и не включало его в балансе предприятия. МП "Сельстрой" имело законодательное право нести расходы по содержанию только тех зданий, которыми оно владело на праве хозяйственного ведения;

- при подписании договора и в дальнейшем при его исполнении, у сторон не возникло разногласий и разночтений в отношении спорного имущества, поскольку стороны знали, что спорное имущество передано на количественный учет (охрану) и были с этим полностью согласны;

- спорное недвижимое имущество было передано МП "Сельстрой" на количественный учет, что прямо указывается в приложении к договору от 22 февраля 2005 года (л.д.27, том N 1). Понятие "количественный учет" существует в обыденном языке бухгалтеров;

- на первом собрании кредиторов МП "Сельстрой" был утвержден состав банкротной массы имущества. В этот состав спорное имущество не вошло. Претензий со стороны конкурсного управляющего к имуществу, ранее переданному МП "Сельстрой" на количественный учет не было и присутствующие на собрании проголосовали единогласно "за";

- при передаче учредителем имущества унитарному предприятию, первоначальная стоимость имущества также должна оцениваться исходя из данных, указанных в передаточных документах. Присвоение объектам другого почтового адреса не говорит о том, что объекты индивидуализированы;

- земля, на которой расположено спорное имущество, находится в государственной собственности, а не в аренде у МП "Сельстрой". Несколько земельных участков находятся в аренде у третьих лиц;

- на данный момент спорное имущество (за исключением цеха по производству стройматериалов) находится на хранении у ООО "Терминал "Ермаковский", включено в реестр муниципального казенного имущества Ермаковского района и собственник данного имущества, согласно положению "О муниципальной казне Ермаковского района", утвержденного решением Совета депутатов от 25 февраля 2003 года N 12-85р, вправе совершать сделки с казенным имуществом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства до 27 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Ермаковского района от 14 октября 2002 года N 487-п принято в муниципальную собственность района имущество межхозяйственного лесхоза "Ермаковский" согласно приложению N 1 (л.д.33, 34-35, том N2).

Согласно приложению N 2 имущество закреплено на количественный учет за МП "Сельстрой" (в том числе, цех деревообработки, 1970 года ввода, склад 1970 года ввода, склад 1985 года ввода, помещение проходной 1976 года ввода, трансформаторная подстанция 1990 года ввода) (л.д.36-37, том N2).

МП "Сельстрой" (предприятие) и администрация Ермаковского района (собственник) подписали договор от 22 февраля 2005 года о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.22-25, том N 1).

Согласно пункту 1.2 договора собственник закрепляет на праве хозяйственного ведения за предприятием муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, закрепляемое имущество является муниципальной собственностью.

Из приложения к договору - перечня муниципального имущества, закрепляемого за МП "Сельстрой" на праве хозяйственного ведения, следует, что пять спорных объектов - цех деревообработки, склад, цех по производству стройматериалов, помещение проходной, трансформаторная подстанция - расположены по ул. Октябрьской, 81, балансовая стоимость имущества отсутствует, в разделе "балансовая стоимость" указано "кол.учет", иные индивидуализирующие признаки отсутствуют (л.д.26, том N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2007 года по делу N А33-16459/2006 МП "Сельстрой" Ермаковского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07 марта 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13 августа 2008 года. Определением суда от 01 октября 2008 года срок конкурсного производства продлен до 13 февраля 2009 года.

Полагая, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения, учитывая осуществляюмую на предприятии процедуру ликвидации в рамках банкротства, в целях регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения предприятием в адрес администрации Ермаковского района направлялись требования от 25 апреля 2008 года с исх. N 702.1-134, от 12 мая 2008 года N 702.1-139 о государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения на спорное имущество (л.д.50-51, 52-53, том N2).

На основании заявления директора МП "Сельстрой" постановлением администрации района от 14 марта 2007 года N 161-п "О передаче муниципального имущества в казну "Ермаковского района" из количественного учета МП "Сельстрой" Ермаковского района выведено имущество согласно приложению, в том числе цех деревообработки 1970 года ввода, склад 1985 года ввода, помещение проходной 1976 года ввода, трансформаторная подстанция 1990 года ввода, расположенные по адресу: с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 81 (л.д.126, 127, том N2).

Постановлением администрацией Ермаковского сельсовета от 10 декабря 2007 года N 127-п "О присвоении почтовых адресов объектам недвижимого имущества, находящимся на территории МП "Сельстрой" присвоены почтовые адреса (л.д.78, том N1):

- нежилому зданию цеха деревообработки, год постройки 1970 - с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 81 "а", строение 1,

- нежилому зданию - склад, год постройки 1985 - с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 81 "а", строение 2,

- нежилому зданию - цех по производству стройматериалов - с. Ермаковское, ул. Октябрьская, 81 "а", строение 3,

- нежилому зданию - помещение проходной, год постройки 1976 - с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 4,

- сооружению - трансформаторная подстанция - с.Ермаковское, ул.Октябрьская, 81 "а", строение 5.

Ссылаясь на уклонение администрации Ермаковского района от государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП "Сельстрой" на спорное имущество, МП "Сельстрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Администрацией МО Ермаковский район предъявлен встречный иск к муниципальному унитарному предприятию "Сельстрой" администрации Ермаковского района о признании незаключенным договора от 22 февраля 2005 года о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сельстрой" администрации Ермаковского района в части имущества: цех деревообработки, склад, помещение проходной, цех по производству стройматериалов, трансформаторной подстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права, основанием для приобретения права в данном случае не является.

Истец основанием возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости указывает договор от 22 февраля 2005 года о порядке закрепления и использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, отсутствуют. В связи с чем, основания для признания за истцом права хозяйственного ведения на объекты, заявленные в иске, отсутствует.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальный акты.

Из материалов дела следует, что решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МП "Сельстрой" администрацией Ермаковского района не принималось. Постановлением администрации Ермаковского района N 487-п от 14 октября 2002 года принято в муниципальную собственность района имущество межхозяйственного лесхоза "Ермаковский" согласно приложению N 1, имущество закреплено на количественный учет за МП "Сельстрой" согласно приложению N 2 (в том числе, цех деревообработки, 1970 года ввода, склад 1970 года ввода, склад 1985 года ввода, помещение проходной 1976 года ввода, трансформаторная подстанция 1990 года ввода). Иных актов, определяющих правовой режим закрепляемого за предприятием имущества, не принималось, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приложение к договору, содержащее перечень передаваемого имущества, подписанное двумя сторонами, не содержит индивидуализирующих передаваемое имущество признаков, отсутствуют указание года ввода в эксплуатацию, площади зданий, этажности, четкие данные об адресации.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Ермаковского района N 185-р от 04 декабря 2006 года был списан цех по производству стройматериалов, находящийся на количественном учете в МП "Сельстрой". Распоряжением администрации района N 172-р от 15 марта 2007 года были списаны склад 1970 г. ввода и склад ГСМ 1972 г. ввода. Сведения об этом имуществе исключены из реестра муниципального имущества района. По договору на количественный учет передан цех деревообработки общей площадью 450 кв.м., это часть здания цеха деревообработки. Из первоначального иска следует, что истец претендует на все здание площадью 1815, 9 кв.м.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с неопределенностью предмета договора от 22 мая 2005 года в части спорного имущества указанный договор в части спорного имущества не является заключенным и не повлек в этой связи правовые последствия в виде возникновения у предприятия права хозяйственного ведения в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор от 22 февраля 2005 года не позволяет утверждать о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения, несмотря на то, что такая формулировка присутствует в тексте договора. Фактически сложившиеся отношения между сторонами свидетельствует о том, что решения о передаче в хозяйственное ведение МП "Сельстрой" спорного имущества не принималось в установленных законом порядке и форме, договор от 22 февраля 2005 года однозначно не свидетельствует о передаче имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, право хозяйственного ведения не было в установленном порядке зарегистрировано, что также свидетельствует об отсутствии воли собственника, направленной на передачу имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания администрации Ермаковского района зарегистрировать право муниципальной собственности, поскольку собственник свои полномочия по распоряжению имуществом осуществляет свободно. Кроме того, основания для утверждений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение документально не подтверждены.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что встречный иск подлежит удовлетворению, для удовлетворения первоначального иска отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако МП "Сельстрой" администрации Ермаковского района не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы МП "Сельстрой" администрации Ермаковского района, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-8412/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - муниципальное унитарное предприятие "Сельстрой" администрации Ермаковского района, с. Ермаковское.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с МУП "Сельстрой" администрации Ермаковского района подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-8412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сельстрой" Ермаковского района, с. Ермаковское в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова