Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 03АП-1118/2009

г. Красноярск

"28" апреля 2009 г.

Дело N А33-809/2009-03АП-1118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: Андреева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Андреева Владимира Ивановича (г. Зеленогорск Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2009 года по делу N А33-809/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

Андреев Владимир Иванович (далее по тексту также истец, Андреев В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Пищекомбинат", закрытому акционерному обществу КРЦ "Доминика", Кирдину Владимиру Леонидовичу (далее также Кирдин В.Л.) с требованием:

1. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи N 256 от 12 января 1999 года и передаточное распоряжение от 13 января 1999 года о передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" г. Зеленогорск от Андреева В.И. к Кирдину В.Л., в результате которой обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Пищекомбинат" в количестве 4 017 штук были списаны с лицевого счета Андреева В.И. и зачислены на лицевой счет Кирдина В.Л. (далее - Требование N 1)

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе:

- договора купли-продажи от 12 января 1999 года и передаточного распоряжения от 13 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Андреевым В.И. и Кирдиным В.Л.,

- договора купли-продажи от 14 января 1999 года и передаточного распоряжения от 15 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Кирдиным В.Л. и Павленко Светланой Юрьевной;

- договора купли-продажи от 15 января 1999 года и передаточного распоряжения от 18 января 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Павленко Светланой Юрьевной и Сосновоборской городской общественной организацией "Федерация виндсерфинга";

- договора купли-продажи N 257 от 5 февраля 1999 года и передаточного распоряжения от 9 февраля 1999 года по продаже и передаче 4 074 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Сосновоборской городской общественной организацией "Федерация виндсерфинга" и Коваленко Андреем Валерьевичем;

- договора купли-продажи от 12 февраля 1999 года и передаточного распоряжения от 5 марта 1999 года по продаже и передаче 1 670 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Коваленко Андреем Валерьевичем и Кравчук Русланом Васильевичем;

- договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Кравчук Русланном Васильевичем и Ефимовым Олегом Викторовичем;

- договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Кравчук Русланом Васильевичем и Горьковой Людмилой Александровной;

- договора купли-продажи от 6 марта 1999 года и передаточного распоряжения от 5 апреля 1999 года по продаже и передаче 2 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Кравчук Русланом Васильевичем и Гельдт Владимиром Андреевичем;

- договора купли-продажи N 3 от 7 марта 2001 года и передаточного распоряжения от 12 марта 2001 года по продаже и передаче 2 040 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Кравчук Русланом Васильевичем и открытым акционерным обществом "Пищекомбинат";

- договора купли-продажи N 4 от 7 марта 2001 года и передаточного распоряжения от 12 марта 2001 года по продаже и передаче 2 660 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Пищекомбинат" между Коваленко Андреем Валерьевичем и открытым акционерным обществом "Пищекомбинат".

Привести стороны в первоначальное положение, обязав их вернуть другой стороне все полученное по сделкам (далее - Требование N 2).

3. Обязать открытое акционерное общество "Пищекомбинат" и закрытое акционерное общество "Красноярский регистрационный центр "Доминика" внести данные изменения в систему ведения реестра именных ценных бумаг с акциями открытого акционерного общества "Пищекомбинат" г. Зеленогорска Красноярского края - Андреева В.И. (далее - Требование N 3).

4. Применить имущественные последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества открытого акционерного общества "Пищекомбинат", в том числе:

- сделки купли-продажи мясоперерабатывающего завода обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (договор купли-продажи N 28 от 1 июня 1999 года);

- сделки по отчуждению пивобезалкогольного завода закрытому акционерному обществу "Пивобезалкогольный комбинат";

- сделки по отчуждению хлебозавода обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-К";

- сделки по отчуждению молокозавода обществу с ограниченной ответственностью "Александровское";

- сделки по отчуждению складских помещений обществу с ограниченной ответственностью "Мильман-К";

- сделки по отчуждению торгового оборудования и товарных запасов обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пищекомбинат Зеленогорский".

Привести стороны в первоначальное положение, обязав их вернуть другой стороне все полученное по сделке (далее - Требование N 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года исковое заявление Андреева Владимира Ивановича возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцом соединены не связанные между собой требования, а обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, не доказаны.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2009 года по делу N А33-809/2009 отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец был незаконно лишен права на уменьшение размера государственной пошлины. Инспекция Федеральной налоговой службы не в состоянии подтвердить перечень счетов физического лица в банке (банках), тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 уменьшение размера государственной пошлины возможно только при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По основанному требованию - требованию N 1 государственная пошлина была оплачена в полном объеме 11 января 2009 года. Срок исковой давности истекал 13 января 2009 года, в связи с чем при повторном обращении с исковым заявлением истцу может быть отказано в удовлетворении исковых требований. При данных обстоятельствах суду первой инстанции было целесообразно разделить соединенные истцом требования N 1 и N 2, выделив в отдельное производство оплаченное государственной пошлиной требование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года апелляционная жалоба Андреева В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2009 года.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме истца, не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 названной статьи обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду вменено в обязанность принять к производству лишь исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из текста искового заявления, истец в своем исковом заявлении соединил несколько исковых требований: о признании недействительной сделки (требование N 1), о применении последствий недействительности ряда сделок по отчуждению акций (требование N 2), об обязании внести изменения в систему ведения реестра именных ценных бумаг (требование N 3) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества (требование N 4).

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соединения истцом в исковом заявлении нескольких требований, однако, данные требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив предмет и основание заявленного истцом иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование N 4 не связано с остальными требованиями ни по представленным доказательствам, ни по основаниям возникновения. Предмет доказывания заявленных истцом требований различен.

При этом вопросы, составляющие предмет судебного исследования по рассматриваемому спору, должны быть разрешены в отношении каждой из сделок в отдельности, что повлечет необходимость исследования и оценки значительного объема доказательств. Следовательно, соединение заявленных требований в одном исковом заявлении нецелесообразно и приведет к усложнению процесса доказывания.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2009 года об оставлении искового заявления без движения Андреев В.И. обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме.

К ходатайству приложен ответ Инспекции Федерального налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края от 20 февраля 2009 года о том, что налоговый орган не располагает сведениями о принадлежащих физическому лицу счетах, и сберегательная книжка НГ 7109739, свидетельствующая о недостаточности находящихся на ней денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 333.41 и подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд может уменьшить размер государственной пошлины если установит, что для обратившегося лица уплата государственной пошлины в полном объеме объективна невозможна. При этом бремя доказывания возложено на заявителя.

Истец не представил доказательства отсутствия у него какого-либо дохода, за счет которого возможна была уплата государственной пошлины. При данных обстоятельствах, отсутствие денежных средств на сберегательной книжке не свидетельствует само по себе об отсутствии у истца возможности уплатить государственную пошлину. Ссылка истца на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения адресованы профессиональный участникам гражданского оборота - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, обязанным в силу закона проводить расчетные операции через банковские счета.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции необходимо было выделить в отдельное производство требование истца о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи N 256 от 12 января 1999 года и передаточное распоряжение от 13 января 1999 года, оплаченного государственной пошлиной, не основан на нормах права.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Однако, как следует из части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное право предоставлено суду лишь в рамках рассмотрения уже принятого к производству искового заявления. Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе принимать к своему производству какое-либо одно из требований, указанных в исковом заявлении.

В силу пунктов 4, 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, а также если отклонено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Согласно квитанции от 20 марта 2009 года, при обращении с апелляционной жалобой Андреев В.И. уплатил 1 000 рублей государственной пошлины, тогда как подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2009 года по делу N А33-809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Владимиру Ивановичу, г. Зеленогорск, из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20 марта 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова