Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-275/2009

г. Красноярск

"04" мая 2009 г.

Дело N А33-13066/2008-03АП-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - Золотых Д.В., представителя по доверенности от 22.10.2007 N 7,

от истца - Букина Д.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2009; Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 01.04.2008; Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 20.04.2009,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гарковик Н.М., Куклиной У.Ф., Безруковой Т.И., Кириллова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительное предприятие"

о признании договора N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Гарковик Надежда Михайловна, Мамчук Марина Александровна, Безрукова Тамара Ивановна, Куклина Ульяна Федоровна, Фадина Надежда Сергеевна, Гольм Евгений Иванович, Савенкова Наталья Александровна, Михайлова Светлана Александровна, Тамашенко Ольга Геннадьевна, Будяк Владимир Анатольевич, Разуменко Елена Алексеевна, Савенкова Тамара Александровна, Погребняк Наталья Владимировна, Михайляк Нэля Петровна, Иванова Галина Григорьевна, Кириллов Виктор Васильевич, Видягина Татьяна Алексеевна, ООО "Строительный кирпич", ООО "СибЭлекроСнаб", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СибирьСтройДизайн", ООО "СпецСтрой",

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительное предприятие" о признании договора N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года исковые требования закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства арбитражным апелляционным судом произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительное предприятие" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "26" февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "26" февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гарковик Надежда Михайловна, Мамчук Марина Александровна, Безрукова Тамара Ивановна, Куклина Ульяна Федоровна, Фадина Надежда Сергеевна, Гольм Евгений Иванович, Савенкова Наталья Александровна, Михайлова Светлана Александровна, Тамашенко Ольга Геннадьевна, Будяк Владимир Анатольевич, Разуменко Елена Алексеевна, Савенкова Тамара Александровна, Погребняк Наталья Владимировна, Михайляк Нэля Петровна, Иванова Галина Григорьевна, Кириллов Виктор Васильевич, Видягина Татьяна Алексеевна, ООО "Строительный кирпич", ООО "СибЭлекроСнаб", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СибирьСтройДизайн", ООО "СпецСтрой".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А33-13066/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Хасановой И.А., и произведена замена судебного состава по настоящему делу на судей: Бабенко А.Н. и Кириллову Н.А.

После произведенной замены рассмотрение дела начато вновь под председательством судьи Хасановой И.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамчук Марина Александровна, Фадина Надежда Сергеевна, Гольм Евгений Иванович, Савенкова Наталья Александровна, Михайлова Светлана Александровна, Тамашенко Ольга Геннадьевна, Будяк Владимир Анатольевич, Разуменко Елена Алексеевна, Савенкова Тамара Александровна, Погребняк Наталья Владимировна, Михайляк Нэля Петровна, Иванова Галина Григорьевна, Видягина Татьяна Алексеевна, ООО "Строительный кирпич", ООО "СибЭлекроСнаб", ООО "СибСтройИнвест", ООО "СибирьСтройДизайн", ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю сведений о всех совершенных сделках в отношении квартир N N 1, 2, 3, 7, 8, 10, 13, 14, 19-26 в жилом доме, строительный адрес: жилой дом N 11 в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г. Красноярска, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Фруктовая, д.4; в отношении квартир NN 1, 2, 3, 11, 12, 13, 16, 17, 19-22, 25, 26, 28 в жилом доме, строительный адрес: жилой дом N 11 "А" в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г. Красноярска, почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Фруктовая, д.2; и их правообладателях.

Данное заявление отклонено апелляционным судом, поскольку не связано с заявленным предметом иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.04.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2006 между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания "Союз" (заказчиком) и ООО "Красноярское строительное предприятие" (подрядчиком) подписан договор на строительство жилых домов N 1.06/СД, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами осуществляет комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома N 11, 11 "А" в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г.Красноярска" в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору, с проектной документацией и заданием заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результат работ, в соответствии со сметно-нормативной базой ТЕР-2001 для 1 зоны Красноярского края с учетом приложений N 1 и N2 к договору (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 14-19 том N 1).

Срок выполнения работ по договору определен графиком производства работ, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится за счет уменьшения доли, получаемой заказчиком общей площади квартир в "Многоэтажные жилые дома N 11, 11 "А" в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г.Красноярска" из расчета: 20360 рублей за один квадратный метр площади в жилом доме N11 по ул. Ботанической (соглашение N 1), 19828 рублей за один квадратный метр площади в жилом доме N11А по ул. Ботанической (соглашение N 2). Конкретный перечень квартир с указанием их номеров, расположения, площади и этажности определяется сторонами в соглашениях N 1, N 2 (пункт 5.2.договора).

Соглашениями N 1 и N 2 стороны определили квартиры, расположенные в жилых домах N 11, N 11 "А", подлежащие передаче заказчиком подрядчику в счет выполненных работ по строительству жилых домов (л.д. 20-21 том N 1).

Расчетами сметной стоимости к договору на строительство жилых домов N 1.06/СД от 01.06.2006 определена сметная стоимость видов работ с распределением между сторонами. (л.д. 22-23 том N 1).

Управлением архитектуры администрации г.Красноярска жилым домам N 11, 11 "А" присвоены почтовые адреса: ул. Фруктовая, 4 и ул. Фруктовая, 2, соответственно (заключения N 7197 от 17.04.2007 и N 7148 от 16.04.2007) (л.д. 61-62 том N 1).

Разрешением N 14-11939 от 30.11.2007 истцу разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N 11 "А", разрешением N 14-11751 от 27.11.2007 истцу разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома N 11 (л.д. 76-77 том N 1)

Ссылаясь на отсутствие в договоре N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избрав в качестве способа защиты требование о признании незаключенным договора N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006, истец сослался на нарушение его прав действиями подрядчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Кодекса называет, в том числе договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете (о видах и объемах работ) и сроке выполнения работ.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выступая заказчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажные жилые дома N 11, 11 "А" в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г.Красноярска", истец (заказчик) имеет право на получение результата работ.

В свою очередь ответчик, являясь подрядчиком, претендует на создание со стороны заказчика необходимых условий для выполнения работ, а также на их оплату.

Как усматривается из материалов дела, строительство жилых домов N 11 и N 11 "А" осуществлялось на основании рабочих проектов (т.1 л.д. 101-104) и проекта, разработанного для строительства многоэтажного жилого дома N 14 "А" (т.1 л.д. 105-108), привязку к местности осуществляло ООО "Фирма Сибтранском".

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены акты приемки истцом выполненных работ и подписанные им справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2006-2007 года в которых сделана ссылка на дату и номер оспариваемого договора. ( тома N 2, 3) Дома сданы в эксплуатацию, результаты работ используются истцом по своему усмотрению. В этой связи истец не доказал, с целью защиты какого нарушенного права, он обратился с иском в суд.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом N 932 от 19.09.2006 ответчик направил в адрес истца расчеты сметной стоимости строительства и графики производства работ на жилых домах N 11 и 11 "А" в жилом районе "Ботанический" в Октябрьском районе г.Красноярска, о получении данного письма истцом свидетельствует оттиск штампа ЗАО ПСК "Союз" с входящим номером 2102 от 20.09.2006 (т.1 л.д. 128). В соответствии с указанными графиками производства работ предлагалось начать работы в первую неделю сентября 2006 г., окончить - в третью неделю мая 2007 г., ввести жилой дом N 11 "А" в эксплуатацию 28 мая 2007 г. Начать работы по жилому дому N 11 предлагалось в первую неделю июня 2006 г., окончить в четвертой неделе февраля 2007 г., ввести в эксплуатацию жилой дом 1 марта 2007 г.

По актам формы КС-2 и КС-3 истцом приняты выполненные ответчиком работы по дому N 11 "А" за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 г. (том N 2)

По актам формы КС-2 и КС-3 истцом приняты выполненные ответчиком работы по дому N 11 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль, март, август 2007 г. (том N 3)

Таким образом, последующие действия истца по принятию работ, выполненных ответчиком, свидетельствуют о согласии заключить договор на предложенных условиях в части сроков выполнения работ.

При этом, отсутствие подписанных уполномоченным представителем заказчика графиков производства работ не создало препятствий для сторон в исполнении договора и достижении результата работ.

Письмом N 1397 от 10.08.2007 истец просил ответчика ускорить производство работ на объекте, ссылаясь на срок строительства, установленный утвержденным графиком работ (т.1 л.д. 127). Письмом N 1295 от 31.07.2007г. (представлено в суд апелляционной инстанции) истец указывал ответчику на нарушение сроков строительства, что ведет в свою очередь к предъявлению к ЗАО ПСК "Союз" претензий со стороны дольщиков по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию.

Представленные в суд апелляционной инстанции письма инвесторов квартир в строящихся жилых домах, адресованные истцу, свидетельствуют об их намерении обратиться в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи домов в эксплуатацию.

Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии разногласий сторон спора о сроках начала и окончания строительства объектов до момента нарушения указанных в письме N 932 от 19.09.2006 подрядчиком сроков ввода домов в эксплуатацию.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по ремонту и утеплению мансардных этажей, выполнению части работ, которые должно было выполнить ООО "КСП" могут служить основанием для применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда. Основания для признания незаключенным договора подряда на строительство жилых домов отсутствуют.

Права истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору строительного подряда, подлежат защите иными способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в сумме 2000 рублей) и апелляционной жалобы (в сумме 1000 рублей) относятся на истца, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 29.09.2008 N 3232.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз", зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Красноярска 17.03.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022402295541, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401789398, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 18 "а", расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам первой инстанции

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительное предприятие"

о признании договора N 1.06/СД на строительство жилых домов от 01.06.2006 незаключенным,

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз", зарегистрированного Администрацией Свердловского района г. Красноярска 17.03.1999 за основным государственным регистрационным номером 1022402295541, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 16, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой", зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401789398, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 18 "а", расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова