Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-1225/2009

г. Красноярск

04 мая 2009 г.

Дело N А33-15923/2008-03АП-1225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нестерова Андрея Васильевича - Арцимовича Л.С., представителя по доверенности от 31.01.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Семеновой О.А., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15923/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Андрею Васильевичу о взыскании 147 506 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик, исполнявший обязанности арбитражного управляющего ООО "СпецСтрой", заведомо зная о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности дополнительных специалистов в области юриспруденции;

- за период конкурсного производства, длившегося больше года, было взыскано 53% дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства;

- в рамках дела о банкротстве арбитражным судом не исследовались добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- наличие и размер расходов арбитражного управляющего, их обоснованность и разумность установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию;

- истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Нестеров А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "СпецСтрой" в период с 12.08.2005 по 20.11.2005, конкурсного управляющего - в период с 21.11.2005 по 26.02.2007.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Нестеровым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "Консалтинг Плюс" N 1/Н от 20.08.2005 и б/н от 01.12.2005, предметом которых являлось оказание следующих услуг:

- оказание помощи в подготовке и направлении для публикации информационного сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника;

- участие в судебных заседания по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов, в том числе, подготовка отзывов и заключений;

- оказание содействия в подготовке материалов первого собрания кредиторов ООО "СпецСтрой", в том числе: правовая и бухгалтерская помощь в анализе документов, подготовка Анализа финансового состояния должника и собраний кредиторов в период конкурсного производства;

- выявление имущества должника;

- составление отчетов о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, составление отчетов об использовании денежных средств;

- составление и ведение реестра требований кредиторов;

- работа по взысканию дебиторской задолженности.

Стоимость услуг по договору от 20.08.2005 согласована в размере 7000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора). Стоимость услуг по договору от 01.12.2005 согласована сторонами в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора). В материалы представлены акты об оказании услуг за период с августа 2005 года по декабрь 2006 года на общую сумму 147 506 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 конкурсное производство в отношении ООО "Спецстрой" завершено, на Федеральную налоговую службу возложены расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 262 541 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 187-190). Из указанного определения следует, что взысканные с уполномоченного органа расходы включают 115 035 рублей 74 копеек невыплаченного вознаграждения и 147 506 рублей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов.

Указанная сумма перечислена Межрайонной инспекцией ИФНС России N 24 по Красноярскому краю на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2007 N 512 (т.1, л.д. 163).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства и в привлечении дополнительных специалистов, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 147 506 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениямё содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Нестеровым А.В. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО "СпецСтрой". Судом первой инстанции также указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 установлены наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их разумность и обоснованность, в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма убытков определена истцом как общая стоимость услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности, и составляет 147 506 рублей.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности в рамках дела о банкротстве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Нестерова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении дополнительных специалистов, неполном взыскании дебиторской задолженности, выявленной при инвентаризации.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве общества, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Доказательства неправомерности каких-либо действий арбитражного управляющего Нестерова А.В. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия арбитражного управляющего незаконными не признаны.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Вопрос о расходах по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтрой". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 конкурсное производство в отношении ООО "СпецСтрой" завершено, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 147 506 рублей возложены на Федеральную налоговую службу, выступавшую заявителем по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение для настоящего дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005, отклоняются судом в связи со следующим. Указанным определением установлен факт оказания ООО "Консалтинг плюс" услуг, наличие и размер задолженности за оказанные услуги в размере 147 506 рублей. В установленном законом порядке данное определение не обжаловано. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ФНС России и Нестеров А.В, принимали участие в деле о банкротстве ООО "СпецСтрой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2007 года по делу N А33-7107/2005 в вышеуказанной части.

Поскольку заявителем не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2009 года по делу N А33-15923/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова