Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-570/2009

г. Красноярск

"27" апреля 2009 г.

Дело N А69-4600/08-8-03АП-711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от истца - Краснопеевой О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" января 2009 года по делу N А69-4600/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт", заинтересованное лицо: муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва", о признании пунктов 3.2.2., 4.1.1., 4.1.27., абзаца 2 пункта 3.2.3., абзаца 2 пункта 4.1.13. договора энергоснабжения N 2313 от 30.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва", недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными положения пунктов 3.2.2., 4.1.27., абзаца 2 пункта 3.2.3., абзаца 2 пункта 4.1.13. договора энергоснабжения N 2313 от 30.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва".

В части требований о признании недействительным пункта 4.1.1. договора энергоснабжения N 2313 от 30.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача настоящего дела из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Магда О.В. настоящее дело передано в производство судьи Бабенко А.Н. и произведена замена судей в судебном составе.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Бабенко А.Н.

Ответчик ОАО "Тываэнергосбыт" и заинтересованное лицо муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Республики Тыва в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.1.1 договора, ссылаясь на то, что пункт 4.1.1 связан и дублирует положения пункта 4.1.27, который признан судом недействительным. Прокурор Республики Тыва также указывает на то, что в силу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, затраты гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электрической энергии учитываются при расчете тарифов и не могут являться предметом договорного регулирования и оплачиваться потребителем дополнительно сверх установленного тарифа.

ОАО "Тываэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, и мотивируя следующим:

- в разделе 7 договора, на который имеется ссылка в пункте 4.1.1, определен порядок расчетов за потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам, а также по нерегулируемым (свободным) ценам;

- раздел 7 договора не предусматривает взимание с потребителя дополнительной платы сверх установленного тарифа;

- статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается определение порядка оплаты по соглашению сторон, в связи с чем, любой порядок, отличный от порядка указанного в данной статье является законным и не может противоречить законодательству.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.01.2008 между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2313, по условиями которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает принятые энергоресурсы.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии через одни сутки после уведомления потребителя направленным ему письмом, в виде телефонограммы или по факсу:

- за самовольное присоединение токоприемников к сети сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии на такие объекты;

- за увеличение присоединенной мощности сверх величины, указанной в пункте 1.3 договора, или подключение субабонентов без разрешения сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствующих точках поставки;

- за неудовлетворительное состояние электроустановок потребителя, угрожающее аварией и создающее угрозу жизни обслуживающего персонала и населения (при получении соответствующего предписания уполномоченных органов), или снижение показателей качества электроэнергии по вине потребителя, нарушающее нормальное функционирование электроустановок сетевой организации путем полного ограничения режима потребления электрической энергии на такие объекты;

- за отказ потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) отключением собственных электрических устройств согласно пункту 4.1.29 настоящего договора, за пользование энергией (потребление электрической мощности) без согласованной величины электропотребления путем полного ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки, указанным в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить без предупреждения полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности):

- в случае и порядке, предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при невыполнении потребителем графиков аварийного ограничения режимов потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, при отказе в работе аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, находящейся в электроустановках потребителя или переводе указанной в графиках нагрузки на другие питающие линии.

Приостановление или прекращение продажи электроэнергии может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Продажа электроэнергии в объеме и режиме, установленном в договоре, возобновляется в течение 24 часов с момента устранения причин, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.2 настоящего договора и явившихся причиной введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), но не ранее момента поступления денежных средств в кассу гарантирующего поставщика или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя производить расчеты за поставленную (оплачивать потребленную) электрическую энергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора потребитель обязуется при наличии письменного разрешения гарантирующего поставщика или сетевой организации использовать электрическую энергию и осуществлять контроль за использованием электроэнергии субабонентами на отопление и горячее водоснабжение строго вне часов максимума нагрузки энергосистемы. В случае нарушения пунктов 4.1.12 и 4.1.13, установленного (выявленного) персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации, уплачивать гарантирующему поставщику штраф в размере 3-х кратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона. Аналогичный штраф уплачивается потребителем при подключении субабонентов без разрешения в размере 3-х кратной стоимости объема потребляемой электроэнергии, рассчитанного исходя из использования присоединенной мощности 24 часа в сутки и определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно пункту 4.1.27 договора потребитель обязуется оплачивать затраты гарантирующего поставщика, не включенные в ставку тарифа электроэнергии (мощности), а именно, затраты, связанные: с заключением (расторжением) договора; введением режима ограничения (возобновлением) электроснабжения; урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств; осуществлением персоналом гарантирующего поставщика, по инициативе потребителя, проверок и обследований.

Полагая, что пункты 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзац 2 пункта 3.2.3, абзац 2 пункта 4.1.13 договора от 16.04.2008 N 2068 противоречат статьям 15, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Прокурор Республики Тыва обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеперечисленных положений данного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно определил, что прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Тыва обратился с требованиями о признании недействительными пунктов 3.2.2, 4.1.1, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3, абзаца 2 пункта 4.1.13 договора энергоснабжения от 16.04.2008 N 2068.

По мнению истца, пункт 3.2.2 договора, предусматривающий случаи полного ограничения режима потребления электроэнергии, не связанные с нарушением обязательств по оплате энергии, противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая пункт 3.2.2 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение подачи электроэнергии с соответствующим предупреждением допускается только при нарушении потребителем обязательств по оплате за электроэнергию. Согласование в договоре перечня случаев ограничения режима потребления электроэнергии, не связанных с нарушением обязательств по оплате энергии, противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в отношении данного учреждения не допускается полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, сторонам предоставлено право самим определить обстоятельства в качестве оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии (за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан).

Таким образом, согласование сторонами в договоре иных случаев ограничения режима потребления электроэнергии не противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) допускается введение ограничение режима потребления в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки истца на то, что муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва" относится к категории потребителей - учреждения социального обеспечения, в отношении которых не допускается ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони в силу пункта 168 Правил, приложения N 6 к указанным Правилам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в качестве правового основания исковых требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При оценке пункта 3.2.2 договора на предмет соответствия допустимого объема ограничения режима потребления электроэнергии суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2.3 договора, предусматривающего возобновление подачи электроэнергии в течение 24 часов с момента устранения причин, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.3. По мнению истца, данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает сроки приостановления и возобновления электроэнергии для случаев, не связанных с ограничением режима потребления электроэнергии по причине неоплаты.

Поскольку действующим законодательством допускается согласование сторонами случаев ограничения режима потребления электроэнергии, сроки возобновления подачи электроэнергии строго не регламентируются, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительным указанного положения договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1.1 договора, устанавливающего обязанность потребителя производить расчеты за поставленную электроэнергию, а также оказанные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренные в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 2 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным пункта 4.1.1 договора отсутствуют.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.1.27 договора, предусматривающего обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику затраты, не включенные в ставку тарифа электроэнергии, в частности, связанные с заключением и расторжением договора, введением режима ограничения потребления и возобновления подачи электроэнергии, урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществлением персоналом гарантирующего поставщика по инициативе потребителя проверок и обследований.

Признавая недействительным указанный пункт, суд первой инстанции исходил из того, что вышеперечисленные затраты включены в тариф. Вместе с тем, согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают:

- стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

- стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Услуги, перечисленные в пункте 4.1.27 договора, не являются неотъемлемой частью поставки электроэнергии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что стоимость данных услуг включена в состав тарифа, является необоснованным. Вместе с тем, оценивая перечень услуг, обусловленных пунктом 4.1.27 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора является незаконным. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения носит публичный характер, и гарантирующий поставщик обязан заключить указанный договор со всеми обратившимися к нему лицами. Возложение расходов, связанных с заключением договора, на контрагентов, является неправомерным.

Право гарантирующего поставщика на компенсацию затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и восстановлением режима потребления предусмотрено абзацем 6 пункта 179 Правил и по своей природе является правом кредитора на возмещение убытков. Затраты гарантирующего поставщика в связи с урегулированием вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, также по своей правовой природе являются убытками, право на возмещение которых предоставлено кредитору в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение проверок и обследований по инициативе потребителя по сути являются дополнительными услугами гарантирующего поставщика, в связи с чем установление в договоре обязанности потребителя по возмещению затрат за дополнительные услуги не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о признании недействительным абзаца 2 пункта 4.1.13 договора, устанавливающего ответственность потребителя за использование электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение, а также подключение субабонентов без разрешения, в виде штрафа в размере 3-кратной стоимости потребленной электроэнергии за 3 предыдущих расчетных периода, в пределах отопительного сезона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, статьями 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение ущерба и взыскание неустойки являются различными мерами гражданской ответственности, по общему правилу неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, установление договором штрафной неустойки противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал абзац 2 пункта 4.1.13 договора недействительным.

При вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска не распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца и ответчика), поскольку требование истца относится к требованиям неимущественного характера о признании части сделки недействительной, государственная пошлина по которым установлена в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор Республики Тыва освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" января 2009 года по делу N А69-4600/08-8 в части признания недействительными пунктов 3.2.2, 4.1.27, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 2313, заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва" отменить. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 3.2.2, абзаца 2 пункта 3.2.3 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 2313, заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва" отказать.

Признать недействительным пункт 4.1.27 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 2313, заключенного между ОАО "Тываэнергосбыт" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8 г.Кызыла Республики Тыва", в части обязанности потребителя по компенсации расходов гарантирующего поставщика в связи с заключением и расторжением договора.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова