Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-914/2009

г. Красноярск

"04" мая 2009 г.

Дело N А33-15105/2008-03АП-914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2009 года по делу N А33-15105/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о взыскании 61 163 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рожко Александр Александрович, Шайхразеев Руслан Ильсурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- суд не учел, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно вред возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Тот факт, что водитель скрылся с места ДТП, не подтверждает его вины в ДТП;

- вред истцу не причинен, поскольку истец является юридическим лицом, следовательно, вред может быть причинен только его имуществу; потерпевшим является Шайхразеев Р.И.;

- положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном деле;

- надлежащим ответчиком по делу может быть только Рожко А.А.;

- основанием для отмены является также неизвещение третьего лица - Рожко А.А. о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве истец указал, что решение является законным и обоснованным. Вина водителя подтверждена материалами дела, у страховщика возникло регрессное требование к лицу, причинившему вред, основания для освобождения источника повышенной опасности от ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

25.06.2008 в пгт. Северо-Енисейск Красноярского края, на ул. Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, принадлежащего на праве собственности муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом", под управлением Рожко А.А. и автомобиля Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280, принадлежащего на праве собственности Шайхразееву Р.И., под его управлением. ,

Рожко А.А. с места происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Факт совершения указанного административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 15.08.2008.

Дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, и Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280, произошло также по вине водителя Рожко А.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом 24ТТ N 701013 об административном правонарушении, в котором указано, что Рожко А.А. выполнил маневр движения задним ходом, допустив столкновение со стоящим сзади транспортным средством, принадлежащим Шайхразееву Р.И.

Автомобиль КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района (свидетельство о регистрации ТС 24АУ601823).

Гражданская ответственность муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района как владельца автомобиля КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0427895689).

На момент дорожно-транспортного происшествия Рожко А.А. являлся работником муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района (приказ N 128 от 20.02.2008) и управлял автомобилем КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, на основании путевого листа N 653 от 25.06.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2008.

Индивидуальным предпринимателем Даутхановой Р.С. проведена оценка повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280 (акт осмотра транспортного средства от 05.07.2008, расчет стоимости ремонта (восстановления) от 06.07.2008). Согласно отчету об оценке от 06.07.2008 сумма ущерба составила 57 363 рубля. Расходы на проведение оценки повреждений составили 3 800 рублей (договор N 188 от 05.07.2008 на проведение оценочных работ, копия квитанции N 444283 от 14.07.2008).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае N 231-75-564825/08-3945 выплатило собственнику поврежденного автомобиля Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280, Шайхразееву Р.И. 61 163 рубля страховой выплаты (платежное поручение N 411669 от 10.09.2008).

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Рожко А.А., управляющий автомобилем КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района с места происшествия скрылся, истец предъявил регрессные требования на сумму 61 163 рубля (57 363 рубля ущерба и 3 800 рублей расходов на проведение оценки) к собственнику указанного транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и муниципальным унитарным предприятием "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района, передавшим управление транспортным средством своему работнику Рожко А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА 0427895689).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, размер ущерба и выплата его суммы потерпевшему лицу, а также факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, виновным в его совершении.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам указанной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Рожко А.А. причинил вред собственнику автомобиля Tojota Gaia, государственный регистрационный знак ТУ22280, управляя источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, принадлежащем муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района. При этом право управления указанным автомобилем собственник передал Рожко А.А. на основании трудового договора и путевого листа. Доказательства существования непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлены. В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Рожко А.А.

Вина Рожко А.А. подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Рожко А.А. выполнил маневр движения задним ходом, допустив столкновение со стоящим сзади транспортным средством, принадлежащим Шайхназарову Р.И.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилем КАМАЗ 532000, государственный регистрационный знак 3682 КЭШ24, подлежит возложению на его владельца - муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом" Северо-Енисейского района.

Требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о неизвещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рожко А.А., отклоняется в связи со следующим.

О месте и времени судебного заседания 15 января 2009 года Рожко А.А. направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2008 года по адресам: п. Северо-Енисейский, ул. Капитана Тибекина, дом 14 а, кв. 3, и п. Северо-Енисейский, ул. Капитана Тибекина, дом 8, кв. 3, которое возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

О месте и времени судебного заседания 13 февраля 2009 года (в котором объявлена резолютивная часть по делу) Рожко А.А. по тем же адресам направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2009 года, которое вручено лично Рожко А.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.133, 134, том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2009 года по делу N А33-15105/2008-03АП-914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова