Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-785/2009

г. Красноярск

04 мая 2009 г.

Дело N А33-15030/2008-03АП-785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от управления наружной рекламы администрации города Красноярска: Дыбаль И.К. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2009 года по делу N А33-15030/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее - ответчик, ООО РА "Ориентир-М") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. А. Лебедевой.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Управления архитектуры администрации города Красноярска на истца - Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - истец).

Решением суда от 21 января 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что им подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" будет выдано в течение двух месяцев с момента подачи заявления и соответственно необходимость демонтажа рекламной конструкции отпадет.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в управление наружной рекламы администрации города Красноярска не поступало от ответчика заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи указанного заявления в управление наружной рекламы администрации города Красноярска.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. Ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы либо о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не поступало.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО РА "Ориентир-М" установлен рекламный наземный щит форматом 6х3м. по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. Лебедевой.

Требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию, истец мотивировал тем, что указанная рекламная конструкция была установлена ООО РА "Ориентир-М" без разрешения на установку. При этом, истец ссылается на акты о выявлении размещения рекламных конструкций без разрешения от 08 октября 2008 года (л.д.13), от 29 октября 2007 года (л.д.12) и от 12 января 2009 года (л.д.15). Согласно данным актам, специалистами истца проведена проверка наземной рекламной конструкции размером 6х3м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. Лебедевой. При проведении проверки было установлено, что рекламная конструкция установлена без разрешения на ее установку, что является нарушением части 10 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, пункта 1.4 "Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска", утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 14 ноября 2006 года N 900.

Истец вынес ООО РА "Ориентир-М" предписание от 02 ноября 2007 года N 20502 с требованием в течение месяца с момента получения данного предписания произвести демонтаж наземной рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. Лебедевой (л.д.11). На предписании имеется отметка, о том, что 05 декабря 2007 года данное предписание получено Волошиной О.В., являющейся представителем ООО РА "Ориентир-М" по доверенности от 10 января 2007 года (л.д.20).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 04 февраля 2007 года N 176 адресованное начальнику управления архитектуры администрации г. Красноярска с просьбой выдать разрешение на установку рекламной конструкции размером 6,0х3,0м. сроком на пять лет по адресу: Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. Лебедевой (л.д.18).

Письмом от 02 марта 2007 года N 3771 на письмо от 04 февраля 2007 года N 176 управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило ответчику о том, что заявленное место установки рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в связи с чем в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано (л.д.19).

Поскольку предписание ответчиком не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В части 5 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При этом указанные органы законодательно наделены правом осуществлять согласование с иными уполномоченными органами для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что не запрещает заявителю, в свою очередь, также самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14 ноября 2006 года) выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации города Красноярска.

В материалах дела отсутствует разрешение на распространение наружной рекламы путем размещения наземной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. А.Лебедевой.

Учитывая, что разрешение на распространение наружной рекламы ответчику истцом не выдавалось и на момент проверки (08 октября 2008 года, 29 октября 2007 года, 12 января 2009 года) такое разрешение отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция по указанному адресу установлена ответчиком без разрешения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный рекламный щит, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка под рекламной конструкцией.

Федеральным Законом "О рекламе" предусмотрена возможность демонтажа установленных рекламных конструкций, как по решению суда, так и на основании предписания органа местного самоуправления.

Частью 22 статьи 19 упомянутого Федерального Закона предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

В материалах дела имеется доверенность от 01 января 2007 года сроком до 31 декабря 2007 года (л.д.20), выданная директором ООО РА "Ориентир-М" Волошиной Оксане Владимировне на совершение от имени ООО РА "Ориентир-М" определенных действий, в том числе право на представление его интересов в органах местного самоуправления г. Красноярска. Указанный представитель получил предписание о демонтаже рекламной конструкции от 02 ноября 2007 года N 20502.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО РА "Ориентир-М" предписания о демонтаже рекламной конструкции, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Горького, 24, в пересечении с ул. А. Лебедевой.

Ссылка ООО РА "Ориентир-М" в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" будет выдано в течение двух месяцев с момента подачи заявления, и, соответственно, необходимость демонтажа рекламной конструкции отпадет, документально не подтверждена.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-15030/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М", г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года по делу N А33-15030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова