Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 03АП-1192/2009

г. Красноярск

30 апреля 2009 г.

Дело N А33-15221/2008-03АП-1192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "СТАРПРОМ") - Гречищевой Ю.В. по доверенности от 22.10.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой О.Н. по доверенности от 25.02.2009, Эрлих Е.Н. по доверенности от 11.11.2008 N 04-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-15221/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.09.2008 N 11-18/48 в части доначисления 1 526 555 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 109 554 рубля 13 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 57 558 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что общество в установленном законодательством порядке не подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт", поскольку исправления в счета-фактуры внесены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция указывает на соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения, полагая, что из положений пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что оспариваемое решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Обществом не представлены доказательства того, что указание налоговым органом в оспариваемом решении даты его изготовления, повлекло нарушение его прав и интересов и принятие неправомерного решения.

По мнению инспекции, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с налогового органа государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует действующему законодательству, поскольку в пункт 333.37 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.02.2009, которыми инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 07.04.2008 вынесено решение N 11-20/028 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету 1 488 115 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем Старостиным И.А. на сумму 470 823 рубля 57 копеек и ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" на сумму 1 017 291 рубль 61 копейка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2008 N 11-18/48, на который обществом заявлены возражения.

Уведомлением от 07.08.2008 N 11-33/13540 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.09.2008 в 15-00 часов. Данное уведомление вручено представителю общества 08.08.2008.

При участии представителя общества Павловой В.В. налоговым органом 01.09.2008 рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол.

Налоговым органом 12.09.2008 вынесено решение N 11-18/48, которым заявителю в связи с изложенными обстоятельствами дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 488 115 рублей 18 копеек, начислены пени в сумме 101 942 рубля 36 копеек, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 57 558 рублей 77 копеек.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым решением от 24.10.2008 N 25-0691 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 12.09.2008N 11-18/48 в указанной части в судебном порядке, полагая, что счета-фактуры с учетом внесенных в них исправлений соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиками - индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт". Инспекция отказала обществу в принятии к вычету 1 488 115 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, в связи с неправильным указанием адреса покупателя. В этих счетах-фактурах указан адрес общества: город Красноярск, улица Бограда, 116, являвшийся его юридическим адресом до внесения 26.08.2005 изменений в учредительные документы в части места нахождения на адрес: город Красноярск, улица Семафорная, 275.

До вынесения инспекцией оспариваемого решения заявителем внесены исправления в счета-фактуры от 31.08.2005 N 00003911, 00003912, 00003915, 00003916, от 31.05.2005 N00003917, выставленные индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., от 27.03.2007 N КЗ00000760, от 26.03.2007 NТ000001264, от 23.03.2007 NКЗ00000735, от 16.03.2007 N КЗ00000701, от 13.03.2007 NКЗ00000686, от 09.03.2007 N КЗ00000649, от 07.03.2007 N Т000001000, от 06.03.2007 NКЗ00000629, от 05.04.2007 N КЗ00000867, от 05.04.2007 N Т000001440, от 18.04.2007 NКЗ00000986, от 25.04.2007 N КЗ000001035, от 06.04.2007 N КЗ00000884, от 17.04.2007 NТ000001655, от 23.05.2007 N КЗ000001239, от 14.06.2007 N КЗ00001433, от 08.06.2007 NТ000002660, от 01.06.2007 N Т000002524, от 15.05.2007 N КЗ000001180, от 15.05.2007 NТ000002234, от 04.05.2007 N Т000002039, от 08.05.2007 N КЗ00001138, от 08.05.2007 NКЗ00001136, от 02.05.2007 N Т000001957, от 29.05.2007 N КЗ00001278, от 28.02.2007 NКЗ00000574, от 23.05.2007 N Т000002362, выставленные ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт". В Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю представлены счета-фактуры от 31.08.2005 N00003913, от 31.08.2005 N00003914, с внесением изменения в части адреса покупателя.

Исправленные счета-фактуры не приняты налоговым органом и управлением, поскольку отсутствует дата внесения исправления в счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.; отсутствует подпись руководителя ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" и дата внесения исправлений в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт (они заверены печатью продавца, подписаны от имени названной организации начальником ООР Кичайкиным М.В.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа налогового органа в предъявлении к вычету обществом 1 488 115 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, обоснованно указав, что общество подтвердило полномочия на подписание счетов-фактур от имени ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" начальником ООР Кичайкиным М.В., представив в материалы дела приказ ООО "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" от 28.05.2007 N 125/1 "Об утверждении перечня должностных лиц имеющих право подписи документов", доверенность от 09.01.2008 N 2. Также суд признал, что отсутствие даты внесения исправлений в спорные счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения, допущенные обществом при внесении исправлений в счета-фактуры, носят несущественный характер, так как внесение исправлений в счета-фактуры связано с изменением юридического адреса покупателя, исправления с указанием соответствующего юридического адреса заявителя фактически внесены поставщиками в счета-фактуры, реальность хозяйственных операций, в связи с которыми были оформлены счета-фактуры, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, указанные нарушения при оформлении и внесении исправлений в счета-фактуры являются незначительными, поэтому данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и являются основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в силу следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что несовпадение даты рассмотрения материалов проверки и даты вынесения решения налоговым органом не является безусловным основанием для отмены указанного решения налогового органа судом в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений.

Однако неправильное применение положений пункта 7 статьи 101 Кодекса судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя либо в качестве ответчика и осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инспекции считает, что данный довод не основан на законе.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-15221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева