Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-634/2009

г. Красноярск

08 мая 2009 г.

Дело N А33-19715/2006-03АП-634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-2002"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2009 года по делу N А33-19715/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2007 года удовлетворены исковые требования Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края об обязании общества с ограниченной ответственностью "Корвет-2002" возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м., в том числе помещение N 24 (комната N 1), N 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19), подвальное помещение N 1 (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 33, 36-42) в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 86.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корвет-2002" о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Корвет-2002" (далее - ООО "Корвет-2002") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент отказа истца от договора аренды и рассмотрения иска по настоящему делу, спорное имущество находилось в оперативном управлении Управления делами Администрации Красноярского края. По мнению ответчика, данный факт является существенным и способным повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 собственник, передав учреждению имущество на праве управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. На момент рассмотрения дела ответчику не было известно о данном факте. Впервые ответчик узнал об указанном обстоятельстве 06.11.2008 из письма Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку приказом Агентства от 03.07.2006 N 06-757п, на основании которого спорное здание было закреплено за Управлением делами Администрации Красноярского края, не установлен момент возникновения права оперативного управления, то в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации;

- право оперативного управления на помещение N 1 зарегистрировано 08.05.2007, на помещение N 25 - 01.06.2007, то есть после принятия решения по настоящему делу, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися;

- ответчик занимает помещения без установленных законом, иными правовыми актами и (или) сделкой оснований, закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения;

- законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление;

- Агентство является уполномоченным органом по управлению государственной собственностью Красноярского края, действия уполномоченного органа по управлению государственной собственностью направлены как на защиту интересов собственника имущества, так и на обеспечение интересов учреждения, которому имущество передано на праве оперативного управления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам рекомендовано проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что приказом Агентства от 03.07.2006 N 06-757п спорное здание было передано в оперативное управление учреждению - Управлению делами Администрации Красноярского края. По мнению ответчика, данный факт является существенным и способным повлиять на выводы арбитражного суда, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 собственник, передав учреждению имущество на праве управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления возникло у Управления делами Администрации Красноярского края с момента его государственной регистрации (на помещение N 1 - 01.05.2007, на помещение N 25 - 01.06.2007), то есть после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2007 года, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. Судом первой инстанции также указано на то, что закрепление имущества на праве оперативного управления не лишает собственника права на защиту своего имущества от незаконного владения.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания указанной нормы следует, что моментом возникновения права оперативного управления является дата передачи имущества.

Таким образом, сам по себе приказ о передаче имущества в оперативное управление не влечет возникновение соответствующего права.

Доказательства передачи имущества Управлению делами Администрации Красноярского края на дату принятия решения по настоящему делу заявителем не представлены.

Право оперативного управления Управления делами Администрации Красноярского края на помещение N 1 зарегистрировано только 08.05.2007, на помещение N 25 - 01.06.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.207 серии 24ЕЗ N 584524, от 01.06.2007 N 642090 (т.1, л.д. 123, 124).

Основания полагать, что указанные помещения были переданы Управлению делами Администрации Красноярского края ранее указанной даты, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, приказ Агентства от 03.07.2006 N 06-757п не может быть признан обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, законодатель не ограничивает право собственника на защиту в зависимости от передачи имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Агентство является уполномоченным органом по управлению государственной собственностью Красноярского края, действия уполномоченного органа по управлению государственной собственностью направлены как на защиту интересов собственника имущества, так и на обеспечение интересов учреждения, которому имущество передано на праве оперативного управления

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2009 года по делу N А33-19715/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова