Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 03АП-210/2009

г. Красноярск

"27" апреля 2009 г.

Дело N А74-2549/2008-03АП-210/2009 N А74-2549/2008-03АП-297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокурора Республики Хакасия - Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия - Германовой Е.С., представителя по доверенности от 15.10.2008 N 3113,

ответчика - индивидуального предпринимателя Цыбатого В.Н.,

от ответчика Цыбатого В.Н. - Солдатова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Цыбатого Валерия Николаевича, п.г.т.Шира Ширинского района,

Администрации муниципального образования Ширинский район, п.Шира,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2008 года по делу N А74-2549/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Администрации муниципального образования Ширинский район и к индивидуальному предпринимателю Цыбатому Валерию Николаевичу с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора N 58 от 22.02.2006 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, на северо-восточном берегу оз.Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 49021 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0018, между Администрацией муниципального образования Ширинский район и Цыбатым Валерием Николаевичем, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Цыбатого В.Н. освободить полученный по договору земельный участок.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики: Цыбатый Валерий Николаевич и Администрация муниципального образования Ширинский район обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N А74-2549/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Магда О.В., а также в связи с перераспределением дел, произведена замена судьи Бабенко А.Н. в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

В связи с очередным ежегодным отпуском судей Споткай Л.Е. и Магда О.В. дело N А74-2549/2008 передано из производства судьи Магда О.В. в производство судьи Гуровой Т.С., а также произведена замена судьи Споткай Л.Е. в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

После произведенной замены рассмотрение апелляционной жалобы начато вновь под председательством судьи Гуровой Т.С.

Ответчик (Администрация муниципального образования Ширинский район) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - Администрации муниципального образования Ширинский район, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, на северо-восточном берегу оз.Иткуль, с юго-восточной стороны НФС, кадастровый номер 19:11:020902:0018, предоставленный Цыбатому В.Н., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения;

- муниципальное образование было вправе заключить договор аренды земельного участка с Цыбатым В.Н.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Цыбатый Валерий Николаевич, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств спора, с неправильным применением норм материального права, поскольку нормы Постановлений Совета Министров РСФСР N 556 и N 70 не соответствуют законодательству, действующему на момент подачи иска.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия представило в материалы дела письменный отзыв по доводам апелляционных жалоб, полагает их необоснованными, поскольку земельные участки в округах санитарной охраны курорта "Озеро Шира" являются федеральной собственностью. Утверждение генпланов не входит в компетенцию Теруправления. Постановления Совета Министров РСФСР N 556 и N 70 не противоречат действующему законодательству и применены судом правомерно.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования Ширинский район от 20.12.2005 N 1694 застройщику Цыбатому В.Н. утвержден акт предварительного согласования от 15.09.2005 N 259 выбора земельного участка для размещения базы отдыха.

На основании постановления Администрации муниципального образования Ширинский район от 22.02.2006 N 193 Цыбатому Валерию Николаевичу предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, на северо-восточном берегу оз. Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 49021 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0018.

22.02.2006 индивидуальным предпринимателем Цыбатым Валерием Николаевичем (арендатором) и Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 58, по условиям которого, в аренду Цыбатому В.Н. для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, расположенный по адресу: Ширинский район, на северо-восточном берегу оз.Иткуль с юго-восточной стороны НФС, площадью 49021 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020902:0018 (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на период с 22.02.2006 по 22.02.2011 (пункт 2.1. договора) и зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия за N 19-19-11/001/2006-743.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2006.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.08.2008, Цыбатый Валерий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2008, основной вид деятельности - деятельность по организации отдыха и развлечений.

Полагая, что у администрации отсутствуют полномочия на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Цыбатого В.Н. освободить полученный по договору земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно определил, что прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Хакасия обратился с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договора N 58 от 22.02.2006 аренды земельного участка, подписанного Администрацией муниципального образования Ширинский район и Цыбатым Валерием Николаевичем, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Цыбатого В.Н. освободить полученный по договору земельный участок.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территория курортов федерального значения является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 1, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 70 "Об Утверждении Положений о курортах Марциальные воды, Озеро Карачи, Озеро Шира, Старая Русса и Тишково" курорт "Озеро Шира", находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 курорт "Озеро Шира" Республики Хакасия включен в Федеральную целевую программу "Развитие курортов федерального значения".

Территория пос. Жемчужный согласно описанию границ и режима округа санитарной охраны курорта "Озеро Шира" - приложение N 2 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, карте землепользования района курорта "Озеро Шира", составленной Министерством здравоохранения СССР и Управлением "Геоминвод", концепции генерального плана пос. Жемчужный отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт "Озеро Шира".

Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" вступил в силу со дня его официального опубликования, при этом указанным Законом не предусмотрена необходимость определения статуса курортов, лечебно-оздоровительных местностей, установленных до введения этого закона в действие, а также пересмотра (изменения) границ и режима округов санитарной охраны.

Доказательства того, что Постановления Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, от 13.02.1986 N 70, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 101 утратили силу, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку перевод земель курорта "Озеро Шира" из особо охраняемых земель в иную категорию не производился, следовательно, категория земель спорного участка как особо охраняемой природной территории, осталась неизменной.

В силу прямого указания закона особо охраняемая природная территория курорта "Озеро Шира" является федеральной собственностью как курорта федерального значения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация муниципального образования Ширинский район совершила оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий, находящимся во второй санитарной зоне курорта федерального значения, ограниченным в обороте, относящимся к федеральной собственности, не имея на это полномочий, в связи с чем договор аренды земельного участка от 22.02.2006 N 58 является недействительным как не соответствующий требованиям статей 22, 27, пункту 1 части 2 статьи 94, пункту 1 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых территориях", Постановлениям Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 70 и от 12.12.1985 N 556.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор аренды от 22.02.2006 N 58 обоснованно признан судом недействительным, требование прокурора об обязании индивидуального предпринимателя Цыбатого В.Н. освободить спорный земельный участок, а также о прекращении зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 49021 кв.м. с кадастровым номером 19:11:020902:0018, в рамках спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, прокурор обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки только к арендатору.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения обязанностей арендатора по договору представлены в материалы дела копии квитанций от 29.12.2006, от 29.12.2007, от 23.07.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения реституции в отношении арендодателя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку Цыбатый В.Н. фактически пользовался арендованным земельным участком, что следует из материалов дела и пояснений сторон, перечисленные ответчиком денежные средства возврату не подлежат. Оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Довод Администрации муниципального образования Ширинский район о том, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и никакого отношения к категории земель - особо охраняемые земли не имеет, является необоснованным, поскольку отсутствие сведений в представленных ответчиком документах о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. Право федеральной собственности на земельный участок возникло на основании нормативных правовых актов, указанных выше.

Ссылка ответчика Цыбатого В.Н. о том, что оспариваемое решение основано на Постановлении Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов "Марциальные воды" в Карельской АССР, "Озеро Шира" в Красноярском крае и "Старая Русса" в Новгородской области", при этом данное постановление основано на Земельном кодексе 1970 года и Положении о курортах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973, которые в настоящее время утратили силу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 является действующим. Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 по делу N КАС07-496 указано, что постановление Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2008 года по делу N А74-2549/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) - индивидуального предпринимателя Цыбатого Валерия Николаевича и Администрацию муниципального образования Ширинский район, с учетом произведенной ответчиками оплаты государственной пошлины по квитанциям от 31.01.2009, от 05.01.2009 и от 13.01.2009 в общей сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" декабря 2008 года по делу N А74-2549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова