Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6487-06 Суд признал незаконным требование налогового органа об уплате налога, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений об основаниях взимания налогов, не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2006 г. N КА-А41/6487-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Электрогорская городская общественная организация инвалидов обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России г. Павловскому Посаду от 3 октября 2005 года, а также требования от 12 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией было вынесено решение от 3 октября 2005 года и направлено налогоплательщику требование N 8507 об уплате налога по состоянию на 12 октября 2005 года, в соответствии с которым ему было предложено уплатить в срок до 22 октября 2005 года суммы налогов и пени (л.д. 5-7).

Считая, что названные решение и требование вынесены Инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции не установили нарушение норм статей 171, 172, 173, 174 НК РФ, оценив платежные поручения, акты и договоры, судами первой и апелляционной инстанций правомерно дана оценка доводам обеих сторон, требованию, вынесенному на основании решения. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанных ненормативных актов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оспариваемое требование налогового органа N 8507 в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемых решения и требования Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет. Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности своих решения и требования, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.