Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 03АП-1326/2009

г. Красноярск

7 мая 2009 г.

Дело N А74-2575/2008-03АП-1326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия - Вансович И.Л. по доверенности от 23.04.2009; Керн И.А. по доверенности от 27.04.2009; Чегловой Л.В., по доверенности от 27.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярское электромонтажное управление "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года по делу N А74-2575/2008, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 29.09.2008 N 12-40/4-60 в части начисления и предложения уплатить 2 968 096 рублей налога на добавленную стоимость, 868 771 рубль 37 копеек пеней и 578 239 рублей штрафа по данному налогу, 4 844 983 рубля налога на прибыль, 937 508 рублей 57 копеек пеней и 968 996 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимых доказательств протоколы допроса свидетелей, не учел, что данные протоколы составлены с нарушением положений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Так, в протоколе допроса Зиновьева М.И. отсутствует время окончания допроса, должность, Ф.И.О. лица, составившего протокол, наименование налогового органа и место проведения допроса.

Общество указывает, что протоколы допроса свидетелей Шевцова В.И., Пушкаревой Л.В., Мешкорудниковой Л.А., Манелюк Л.А., Угдыжекова А.В. не содержат утверждения о том, что субподрядные работы на объектах ПС-500 "Алюминиевая" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Хакасский алюминиевый завод" не выполнялись обществами "ВЭМ-Строй" и "Стройснаб".

По мнению заявителя, вывод суда о подписании договора субподряда от имени ООО "Стройснаб" неуполномоченным лицом необоснован, поскольку предоставленная налоговым органом информация достоверно не подтверждает данное обстоятельство. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства копия лицензии ООО "Стройснаб", выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Общество считает, что оценивая операции общества с контрагентами ООО "Торговый дом "Солярис", ООО "ВЭМ-строй", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Стройснаб", ООО "Крастехснабжение", ООО "Проммаркет", суд первой инстанции ошибочно признал эти операции фиктивными. Отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технических ресурсов, численности работников не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 20.04.2009 N 28498), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.09.2008 N 12-40/3-44дсп. Письмом от 02.09.2008 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 24.09.2008.

Возражения общества от 23.09.2008 на акт выездной налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа 24.09.2008 в присутствии уполномоченных представителей общества.

Руководителем инспекции 29.09.2008 принято решение N 12-40/4-60 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Обществу доначислены 3 174 004 рубля налога на добавленную стоимость за 2005- 2006 годы, 868 771 рубль 37 копеек пеней и 599 927 рублей штрафа по данному налогу; 4 844 983 рубля налога на прибыль за 2005-2006 годы, 937 508 рублей 57 копеек пеней и 882 617 рублей 20 копеек штрафа по данному налог в связи с признанием необоснованными расходов и вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Торговый дом "Солярис", ООО "ВЭМ-строй", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Проммаркет", ООО "Стройснаб", ООО "Крастехснабжение".

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение инспекции и принято решение от 08.12.2008 N 174, согласно которому решение инспекции изменено в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 21 688 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Общество не оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 205 908 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 29.09.2008 N 12-40/4-60, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности этих сведений.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением субподрядных работ обществами "ВЭМ-Строй", "Стройснаб" и "Проммаркет", поскольку представленные налогоплательщиком доказательства достоверно не подтверждают осуществление соответствующих хозяйственных операций.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета обществ "ВЭМ-Строй" и "Стройснаб", последние в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг), налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли; по адресам, указанным в учредительных документах не находятся; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как поступившие денежные средств не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета физических лиц либо перевод их в вексельные обязательства; отсутствуют лицензии на выполнение строительных работ; реальное осуществление ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, является невозможным, что обусловлено отсутствием у ООО "ВЭМ-Строй" и ООО "Стройснаб" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору подряда, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что показания свидетеля Власова М.А. оформлены с нарушением статьи 90 Кодекса, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, указав, что по запросу налогового органа получен протокол допроса Власова М.А., произведенного сотрудником органов внутренних дел 25.09.2006, из которого следует, что названный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетельские показания Власова М.А. согласно данному протоколу допроса идентичны по содержанию объяснениям, которые даны Власовым М.А. 30.08.2006 и 29.08.2008 без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний Власова М.А. от 25.09.2006 следует, что он фактически не руководил ООО "ВЭМ-Строй", а лишь зарегистрировал его на свое имя за денежное вознаграждение.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Стройснаб". Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета указанной организации, ее руководителем является Мезенцев А.С., а не Яцкевич Н.В., подписавшая договор субподряда с обществом и все первичные учетные документы.

Представленная заявителем копия лицензии Д 755853 от 06.03.2006 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом (на копии имеется печать ООО "Стройснаб", но отсутствует подпись ответственного должностного лица ООО "Стройснаб"), подлинник лицензии не представлен. Кроме того, согласно ответу Красноярского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", основанному на данных реестра лицензий, у ООО "Стройснаб" отсутствует лицензия на осуществление строительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в договорах субподряда, заключенных заявителем с обществами "ВЭМ-Строй" и "Стройснаб", отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора строительного подряда, такие как наименование строительного объекта, объем работ, сроки начала и окончания осуществления строительно-монтажных работ, порядок определения стоимости работ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что стороны договоры не были намерены реально исполнить эти договоры.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что между обществом (генподрядчик) в лице генерального директора Стрельцова Сергея Ивановича и ООО "Проммаркет" (субподрядчик) в лице генерального директора Видяева Сергея Анатольевича был заключен договор субподряда от 02.10.2006 N 30/06, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика.

В подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счет-фактура от 29.12.2006 N 123, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приемки выполненных работ и затрат, платежные документы.

Из материалов дела следует, что работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, выполнялись на объекте ООО "Хакасский алюминиевый завод". Согласно договору подряда N 299-ПД от 05.12.2005, заключенному между Генеральным подрядчиком (ООО "Хакасский алюминиевый завод") и заявителем (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные работы на строящемся объекте ООО "Хакасский алюминиевый завод" собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций. При этом согласно условиям договора субподрядчик, обязан иметь соответствующую лицензию и может быть привлечен только с предварительного согласия "заказчика".

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование договора субподряда, заключенного обществом с ООО "Проммаркет", с генеральным подрядчиком. Об отсутствии такого согласования свидетельствует письмо директора ООО "СУОС" Чушкина Н.М., полученное по запросу налогового органа.

Договор субподряда от 02.10.2006 N 30/06 не предусматривает существенных условий договора строительного подряда, в том числе сроков начала и выполнения работ, содержит общие формулировки, не позволяющие установить объемы и место выполнения работ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества и ООО "Проммаркет" намерения фактически исполнить обязательства по данному договору.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета ООО "Проммаркет" установлено, что названная организация по юридическому адресу не располагается, последнюю отчетность представила только по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Согласно информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (письмо от 28.07.2008 N 13-27/2638 дсп), ООО Проммаркет" состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 11.10.2007, численность работников - 3 человека, директором является Курганский А.А.; основными видами деятельности организации являются: производство сборных деревянных строений, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженое.

Согласно сведениям, представленным по запросу налогового органа ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" (сопроводительное письмо от 09.07.2008 N 09-441), на закрытой территории которого производились работы по объекту ООО "Хакасский алюминиевый завод", постоянные, временные и разовые пропуска работникам ООО "Проммаркет" не выдавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО Промаркет" работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 29.12.2006.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о противоречивости и недостоверности представленных обществом документов относительно осуществления хозяйственных операций с ООО "Проммаркет" соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Из свидетельских показаний Цыбина А.Г., являвшегося в период заключения договора подряда с обществом заместителем директора ООО "СУОС" и подписавшего указанный договор; Федотова Ю.П. - специалиста ООО "ИСК", курировавшего заключение договоров и приемку работ на объектах заявителя, и Маркевич Ж.Ф., осуществлявшей технический надзор за выполнением работ заявителем со стороны заказчика, а также свидетельских показаний работников общества: Шевцова В.И., Пушкаревой Л.В., Мешкорудниковой Л.А., Манелюк Л.А., Угдыжекова А.В., - следует, что работы на объектах ПС-500 "Алюминиевая" и ООО "Хакасский алюминиевый завод" обществами "ВЭМ-Строй", "Стройснаб" и "Проммаркет" не выполнялись, работы выполнялись собственными силами заявителя.

Все вышеназванные свидетели были предупреждены должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

Отсутствие в протоколе указания на время окончания допроса не является существенным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства.

Подлежит отклонению довод общества о возможном привлечении субподрядчиками для выполнения работ по договорам с обществом внештатных работников, имеющих пропуска на территорию строящихся объектов, как являющийся предположительным, не основанным на каких-либо доказательствах, кроме того, он опровергается свидетельскими показаниями работников общества и должностными лицами, курирующими выполнение строительно-монтажных работ со стороны заказчика, генподрядчика.

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов в отношении ООО "Крастехснабжение" обществом представлены счета-фактуры от 04.04.2005 N 1528, от 12.04.2005 N 1675, платежные поручения от 13.05.2005 N 237, от 17.05.2005 N 286 от 26.05.2005 N 319 , товарные накладные от 04.04.2005 N 1528, от 12.04.2005 N 1675, счета от 04.04.2005 N 1242, от 12.04.2005N 1365. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная в указанных счетах-фактурах, включена заявителем в книгу покупок за май 2005 года.

По результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО "Крастехснабжение" установлено, что поставщик не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не имеет необходимых для осуществления операций по отгрузке товаров оборудования, зданий, сооружений, складских помещений.

В ходе осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО "Крастехснабжение": г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, произведенного сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (акт от 17.04.2006), установлено, что указанное помещение находится в собственности ООО "Юнитрайт", директор которого Вижо М.М. в ходе осмотра пояснил, что ООО "Крастехснабжение" никогда не арендовало площади у ООО "Юнитрайт".

Как следует из документов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (письмо от 11.06.2008, объяснения Стрельникова П.В., полученные оперуполномоченными ОРЧ НП при ГУВД Алтайского края 21.09.2006 и 11.08.2006, числящегося в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Крастехснабжение"), ООО "Крастехснабжение" было зарегистрировано по утерянному Стрельниковым П.В. паспорту.

Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Возного А.А., являющегося в период 2005-2006 годов директором ООО "Крастехснабжение" (протоколы от 25.06.2007, от 03.07.2008), данное предприятие создано в целях посреднической торгово-закупочной деятельности, складских помещений на предприятии никогда не было; в штате предприятия, кроме директора, других работников нет; Возный А.А. осуществлял полномочия директора формально, путем проставления подписи и печати на документах по просьбе руководителя ЗАО "ХРНК" Копылевича В.А.; отношений с организациями, расположенными на территории Республики Хакасия, не имел, поставку товара в этот регион не производил. Руководитель вышеуказанной фирмы-поставщика взаимоотношения по поставке товаров с обществом отрицает.

Кроме того, из показаний свидетелей (работников общества, в обязанности которых входила доставка грузов, выдача путевых листов, обеспечение стройматериалами) следует, что поставщик ООО "Крастехснабжение" им неизвестен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, ссылаясь на доставку товарно-материальных ценностей из города Красноярска собственным транспортом, не представило транспортные документы, подтверждающие доставку груза от продавца. Исследовав представленные в материалы дела доверенности, журнал выдачи доверенностей и накладные, суд правомерно сделал вывод об имеющихся противоречиях в документах, которыми оформлено получение у ООО "Крастехснабжение" товарно-материальных ценностей.

Из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по поставщику ООО "ПромСнабСбыт" основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных им в ходе выездной налоговой проверки.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом представлены счет-фактура от 11.04.2005 N 1468 товарная накладная от 11.04.2005 N 1468, счет от 11.04.2005 N 1305, платежное поручение от 13.05.2005 N 238; счет-фактура от 25.04.2005 N 1746, товарная накладная от 25.04.2005 N 1746, платежные поручения от 17.05.2005 N 289, от 19.04.2005 N 240, от 30.05.2005 N 331, от 14.07.2005 N 443, путевой лист N 277, оформленный на период с 25.04.2005 по 30.04.2005.

Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО "ПромСнабСбыт" подписаны Боярским Н.А. как руководителем и главным бухгалтером.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно принял довод общества о несоответствии протокола допроса свидетеля Боярского Н.А. требованиям, установленным статьями 90 и 99 Кодекса, поскольку в протоколе не указано лицо, производившее допрос свидетеля, отсутствует его подпись, не указано место осуществления допроса.

Вместе с тем, налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Графиной С.А., работавшей с ноября 2004 по январь 2007 годов начальником юридического отдела ЗАО "ХРНК", которая показала, что по поручению руководителя названной организации в 2005-2006 годы занималась подготовкой пакета учредительных документов и регистрацией различных организаций, а по ООО "ПромСнабСбыт" вносила изменения в учредительные документы, руководители этих организаций являлись номинальными, фактически участия в деятельности организаций не принимали.

По информации, полученной по запросу налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (письмо от 20.08.2008 N 03-23/117759), с 01.03.2006 ООО "ПромСнабСбыт" сменило место регистрации, состояло на налоговом учете в г. Екатеринбурге, руководителем является Роман С.Н., по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение организации не известно.

В ходе допроса Иванова А.Б., являвшегося в 2005 году начальником отдела материально-технического снабжения вопрос о наличии взаимоотношений с ООО "ПромСнабСбыт", названный свидетель пояснил, что ООО "ПромСнабСбыт" не помнит, работал с заводами-изготовителями и другими поставщиками.

Согласно товарной накладной от 25.04.2005 N 1746 груз получал Субботин В.С., однако сведений о выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей Субботину В.С. в журнале выдачи доверенностей не имеется.

В путевом листе N 277, представленном обществом в качестве доказательства доставки груза от ООО "ПромСнабСбыт", содержится информация о выдаче его Иванову А.Б. и Кузьмину В.С. Указанный путевой лист не подтверждает факта доставки груза из города Красноярска, в графе пункт погрузки указан п. Черемушки, а пункты разгрузки - города Саяногорск, Абакан, Красноярск, конкретное наименование груза не указано.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузьмин B.C., в обязанности которого входила доставка груза из города Красноярска, отрицал получение груза и его перевозку от ООО "ПромСнабСбыт". Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза по товарной накладной N 1746, не представлены в материалы дела.

В соответствии с товарной накладной N 1468 от 11.04.2005 груз получил и.о. мастера Терентьев. Между тем, согласно журналу выданных доверенностей доверенность на имя Терентьева Е.Н. с 30.03.2005 по 11.04.2005 не выдавалась. Кроме того, на этот период времени работникам общества вообще не выдавалась доверенность на получение груза от ООО "ПромСнабСбыт". Путевой лист или иные документы, подтверждающие доставку груза от ООО "ПромСнабСбыт", обществом не представлены.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и произведенных расходов в отношении контрагента ООО "Торговый дом "Солярис" общество представило договор поставки от 10.04.2005 N 63/05, счета-фактуры за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, товарные накладные, счета, договор уступки права требования долга от 01.03.2006, платежные поручения.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (письмо исх. N 032303021@) от 04.09.2008) ООО "Торговый дом "Солярис" состоит на учете с 01.03.2006, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах: 662075, город Екатеринбург, проспект Ленина 50а, фактически не располагается, место нахождения данной организации не установлено (письмо от 07.09.2006 исх. N 216/3 25084).

Ранее с 07.07.2004 ООО "Торговый дом "Солярис" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, директором и учредителем являлся Филиппов Д.С., по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. По данному адресу находится ОАО "Красноярский институт "Водоканал-проект", который по состоянию на 11.05.2005 договоры аренды с ООО "ТД "Солярис" не заключал.

Допрошенная в качестве свидетеля Графина С.А., в период спорных правоотношений занимавшая должность начальника юридического отдела ЗАО "ХРНК", пояснила, что по поручению руководителя ЗАО "ХРНК" вносила изменения в учредительные документы различных организаций, в том числе ООО "Торговый дом "Солярис", руководителя указанных организаций являлись номинальными, фактического участия в деятельности организаций не принимали, от имени этих организаций были оформлены доверенности на работников ЗАО "ХРНК".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку заявителю товара от поставщика - ООО Торговый дом "Солярис".

Из показаний Иванова А.Б. - начальника отдела материально-технического снабжения общества, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 18.08.2008, следует, что он занимался материально-техническим обеспечением строительных объектов, однако, не помнит ООО "Торговый дом "Солярис".

Довод общества о получении товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом "Солярис" в мае 2005 года Ивановым А.Б. на основании доверенности от 20.10.2005 N 262 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в товарных накладных от 18.05.2005 N 1328, от 18.05.2005 N 1331 указано, что материалы получены Ивановым А.Б., однако реквизиты доверенности отсутствуют; в журнале выдачи доверенности не имеется сведений о выдаче Иванову А.Б. доверенности до 18.05.2005.

В товарной накладной от 08.09.2005 N 2871 и от 23.09.2005 N 3091 имеется подпись Иванова А.Б. о получении материалов со склада поставщика, но не указан номер доверенности, на основании которой данный товар получен. Из представленной в ходе проверки копии товарной накладной от 08.09.2005 N 2871 следует, что она выписана по счету-фактуре от 08.09.2005 N 2871. Сведения о выдаче доверенности на имя Иванова А.Б. для получения материалов по данному счету-фактуре в журнале выдачи доверенностей отсутствуют. В товарной накладной N 3091 от 23.09.2005 в строке "груз принял" имеются подписи Терентьева Е.Н. и Иванова А.Б., однако, не указаны номера доверенностей. При этом в журнале выдачи доверенностей отсутствуют данные о выдаче в соответствующие периоды доверенностей на имя Терентьева Е.Н. или Иванова А.Б. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Торговый дом "Солярис".

Суд первой инстанции, оценив довод общества о наличии в журнале учета выданных доверенностей сведений о выдаче доверенностей от 15.07.2008 N 170, от 08.08.2005 N 194, от 06.10.2005 N 257, от 19.12.2005 N 322 на имя Запорожца С.Г. на получение груза от ООО "Торговый дом "Солярис", а также на наличие в товарных накладных подписи Запорожца С.Г., обоснованно указал следующее.

В журнале выданных доверенностей имеется доверенность N 170, однако, дата выдачи 19.07.2005 зачеркнута и проставлена 15.07., дата исправления и подпись лица, внесшего исправления, отсутствуют. По доверенности Запорожец С.Г. должен получить материалы от ООО ТД "Солярис" по счету-фактуре или накладной N 2134. В соответствии с товарной накладной от 19.07.2005 N 2134 за получение груза расписался мастер Терентьев Е.Н., который не уполномочен на совершение данной операции, подпись Запорожца С.Г. отсутствует.

В журнале выданных доверенностей отражена доверенность от 10.08.2005 N 194, по которой Запорожец С.Г. должен получить материалы - лист и арматуру от ООО "Торговый дом "Солярис" по счету от 03.08.2005 N 2135. На данный материал поставщиком выписан счет-фактура от 08.08.2005 N 2411, однако, в соответствии с товарной накладной от 08.08.2005 N 2411 за получение груза расписался Терентьев Е.Н.

По отраженным в журнале доверенностям от 06.10.2005т N 257 и от 19.12.2005 N 322 Запорожец С.Г. должен получить материалы от ООО "Торговый дом "Солярис" по счету-фактуре или накладной. В представленных в материалы дела товарных накладных за получение материалов расписался мастер Терентьев Е.Н.

В материалах проверки имеется счет-фактура от 20.12.2005 N 4451 на товар, оплаченный по счету от 20.12.2005 N 4132. В представленной товарной накладной N4451 от 20.12.2005 также имеется подпись мастера Терентьева Е.Н. Сведения о выдаче Терентьеву Е.Н. доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО "Торговый дом "Солярис"" в журнале выдачи доверенностей отсутствуют.

Путевой лист N 963, выданный на период с 09.11.2005 по 15.11.2005 водителю Запорожец С.Г. не свидетельствует о доставке груза, приобретенного у ООО "Торговый дом "Солярис" из города Красноярска. В графе пункт погрузки указан город Саяногорск, а в графе пункт разгрузки указан город Абакан, ОРУ-500, ХАЗ, САЗ, город Саяногорск.

Иные документы, подтверждающие доставку ему груза за спорные периоды, налогоплательщиком не представлены, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Общество в качестве доказательства доставки груза транспортом получателя указывает на факт выдачи доверенности от 26.08.2005 N 212 на Гнездилова для получения материалов от ООО "Торговый дом "Солярис", однако не представляет счетов-фактур, товарных накладных на отпуск материалов названным поставщиком на основании указанной доверенности.

Заявитель указывает в качестве документально подтвержденного факта получения материалов от ООО "Торговый дом "Солярис" на центральный склад получателя на наличие подписи подотчетного лица - Ерченко В.И. на товарной накладной от 29.08.2005 N 2713. Указанная товарная накладная выписана в соответствии со счетом-фактурой от 29.08.2005 N 2713, в ней имеется отметка о принятии груза Ивановым А.Б., Терентьевым Е.Н., ниже стоит подпись Ерченко В.И. В журнале выдачи доверенностей отсутствует регистрации доверенностей на указанных должностных лиц для получения груза от ООО "Торговый дом "Солярис" по накладной от 29.08.2005 N 2713. Путевые листы, подтверждающие доставку груза от склада поставщика до получателя, в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки обществом не представлены.

Факт получения товарно-материальных ценностей в подотчет Ерченко В.И. по счетам-фактурам от 08.09.2005 N 2871 и от 23.09.2005 N 3091 обществом документально не подтвержден. Согласно товарным накладным к указанным счетам-фактурам за получение груза расписались Иванов А.Б и Терентьев Е.Г. На товарной накладной от 23.09.2005 N 3091 под строкой "груз получил грузополучатель" под N2 зачеркнута подпись без расшифровки, что не позволяет сделать вывод о передаче товаров на центральный склад и получении его Ерченко В.И. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют данные о доверенностях, на основании которых груз отпущен со склада поставщика. В журнале выдачи доверенностей сведения о выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО "Торговый дом "Солярис" в период, приближенный к дате, обозначенной в товарной накладной, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с обществами "Крастехснабжение", "Торговый дом Солярис" и "ПромСнабСбыт", суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доверенностей на получение груза у поставщиков, транспортных документов, подтверждающих доставку груза от поставщиков, несоответствие дат получения груза и дат выдачи доверенностей, а также иные противоречия в первичных учетных документах общества позволяют сделать вывод об отсутствии достоверных данных о совершении этих хозяйственных операций.

Также судом учтено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Крастехснабжение", ООО ТД "Солярис", ООО "ПромСнабСбыт", в том числе от заявителя, направлялись на приобретение банковских векселей.

Судом обоснованно принят довод общества о неправомерности ссылки на показания свидетеля Зиновьева М.И. (протокол допроса от 18.08.2008), так как указанному свидетелю не задавался вопрос относительно обществ "Крастехснабжение", "Торговый дом Солярис" и "ПромСнабСбыт". Однако это обстоятельство не влияет на обоснованность выводов инспекции относительно отсутствия документального подтверждения реальности сделок общества с указанными контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "ВЭМ-Строй", ООО "Стройснаб", ООО "Проммаркет", ООО "Торговый дом "Солярис", ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт", в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным выводы суда о законности оспариваемых решений инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2009 года по делу N А74-2575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина