Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-554/2009

г. Красноярск

04 мая 2009 г.

Дело N А33-5927/2008-03АП-554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

при участии:

от Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России": Колобаева Е.Ю.,

от Бондарева С.Н.: Ковалевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 10 января 2009 года, Полухина В.А. - представителя по доверенности от 19 февраля 2008 года,

от муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска: Савченко О.В. - представителя по доверенности от 12 февраля 2009 года N 01-1021,

от Синицына Л.И., Косенковой Л.Г., Болтис Е.Г.: Полухина В.А. - представителя по доверенности от 05 февраля 2008 года,

от Сатинова А.С.: Полухина В.А. - представителя по доверенности от 21 февраля 2008 года,

от Богдановой Т.А.: Полухина В.А. - представителя по доверенности от 12 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А33-5927/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз МЖК России" (далее - ответчик, КРО "Союз МЖК России") об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, закрытое акционерное общество КСУ "Гидроспецфундаментстрой" г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК - М", г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий 93" г. Красноярск, а также граждане: Макаров Валерий Аверьянович, Богданова Татьяна Александровна, Болтис Елена Геннадьевна, Бондарев Сергей Николаевич, Вакульчик (Ананьева) Оксана Викторовна, Валанчене Марина Ивановна, Гилюн Елена Николаевна, Дороганов Владислав Владимирович, Дубилей Мария Анатольевна, Дыдюк Николай Васильевич, Ермолаева Виктория Николаевна, Косенкова Люся Григорьевна, Полухин Владимир Александрович, Сатинов Алексей Сергеевич, Синицын Леонид Ильич, Татарова Татьяна Семеновна.

Решением суда 23 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик не являлся заказчиком строительства. В отношении со всеми дольщиками строительства, ООО "ГрадСтрой" являлся их доверенным лицом, уполномоченный ими на осуществление реализации инвестиционного проекта, а также на освоение и строительство объекта, владение, пользование и распоряжение денежными средствами дольщиков на период инвестиционного проекта. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели, поскольку ответчик не является лицом, осуществившим данную самовольную постройку;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьих лиц (дольщиков) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом дела дольщиков о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в случае удовлетворения иска дольщиков, осуществление его сноса ответчиком будет невозможно.

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя следующим:

- судебными актами по делу N А33-658/2008-03АП-1226/2008 по заявлению КРО "Союз МЖК России" о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 23 октября 2007 года N 2718-арх установлено, что работы по строительству самовольного объекта осуществлял именно заявитель апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящего дела ответчиком данный факт не оспаривался. То обстоятельство, что для непосредственных строительных работ привлекались на договорной основе иные лица не имеет правового значения для настоящего дела. Имеющимися в деле документами (актами и справками о стоимости выполненных работ) подтверждено, что заказчиком данных работ выступало КРО "Союз МЖК России";

- Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" регламентирует инвестиционную деятельность, осуществляемую в легитимной форме на основании закона. Правовые последствия самовольного строительства указанным законом не регламентируются. Таким образом, ссылка на данный Закон необоснованна;

- заявленный администрацией города Красноярска иск о сносе основан на статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то обстоятельство, что любое строительство должно осуществляться после получения разрешения на строительство, и только полученное в установленном порядке разрешение является основанием для производства строительных работ и подтверждает соответствие проекта установленным требованиям. Поскольку указанное разрешение ответчику не выдавалось, признание либо непризнание физических лиц инвесторами не имеет правового значения для квалификации осуществленной постройки как самовольной и применения в качестве правовых последствий незаконного строительства сноса данной постройки. Поэтому, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения заявлений физических лиц.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, мотивируя тем, что факт строительства ответчиком спорного объекта без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для строительства многоэтажного жилого дома, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-658/2008. Несостоятельна ссылка ответчика на осуществление строительства спорных объектов силами и средствами подрядчиков и инвесторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель Бондарева С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с доводами, изложенными в жалобе.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Третьи лица (за исключением Бондарева С.Н., Синицына Л.И., Косенковой Л.Г., Болтис Е.Г., Сатинова А.С., Богдановой Т.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Красноярска вынесено распоряжение от 05 апреля 1999 года N 434-арх о предварительном согласовании общественной организации "Красноярское краевое отделение союза МЖК России" земельного участка (24:50:10312:0024) площадью 4176 кв.м., расположенного по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, для проектирования жилого дома в аренду сроком на 2 года (л.д.11, том N1). Земельному управлению г. Красноярска поручено по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

Земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и КРО "Союз МЖК России" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19 мая 1999 года N 2056 (л.д.12-13, том N1).

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок (участки) общей площадью 4 176 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования жилого дома по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул.Корнеева в Октябрьском районе.

Пунктом 2.2 договора сторонами оговорен срок действия договора - с 05 апреля 1999 года по 04 апреля 2001 года.

Распоряжениями администрации города Красноярска от 11 января 2002 года N 29-арх (л.д.17, том N1) и от 02 июля 2004 года N 1675-арх (л.д.18, том N1), срок аренды земельного участка, установленный пунктом 1 распоряжения администрации города Красноярска от 05 апреля 1999 года N 434-арх, продлен до 05 апреля 2003 года и до 05 апреля 2006 года.

Между ООО "Градстрой" (Подрядчик) и КРО "Союз МЖК России" (заказчик) 12.11.2001г. подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе города Красноярска. По условиям данного договора Генеральный подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома , 1 и 2 очередь в срок, согласованный в графике производства работ, а Заказчик обязался принять работу и оплатить её. Генеральный подрядчик обязался обеспечить проектирование и строительство дома за счет собственных средств и ресурсов, при этом доля Заказчика в готовом доме составляет 15%, доля Генерального подрядчика - 85% от общей площади помещений. Заказчик обязался предоставить Генеральному подрядчику под строительство земельный участок площадью 4 176 га (пункты 1.1 - 1.4 договора л.д. 86-89 том N 1)

В течение 2002 года между ООО "Градстрой" (Предприятие) и гражданами (Инвесторы) заключены договоры о долевом участии в финансировании строительства жилого дома N 1 по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева города Красноярска. В соответствии с данными договорами Предприятие приняло обязательство организовать строительство, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить предоставление и передачу в собственность Инвесторам причитающейся им доли площадей. Инвесторы обязались производить финансирование строительства объекта. (л.д. 1-39 том N 2)

КРО "Союз МЖК России" (заказчик), ООО "ГрадСтрой" (генподрядчик) и Макаров В.А. (инвестор) заключили договоры от 15 июля 2003 года N 188 и N 188/1 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу ул.Копылова-ул.Л.Кецховели-ул.Корнеева г.Красноярска (строительный адрес). Предметом договоров являлось финансирование строительства нежилого помещения расположенного в цокольном этаже и нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в 1-ой очереди жилого дома. Согласно пункту 3.1 договоров Заказчик принял обязательство предоставить Генподрядчику строительную площадку под строительство объекта, а также все необходимые документы, согласования и разрешения, необходимые для осуществления строительства (л.д.31-34, том N1).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение строительных работ (л.д.37-59, том N 1). В данных справках в качестве заказчика указано КРО "Союз МЖК России".

На указанном земельном участке размещены объекты незавершенные строительством: установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом 1 этажа.

Письмом N 14-4343 от 17 мая 2006 года Департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал КРО "Союз МЖК России" в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2007 года по делу N А33-16612/2006, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента градостроительства администрации города Красноярска по изданию указанного письма (л.д.19-22, том N 1).

Распоряжением администрации города Красноярска от 24 августа 2007 года N 2377-арх распоряжение администрации города от 05 апреля 1999 года N 434-арх признано утратившим силу в связи с истечением срока действия (л.д.30, том N1). Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100 300:0028 площадью 4 176 кв.м. решено считать расформированным.

Департамент градостроительства города Красноярска от 23 октября 2007 года N 2718-арх на основании распоряжения принял решение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4296 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии - ул.Л.Кецховели, предназначенного для многоэтажного жилищного строительства. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу NА33-658/2008-03АП-1226/2 признано правомерным вынесение указанного распоряжения, установлен факт совершения КРО "Союз МЖК России" самовольного (без соответствующих разрешений) строительства на спорном участке - установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом 1 этажа (л.д. 96-101 том N 1).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для расположения на указанном выше земельном участке объекта строительства, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2008г. принято к производству исковое заявление граждан Богдановой Татьяны Александровны, Болтис Елены Геннадьевны, Бондарева Сергея Николаевича, Вакульчик (Ананьева) Оксаны Викторовны, Валанчене Марины Ивановны, Гилюн Елены Николаевны, Дороганова Владислава Владимировича, Дубилей Марии Анатольевны, Дыдюк Николая Васильевича, Ермолаевой Виктории Николаевны, Косенковой Люси Григорьевны, Полухина Владимира Александровича, Сатинова Алексея Сергеевича, Синицына Леонида Ильича, Татаровой Татьяны Семеновны о признании объектов незавершенных строительством - буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), а также выстроенный монолитный фундамент с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии - ул. Ладо Кецховели, долевой собственностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, что материально-правовым требованием истца является обязание ответчика осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенный нулевой цикл), монолитного фундамента с каркасом 1 этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 296 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для расположения на указанном выше земельном участке объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 названного Кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10 января 2003 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска вправе потребовать сноса (полной разборки) спорных строений в случае, если докажет возведение данных строений на земельном участке, который не был отведен для этого, или отсутствует разрешение на строительство этих объектов.

Как установлено судом, распоряжением администрации города Красноярска от 05 апреля 1999 года N 434-арх КРО "Союз МЖК России" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок (24:50:10312:0024) площадью 4176 кв.м., расположенный по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, для проектирования жилого дома (л.д.11, том N1). Земельному управлению г. Красноярска поручено по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание. Земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и КРО "Союз МЖК России" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19 мая 1999 года N 2056 для проектирования жилого дома.

Действующий на момент издания распоряжения N 434-арх Земельный кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года предусматривал в статье 29 порядок рассмотрение ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков. В соответствии с указанной нормой после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом в соответствии с земельным законодательством правовым основанием возникновения права на использование земельного участка в целях строительства является принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Подобный акт администрацией города Красноярска в отношении земельного участка площадью 4176 кв.м., расположенного по ул. Копылова-ул. Л.Кецховели-ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска не принимался. Предоставление земельного участка в аренду для проектирования жилого дома не дает основание для его использования в иных целях.

Поскольку объект, незавершенный строительством, с иском о сносе которого обратился истец, создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, данный объект является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу и их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возложении на ответчика обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки, поскольку КРО "Союз МЖК России", выступив, в качестве заказчика, в правоотношения с инвесторами строительства жилого дома и генеральным подрядчиком, обязано оформить соответствующее разрешение на строительство.

Лицом, осуществившим самовольное строительство, является ответчик, поскольку ему предварительно согласовано место размещение объекта, он выступал заказчиком строительства по договору генерального подряда на капитальное строительство N 6 от 12.11.2001г., по которому принимал обязательство предоставить ООО "Градстрой" земельный участок под строительство. По договорам N 188 и 188/1 от 15.07.2003г. именно ответчик обязывался предоставить генподрядчику разрешения, необходимые для осуществления строительства. В этой связи судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по сносу самовольно выстроенного объекта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства третьих лиц (дольщиков) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом дела дольщиков о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку в случае удовлетворения иска дольщиков, осуществление его сноса ответчиком будет невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании того, что оформление прав ответчика на земельный участок, а также факт признания физических лиц инвесторами спорного объекта не имеют правового значения для квалификации осуществленной постройки как самовольной и применении последствий незаконного строительства в виде сноса спорного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-5927/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации "Союз МЖК России", г. Красноярск.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-5927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации "Союз МЖК России", г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова