Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-1277/2009

г. Красноярск

"06" мая 2009 г.

Дело N А33-16012/2008-03АП-1277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии: индивидуального предпринимателя Хабаровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" (г. Владивосток)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16012/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее - истец или ЗАО Московская агентская компания "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабаровой Светлане Александровне (далее также ответчик, Хабарова С.А.) о взыскании 35 098 рублей 39 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года по делу N А33-16012/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено существование между истцом и ответчиком обязательственных отношений из договора транспортной экспедиции, подтверждено оказание услуг по отношению к грузу ответчика, а также их оплата истцом ВКТ. Произведя расходы, которые в противном случае легли бы на ответчика, истец действовал в его интересах, что дает истцу право требовать возмещения таких расходов, однако, расходы были компенсированы ответчиком лишь частично.

Исходя из содержания статей 801 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг и размер возмещаемых экспедитору издержек, не являются существенными условиями договора транспортной экспедиции. Для определения размера расходов следует исходить из положения части 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой клиент обязан возместить произведенные экспедитором в интересах клиента расходы. Подлежащие возмещению расходы должны быть реально произведены экспедитором и сделаны в интересах клиента.

Разница указанных в счетах сумм возникла не за счет появления в окончательной редакции каких-либо новых услуг, а потому, что в первоначальной редакции счета N 19/00010448 (в то время, когда префикс его был еще указан как "ЗС") стоимость некоторых услуг была определена ниже, чем это оказалось в действительности. Условия оплаты и ставки за оказанные услуги, указанные в договоре ВКТ и Трансфес, в точности соответствуют утвержденным ВКТ тарифам и применяются к любому клиенту обратившемуся на терминал.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в счете N ЗС/00010448 (префикс которого в последствии был изменен на "19") от 4 июня 2008 года, в строке "Дополнение" указано и на предварительный характер счета. Тем самым истец оставлял за собой право на корректировку окончательной суммы в будущем. Подтвердив оплатой принятие изложенных в счете условий без оговорок, ответчик согласился и на возможность изменения итоговой величины расходов, в связи с чем, у него возникла и соответствующая обязанность по их оплате.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что возможная переплата ответчиком 20 029 рублей железнодорожного тарифа каким-либо образом влияет на определение провозной платы, в то время, как довод истца о том, что ж/д тариф, помимо собственно платы за перевозку, включает в себя еще и стоимость использования платформы, которая и составляет указанную разницу, не получил оценки суда. Судом также не было учтено то обстоятельство, что помимо платы за перевозку грузов Российским Железным Дорогам (использование локомотивов и инфраструктуры) истец должен был оплатить и использование вагона, который он брал для перевозки не из парка РЖД, а у закрытого акционерного общества "Русская тройка". Необоснованно была отклонена судом ссылка истца на коносамент, как на источник информации о грузе, предоставленный ему ответчиком. Суд посчитал, что коносамент не является достоверным доказательством наименования товара, однако, данный вывод противоречит части 3 статьи 145 КТМ РФ. Суд отказался рассматривать обстоятельства возникновения ответственности ответчика перед истцом по предоставлению первым информации о грузе (часть 1 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), посчитав, что они не входят в предмет доказывания по настоящему иску, однако он исследовал требования ответчика по переплате ж/д тарифа, которые не были надлежащим образом процессуально оформлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602280240), не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес".

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и необоснованность выставления ж/д тарифа в сумме 37 857 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с коносаментом FZVA376N521 от 22 мая 2008 года (л.д. 8) осуществлена перевозка контейнера FCCU2000055 из Гонконга, КНР, в адрес индивидуального предпринимателя Хабаровой С.А., порт выгрузки Владивосток. В графе "Тип упаковки и описание товара" указано "со слов содержит 505 коробок тормозных колодок". Груз поступил на постоянную зону таможенного контроля Владивостокский контейнерный терминал.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС СN.АЯ20.В32801, выданный Хабаровой Светлане Александровне на продукцию "Детали тормозной системы автотранспортного средства" (л.д. 99).

4 июня 2008 года истцом ответчику на оплату экспедиционных услуг по отправке контейнера FCCU2000055 до станции Базаиха выставлен счет N ЗС/10448 на сумму 179 843 рубля 94 копейки (л.д. 107).

На основании счета N ЗС/10448 от 4 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Хабарова С.А. уплатила истцу 179 843 рубля 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года N 1133, от 4 июня 2008 года N 1134, от 15 июля 2008 года N 1468 (л.д. 13-15).

4 июля 2008 года закрытым акционерным обществом Морская агентская компания "Трансфес" выставлен ответчику счет N 19/00013668 (л.д. 12) на сумму 56 147 рублей. Данный счет был оплачен ответчиком приходным кассовым ордером от 15 июля 2008 года N 1469 (л.д. 16).

18 августа 2008 года истцом подана обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" заявка N К180708-4 (л.д. 18) на погрузку контейнера FCCU2000055 (накладки тормозные асбестовые /ЕТСНГ 262174, ГНГ 68138100) по железнодорожному транспорту. 23 июля 2008 года заявка выполнена.

Согласно квитанции о приемке груза N ЭС736231 (л.д. 19) от закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" к перевозке принят контейнер FCCU2000055 с грузом накладных тормозных колодок, не содержащих асбест, станция назначения - Базаиха Красноярской железной дороги, грузополучатель - индивидуальный предприниматель Хабарова Светлана Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" на оплату услуг, предоставленных за период нахождения контейнера FCCU2000055 на терминале, выставило истцу счет-фактуру N 00018253 от 30 июля 2008 года на сумму 83 192 рубля 73 копейки и счет N 1092 от 30 июля 2008 года на сумму 129 469 рублей 60 копеек, всего на 212 662 рубля 33 копейки (л.д. 38, 39).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" платежным поручением N 5424 от 7 августа 2008 года сумму 154 367 рублей 60 копеек, в том числе 129 469 рублей 60 копеек по счету N 1092 от 30 июля 2008 года, платежным поручением N 5101 от 28 июля 2008 года - 4 000 000 рублей, в том числе 83 192 рубля 73 копейки по счету-фактуре 00018253 от 30 июля 2008 года (л.д. 40-41).

Истцом выставлен ответчику счет N 19/00010448 от 4 июня 2008 года на сумму 214 942 рубля 33 копейки (л.д.11). Согласно письменным пояснением истца, поскольку в оплаченном ответчиком счете от 4 июня 2008 года не содержались услуги, связанные с железнодорожной перевозкой, счету был присвоен префикс "ЗС". После отправления груза по назначению и установления окончательной суммы счета, его префикс был изменен с "ЗС" на "19".

Кроме того, истцом выставлен ответчику счет-фактура N 19/9753 от 14 августа 2008 года на сумму 214 942 рубля 33 копейки, с указанием остатка к оплате 35 098 рублей 39 копеек (л.д. 42).

Письмом от 19 августа 2008 года N 19/418, претензией от 8 октября 2008 года (л.д. 45-46) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности по экспедиционным услугам в размере 35 098 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 35 098 рублей 39 копеек не оплачена, истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160, пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, между ними не был подписан договор, действия по обеспечению перевозки контейнера были совершены истцом на основании устной заявки ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

4 июня 2008 года истцом ответчику на оплату экспедиционных услуг по отправке контейнера FCCU2000055 до станции Базаиха выставлен счет N ЗС/10448 на сумму 179 843 рубля 94 копейки.

На основании счета N ЗС/10448 от 4 июня 2008 года индивидуальный предприниматель Хабарова С.А. уплатила истцу 179 843 рубля 94 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года N 1133, от 4 июня 2008 года N 1134, от 15 июля 2008 года N 1468.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны путем выставления счета от 4 июня 2008 года N ЗС/10448 и оплаты его приходными кассовыми ордерами от 4 июня 2008 года N 1133, от 4 июня 2008 года N 1134, от 15 июля 2008 года N 1468 определили стоимость оказываемых истцом услуг и его затрат в размере 179 843 рублей 94 копеек.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий договора лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

В выставленном истцом ответчику счете N 19/00010448 от 4 июня 2008 года стоимость услуг увеличена с 179 843 рублей 94 копеек до 214 942 рублей 33 копеек. Однако, данное изменение цены не было каким-либо образом одобрено ответчиком. Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, истец не вправе ссылаться на оказание услуг, указанных в счете N 19/00010448 от 4 июня 2008 года, поскольку увеличение стоимости услуг произведено истцом за пределами заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что учитывая предварительный характер счета от 4 июня 2008 года N ЗС/10448 ответчик изначально согласился с возможностью изменения подлежащей уплате цены. Хотя в данном счете имеется указание на предварительный характер счета, он не имеет указания на возможность одностороннего изменения достигнутого сторонами соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова