Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-1264/2009

г. Красноярск

"06" мая 2009 г.

Дело N А33-16783/2007-03АП-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю - Егоркиной М.А., представителя по доверенности от 19 января 2009 года,

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" - Савинской О.А., представителя по доверенности от 3 декабря 2008 года;

от Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска - Прахт В.А., представителя по доверенности от 1 апреля 2009 года N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16783/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о взыскании 33 548 рублей 35 копеек стоимости услуг по договору об оказании медицинских услуг от 1 января 2005 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска и просил взыскать 33 548 рублей 35 копеек в качестве убытков с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В отношении требований к Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного района г. Красноярска и Министерства обороны Российской Федерации истец заявил отказ от иска в связи с чем определениями от 12 января 2009 года и от 17 февраля 2009 года производство по делу в данной части судом прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2009 года исковые требования муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" удовлетворены. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" 92 293 рубля 08 копеек убытков, 3 268 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материальные потери, понесенные истцом в результате проведения медицинского освидетельствования, медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию в силу прямого указания закона за счет средств Российской Федерации, их компенсация за счет средств обязательного медицинского страхования незаконна.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16783/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник учреждения несет лишь субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, лишь отсутствие вины учреждения в невыполнении договорных обязательств освобождает его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не имеется выводов об отсутствии вины самого Военного комиссариата Советского района г. Красноярска в его недофинансировании, а следовательно, и в причинении истцу убытков. Кроме того, суду первой инстанции следовало учесть, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Недостаточность средств может быть установлена только на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении дела по существу.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд не применил статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку от имени субсидиарного должника - Российской Федерации должно выступать Министерство обороны Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не имеет в своем подчинении (ведении) подведомственных распорядителей и получателей в виде военных комиссариатов.

Истец требует взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, необходимых ему для восстановления нарушенных прав ФФОМС. Правом на осуществление за счет средств ФФОМС деятельности, приносящей доход, учредительными документами истец наделен не был. Право на осуществление предпринимательской деятельности не имел. За счет средств ФФОМС истец вправе был оказывать лишь безвозмездные услуги. Из медицинских карт следует, что призывники принимались истцом на медицинское обследование в общем порядке на основании страховых полюсов. Материалами дела не подтверждается, что истец понес расходы по восстановлению собственного нарушенного права, фактически не получил законный доход. ФФОМС до настоящего времени не принял мер к принудительному взысканию с истца спорных сумм в установленный законодательством срок

Истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением от 28 мая 2008 года, данное определение в адрес Министерства финансов Российской Федерации не поступало. По состоянию на 12 января 2009 года - определения о принятии уточнений исковых требований истек срок исковой давности.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что запрещено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Истец неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг. Обязательства по оплате медицинского осмотра и медицинского освидетельствования вытекают из властных, бюджетных правоотношений. В компетенцию Военных комиссариатов входит только выдача гражданам направления в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, либо лечения, а также обеспечение своевременной явки в медицинское учреждение для прохождения такого обследования (лечения).

Медицинское освидетельствование, обследование, лечение - это способы реализации призывниками и военнослужащими права на охрану здоровья и медицинскую помощь за счет средств ФОМС. Медицинское обследование и лечение граждан Российской Федерации относится к видам медицинской помощи. То обстоятельство, что необходимость оказания медицинских услуг установлена комиссией военкомата, не изменяет финансирования расходов медучреждений, связанных с оказанием гражданам медицинских услуг в объеме, предусмотренном обязательным медицинским страхованием.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

От муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, материальные потери, понесенные им в результате проведения медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, подлежат финансированию в силу прямого указания закона за счет средств Российской Федерации. Понесенные истцом материальные потери следует квалифицировать как убытки, в силу Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание представители Министерства обороны Российской Федерации и Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602280134, N 6013602280165, N 66013602280141), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска также поддержал доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2005 года муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (исполнитель) подписаны договоры об оказании медицинских услуг с Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска и Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярска (заказчики) (т.1, л.д. 11, 48).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг, подписанного с Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска, исполнитель обязуется проводить необходимые обследования в условиях стационара больным, направленным районными военными комиссариатами г. Красноярска в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора все работы производятся кадрами исполнителя, с использованием его медикаментов, оборудования и других необходимых для проведения заказных обследований материалов. Обследования производятся при поступлении пациента в учреждение исполнителя по направлению заказчика с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления, наименования заказчика и его банковских реквизитов, документа, удостоверяющего личность.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров оплата произведенных обследований производится заказчиком в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Согласительной комиссией системы обязательного медицинского страхования Красноярского края, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем один раз в месяц. К счету исполнитель прилагает реестр с перечнем обследованных (пролеченных) граждан. Заказчик оплачивает объем клинических исследований, обосновывающих диагноз.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор заключается сроком на один календарный год и вступает в силу с даты его подписания.

По условиям договора от 1 января 2005 года, заключенного муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" с Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярского края, исполнитель обязался оказывать медицинские услуги согласно медико-экономических стандартов, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался компенсировать понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора все работы производятся кадрами исполнителя, с использованием его медикаментов, оборудования, мягкого инвентаря и т.д., необходимых для проведения медицинских услуг.

Как следует из пунктов 1.2 -1.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость медицинских услуг в порядке, предусмотренном договором. Обязанность оплаты медицинских услуг возникает с момента вступлению договора в силу. Допускается задержка перечисления средств Заказчиком в случае несвоевременного финансирования военного комиссариата из средств федерального бюджета.

В силу части 3.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2005 года.

В доказательство оказания услуг по договорам от 1 января 2005 года муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" составлены реестры пациентов-призывников, направленных военным комиссариатом для обследования в 2005 году. На основании названных реестров истцом выставлены счета-фактуры и составлены реестры стоимости медицинских услуг на общую сумму 33 548 рублей 35 копеек, в частности от 23 сентября 2005 года N 296 на сумму 16 318 рублей 65 копеек, от 30 сентября 2005 года N 342 на сумму 1 438 рублей 96 копеек, от 30 ноября 2005 года N 451 на сумму 3 196 рублей 20 копеек, от 30 декабря 2005 года N 501 на сумму 2 817 рублей 76 копеек (т.1, л.д. 19-34, 56-63). Кроме того, в качестве доказательства проведенного медицинского обследования призывников в 2005 году истцом в материалы дела представлены копии медицинских карт стационарного больного в количестве 16 штук с направлениями на стационарное обследование (лечение) от военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска (т.1, л.д.35-47, 64-66).

В результате проведенной Красноярским краевым фондом обязательного медицинского страхования на основании приказа от 23 января 2006 года N 9-к проверки использования средств обязательного медицинского страхования в муниципальном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" за период с 1 апреля 2004 года по 31 декабря 2005 года выявлено нецелевое использование денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 161 835 рублей 18 копеек, в связи с чем 28 февраля 2006 года выдано предписание N 557 о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 3 231 268 рублей 38 копеек (с учетом невосстановленных средств обязательного медицинского страхования по акту предыдущей проверки) путем перечисления указанной суммы на счет 3 201 01 510 "Денежные средства учреждения на банковских счетах" в срок до 30 апреля 2006 года (т.2, л.д. 51).

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска от 15 июня 2006 года N 2848-06 "О недопущении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации" (т.2, л.д. 49), в ходе проводимой в апреле 2006 года УНП ГУВД Красноярского края совместно с главным специалистом ревизионного отдела ККФОМС проверки установлено, что в период с 1 апреля 2004 года по 1 декабря 2005 года по направлениям районных военных комиссариатов г. Красноярска муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" проведены дополнительные медицинские обследования призывников на общую сумму 271 882 рубля 41 копейка на основании заключенных с райвоенкоматами договоров. Оплата произведенных медицинским учреждением расходов со стороны военных комиссариатов на момент проверки не произведена. В связи с отсутствием бюджетного финансирования на цели лечения и обследования, связанного с постановкой граждан на воинский учет, учреждение использовало единственный источник финансирования - средства обязательного медицинского страхования. Главному врачу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" Лопатину Д.Ю. предписано принять меры к недопущению подобного нецелевого использования средств внебюджетных фондов впредь и рассмотреть вопрос об активизации действий, направленных на недопущение образовавшейся задолженности перед ККФОМС.

В соответствии с представленной суду накопительной ведомостью по счету 05909014709900922220503000 за декабрь 2008 года за Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярска числиться задолженность в сумме 12 594 рубля 54 копейки, за Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска - 20 953 рубля 81 копейка (т.1, л.д.67).

Согласно смете расходов на 2005 года Военному комиссариату Железнодорожного района г. Красноярска не были выделены средства на проведение медицинского обследования призывников (т.1, л.д. 126).

В соответствии с Приказом от 10 мая 2006 года N 264 "О проведении организационных мероприятий в военных комиссариатах Красноярского края" (т.1, л.д.78) Военный комиссариат Октябрьского района г. Красноярска и Военный комиссариат Железнодорожного района г. Красноярска реорганизованы, правопреемниками Военного комиссариата Октябрьского района г. Красноярска и Военного комиссариата Железнодорожного района г. Красноярска является Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска затрат, понесенных муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" в результате проведения медицинского обследования и лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, в 2005 году в размере 33 548 рублей 35 копеек, истец обратился с исковым требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 1, статьи 16 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у него убытков в сумме 33 548 рублей 35 копеек с неисполнением Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности оплатить расходы по проведению обследований призывников, осуществляемых на основании подписанных с Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска договоров 1 января 2005 года.

В материалы дела представлены договоры об оказании медицинских услуг от 1 января 2005 года, подписанные между Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска (заказчики) и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (исполнитель). Как следует из условий представленных договоров, истец, как исполнитель, обязался проводить обследования лиц, направленных заказчиками - Военными комиссариатами Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска своими кадрами и с использованием своих медикаментов, оборудования, мягкого инвентаря и т.д., необходимых для проведения заказных обследований.

Из-за отсутствия финансирования военкоматы не оплатили оказанные больницей в 2005 году медицинские услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, на военные комиссариаты возложены задачи по организации и проведению мероприятий по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу и обеспечению совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своевременного медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу (пункт 12 раздела II).

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации, осуществляемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации подобных расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704.

Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, основанием возникновения обязанности военкомата по оплате медицинских услуг является не договор, а закон. Отсутствие финансирования не означает, что услуги больницы не должны быть оплачены. Расходы больницы подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата, - казна - определяется также направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Министерство финансов Российской Федерации в силу положения о нём, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, является органом осуществляющим планирование и контроль за исполнением федерального бюджета, следовательно обязательства по исполнению убытков обоснованно заявлены истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В виду указанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм о субсидиарной ответственности. Обязанность Российской Федерации возместить убытки истца прямо предусмотрена законом, следовательно, должна быть исполнена. Истец не получил возмещения затрат, понесенных при проведении обследований призывников, следовательно, понёс убытки. К истцу предъявлено требование о возмещении использованных средств обязательного медицинского страхования. В соответствии с представленной суду накопительной ведомостью по счету 05909014709900922220503000 за декабрь 2008 года за Военным комиссариатом Железнодорожного района г. Красноярска числиться задолженность в сумме 12 594 рубля 54 копейки, за Военным комиссариатом Октябрьского района г. Красноярска - 20 953 рубля 81 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что медицинское обследование осуществляется на условиях предоставления медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию нельзя признать состоятельным, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 года N 1441, утвердившим Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе, которая включает в себя медицинское освидетельствование и обследование, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности также не может быть признана обоснованной. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. С исковым заявлением истец обратился в рамках предусмотренного законом срока исковой давности. Действующее законодательство не связывает определение момента истечения срока исковой давности с моментом, когда ответчик узнал о заявленном к нему требовании. Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет лишь момент обращения истца с требованием к суду.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2009 года по делу N А33-16783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова