Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-1351/2009

г. Красноярск

"08" мая 2009 г.

Дело N А33-16776/2008-03АП-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (истца) - Тарасовой Н.Е., представителя по доверенности от 3 июня 2008 года N 144,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2009 года по делу N А33-16776/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дацуку Владимиру Егоровичу (далее по тексту также ответчик, Дацук В.Е.) о взыскании 3 455 рублей 72 копеек неустойки за превышение договорного объема потребления электрической энергии в апреле, мае, сентябре 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора энергоснабжения об установлении повышенного размера платы за сверхпотребление электрической энергии в качестве меры ответственности противоречат статьям 2, 3 Федерального закона "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьям 421, 422, 424, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 и не могут являться правовым основанием для взыскания денежной суммы за потребление электроэнергии сверх установленного договором количества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2009 года по делу N А33-16776/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства договорную неустойку, которая согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства в частности, обеспечение исполнения обязательства неустойкой, предусмотренной в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.7 договора от 2 октября 2006 года N 3, избрана сторонами в качестве способа обеспечения обязательства, в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также допустил неверное применение норм материального права, применив положения пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости электрической энергии, а содержит условие о неустойке как способе обеспечения обязательства. Кроме того, ответчик не относится к субъектам, указанным в пункте 62 названного выше Постановления Правительства Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 мая 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дацук В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602285443 и N 66013602285467), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду от ответчика не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Дацука В.Е.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Дацуком В.Е. (абонент) подписан договор на электроснабжение N 3 (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, a абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ориентировочная цена настоящего договора на 2007 год составляет 45,54 тыс. руб. в ценах на 2 октября 2006 года (без НДС).

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам, в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1.1. договора от 2 октября 2006 года N 3 абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

По пункту 5.2.1 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В силу пункта 7.7 договора, включенного в текст договора соглашением от 3 декабря 2007 года (л.д.20), в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пунктам 10.2, 10.4 договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон по электроснабжению, возникшие с момента подписания, и заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с приложениями N 1 к договору от 2 октября 2006 года N 3 (л.д. 21), сторонами установлен договорной объём потребления электрической энергии, который для абонента в апреле 2008 года составил - 3,16 тыс. кВтч, в мае 2008 года - 0,78 тыс. кВтч, и в сентябре - 1,20 тыс. кВтч.

Согласно сведениям истца (л.д. 13, 22-48) абонентом потреблен объем электрической энергии в апреле 2008 года - 3821 кВтч, в мае 2008 года - 1564 кВтч и в сентябре - 1551 кВтч.

Ссылаясь на то, что абонент допустил в апреле, мае и сентябре 2008 года превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.7 договора от 2 октября 2006 года N 3 при превышении потребления электрической энергии, в сумме 3 455 рублей 72 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дацуком В.Е. (абонент) подписан договор на электроснабжение N 3, в соответствии с пунктом 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года N 3, ответчик обязался соблюдать оговоренные с истцом объемы потребления электроэнергии. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, величина электропотребления была установлена в апреле 2008 года - 3,16 тыс. кВтч, в мае 2008 года - 0,78 тыс. кВтч, и в сентябре - 1,20 тыс. кВтч. По сведениям истца, ответчик превысил указанные выше величины электропотребления, чем нарушил условия обязательства.

В силу пункта 7.7 договора, включенного в текст договора соглашением от 3 декабря 2007 года, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении N 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Оценив приведенное выше условие договора энергоснабжения от 2 октября 2006 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии его требованиям действующего законодательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой им энергии он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, наличие и размер которых подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из буквального толкования пункта 7.7 договора на энергоснабжение, данным пунктом предусмотрена ответственность абонента за отклонение фактического потребления за расчетный период от договорной величины электропотребления в большую сторону. Таким образом, в пункте 7.7 договора на энергоснабжение от 2 октября 2006 года N 3 сторонами, по сути, определяется размер платы за потребленную сверх оговоренных величин электрическую энергию.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, условия пункта 7.7 договора не соотносятся с условиями наступления ответственности, определенным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии одностороннего изменения абонентом количества принимаемой им энергии подлежат применению правила, определенные в пункте 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Довод о неверном применении судом первой инстанции пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны по договору энергоснабжения ограничена только возмещением реального ущерба, под которым понимаются расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. Определение размера оплаты электрической энергии регламентирован пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26 февраля 2004 года "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не относится к перечисленным в пункте 62 Основ основана на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 951 и от 28 июня 2008 года N 476, действовавших в спорный в период) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии, потребленной свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - Правила).

Действующее законодательство не предусматривает возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом в большем размере от заявленной договорной величины.

Поскольку компенсация указанных отклонений является, по сути, платой за электроэнергию, подлежащей регулированию федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, согласование сторонами размера платы за отклонение объема электропотребления не допускается.

Доказательств в обоснование расходов, понесенных энергоснабжающей организацией (истцом) в связи с потреблением ответчиком энергии сверх обусловленного договором количества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель представил суду платежные поручения от 25 марта 2009 года N 3391 и N 3397 об уплате, в общей сложности, 2 000 рублей государственной пошлины, тогда как в соответствии с подпунктам 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с в суд апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25 марта 2009 года N 3397 государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2009 года по делу N А33-16776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из доходов федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25 марта 2009 года N 3397.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин