Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 03АП-632/2009

г. Красноярск

"04" мая 2009 г.

Дело N А33-12371/2008-03АП-632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Дорсервис" - Петраковой Е.Н., представителя по доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко", п.Березовка Красноярского края,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2009 года по делу N А33-12371/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" о взыскании 4 178 094 рубля 49 копеек, в том числе: 1 428 409 рублей долга, 2 606 844 рубля 60 копеек пеней и 142 840 рублей 89 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами по договору подряда N 22/07 А от 10.05.2007.

Определением от 25 ноября 2008 года производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 142 840 рублей 89 копеек прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований. Судом также принято уточнение суммы иска в части уменьшения размера пеней до 2 371 159 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" взыскано 1 958 409 рублей, в том числе: 1 428 409 рублей долга, 500 000 рублей договорной пени, а также 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 02 апреля 2009 года апелляционная жалоба ООО "Сиб-Эко" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04 мая 2009 года под председательством судьи Радзиховской В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела N 12371/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Гуровой Т.С.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- истец при расчете необоснованно учел всю сумму по актам приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2007 (1628409 рублей) и N 1 от 26.07.2007 (600000 рублей);

- истцом выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку впоследствии произошел обвал дорожного покрытия (акт выполненных недостатков от 30.09.2008); истец не обеспечил сток дождевых и талых вод; судом не учтена необходимость соразмерного уменьшения установленной договором цены за выполненные истцом некачественные работы;

- с учетом произведенной ООО "Сиб-Эко" оплаты в сумме 800 000 рублей, задолженность за выполненные истцом работы отсутствует;

- расходы на оплату услуг представителя истца взысканы с ответчика необоснованно, при отсутствии доказательств их разумности, поскольку представитель истца является его работником, а договор возмездного оказания услуг от 20.08.2008 не содержит указания по какому процессу Петраковой Е.Н. поручено представлять интересы истца; в платежном документе не указано основание выплаты 30 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛПИ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" (генподрядчиком) подписан договор N 4/07 генерального подряда, по условиям которого, генподрядчик выполняет комплекс строительных работ по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск ул.Ленина 13а, а заказчик создает генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

07.05.2007 между ООО "СибАгроСтрой" и ООО "Сиб-Эко" подписан договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "СибАгроСтрой") передал, а новый кредитор (ООО "Сиб-Эко") на возмездной основе принял права требования первоначального кредитора к ОАО "АЛПИ" по денежным обязательствам последнего, связанным со строительством торгового комплекса по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, район нижнего парка, по договору генерального подряда N 15 от 11.07.2006.

10.05.2007 ООО "Сиб-Эко" действуя на правах генподрядчика, подписало с ООО "Дорсервис" договор подряда N 22/07А, по условиям которого, подрядчик (ООО "Дорсервис") обязался выполнить работы по благоустройству на территории гипермаркета "АЛПИ-Анжеро-Судженск" с надлежащим качеством в срок с 10.05.2007 по 18.06.2007, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора в сумме 1 628 409 рублей не позднее 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.5., 2.6. договора).

Пунктом 2.4. договора определено, что объем выполняемой подрядчиком работы определяется в соответствии с надлежаще оформленными сторонами документами формами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков и дефектов, генподрядчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний, которые подрядчик обязать устранить в оговоренные сроки. Акт приемки выполненных работ в этом случае генподрядчик обязуется подписать в течении 5 дней с момента уведомления подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов.

В пункте 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

28.06.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 22/07 А от 10.05.2007, в котором стороны определили дополнительные работы в виде устройства отсыпки откосов по периметру площадки на объекте. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость выполненных работ определена в сумме 600 000 рублей. К дополнительному соглашению приложена исполнительная схема.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определена предварительная оплата дополнительных работ в размере 50 % от сметы работ. Пунктом 3 договора установлено, что работы должны быть проведены в течении 15 дней с момента получения предоплаты.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, суду представлены: акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 1 628 409 рублей, акт о приемке выполненных работ за июль 2007 года на сумму 600 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 1 628 409 рублей.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ, в материалы дела представлены: платежное поручение ответчика N 960 от 12.07.2007 на сумму 500 000 рублей, а также выписка из лицевого счета за 27.12.2007, свидетельствующая о поступлении истцу от ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных для него работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 428 409 рублей долга, 2 371 159 рублей договорных пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 "Подряд" "Общие положения о подряде" и параграфом 3 данной главы "Строительный подряд".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора N 22/07 А от 10.05.2007 является выполнение работ по благоустройству на территории гипермаркета "АЛПИ-Анжеро-Судженск" на сумму 1 628 409 рублей в срок с 10.05.2007 по 18.06.2007.

По акту N 1 от 30.06.2007 работы приняты заказчиком на общую сумму 1 628 409 рублей без каких-либо возражений.

Заключив 28.06.2007 дополнительное соглашение к договору подряда, истец и ответчик согласовали между собой выполнение дополнительных работ, которые определены в локальном ресурсном сметном расчете, а также их стоимость в размере 600 000 рублей и срок выполнения работ - 15 дней с момента получения предоплаты в размере 50 % стоимости работ.

26.07.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 на сумму выполненных работ, без замечаний и возражений.

Доводы о некачественно выполненных работах, указанных в актах, не подтверждены документальными доказательствами. Акт от 30.09.2008 составлен ответчиком с участием иного лица, не являющегося участником договора от 10.05.2007, в отсутствии истца по делу, доказательств приглашения представителя для участия в осмотре не представлено; доказательств наличия у лиц, производящих осмотр по акту от 30.09.2008, каких-либо полномочий на осуществление данных действий в материалах дела не имеется. К акту от 30.09.2008 представлены ксерокопии фотографий фрагмента неизвестного населенного пункта и дорожного покрытия без подтверждения их отношений к предмету подрядных работ. Акты приемки выполненных работ от 30.06.2007 и от 26.07.2007 подписаны ответчиком без возражений на предмет некачественного выполнения работ; письмо ОАО "АЛПИ" от 16.10.2007, адресованное истцу, представлено без доказательств, изложенных в нем обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.05.2007, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, объект строительства (торговый центр по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 13а) принят в эксплуатацию.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 228 409 рублей, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 30.06.2007, N 1 от 26.07.2007 и справки о стоимости работ. Акты подписаны надлежащим образом, скреплены печатью, с указанием даты составления, оснований, а также наименования работ.

Локальный ресурсный сметный расчет согласован и утвержден сторонами.

Выполненные работы впоследствии оплачены частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 960 от 12.07.2007, выпиской из лицевого счета за 27.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сиб-Эко" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении в полном объеме долга за выполненные работы, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Дорсервис" о взыскании долга в сумме 1 428 409 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде пени 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму долга 1 428 409 рублей за период с 28.12.2007 по 25.11.2008 (332 дня) составляет 2 371 159 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правильный размер неустойки по определенному истцом периоду составит 2 371 177 рублей 20 копеек (1 428 409 рублей х 0,5% х 332 дня). Истец просит взыскать сумму в размере 2 371 159 рублей, что также является его правом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 500 000 рублей не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на сумму 30 000 рублей и не противоречит пункту 2.1. договора возмездного оказания услуг от 20.08.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая, что истец находится в Анжеро-Судженске и его представитель участвовал в каждом судебном заседании по настоящему делу, а также исходя из степени сложности дела, и доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Петракова Е.Н. является сотрудником ООО "Дорсервис" на основании трудового договора, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 20.08.2008 ссылок на конкретный судебный процесс, по которому Петраковой Е.Н. поручено представлять интересы истца, а также отсутствие в платежном документе назначения выплаты, не является основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Эко", с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 24.03.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2009 года по делу N А33-12371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова