Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1372/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N А33-17781/2008-03АП-1372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Бессекерновой Е.П. по доверенности от 17.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года по делу N А33-17781/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения от 10.08.2007 N 14-21/176.

Решением суда от 13 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 10.08.2007 N 14-21/176 в части доначисления 146 705 рублей 10 копеек налога на прибыль, 23 059 рублей 50 копеек пеней и 29 341 рубля штрафа по данному налогу, 46 031 рубля налога на доходы физических лиц, 11 476 рублей 34 копеек пеней и 9206 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленного требования обществу отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа по данному налогу, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц, полученные от этой экономии, осуществляются непосредственно налогоплательщиком, а не налоговым агентом, каковым является заявитель.

По мнению инспекции, судом неправильно истолкованы положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающие определение налогоплательщиком налоговой базы при получении материальной выгоды в виде экономии на процентах, так как данная норма устанавливает период, в котором возникает доход у физического лица, и не освобождает налогового агента от исполнения обязанности по удержанию и уплате налога, которая возложена на него статьей 226 Кодекса.

Обществом в проверяемый период были предоставлены займы своим сотрудникам, за счет экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами у заемщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Кодекса образовался доход в виде материальной выгоды, поэтому в соответствии со статьей 226 Кодекса заявитель должен был исчислить, удержать и перечислить налог с такого дохода. В связи с неисполнением данной обязанности оспариваемым решением общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, ему предложено перечислить налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление от 17.04.2009 N 28509), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений общества законность и обоснованность решения суда проверяются только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 11.01.2005 по 29.02.2008 инспекцией составлен акт от 11.06.2008 N 11-47 и принято решение от 11.07.2008 N 11-39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.07.2008 N 11-39, по результатам рассмотрения которой вышестоящий налоговый орган оставил указанное решение инспекции без изменения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 11.07.2008 N 11-39 в судебном порядке, в том числе в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по данному налогу, полагая, что у него отсутствуют обязанности налогового агента в отношении полученного работниками дохода в виде материальной выгоды в связи с экономией на процентах по предоставленным займам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществом были выданы займы Маценко В.И. в размере 9 000 000 рублей по договору займа от 01.12.2006 N 4-07 с учетом дополнительного соглашения от 02.4.2007 N 2; Агафонову И.А. в сумме 2 800 000 рублей по договору займа от 28.07.2006 N 1-07 с учетом дополнительного соглашения. По данным договорам процентная ставка составляет 1 процент в год

В связи с тем, что размеры процентных ставок по договорам займа меньше размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации инспекция признала, что общество обязано рассчитать сумму материальной выгоды, полученной заемщиками от экономии на процентах за пользование заемными средствами в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, а также исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 (в редакции, действующей до 01.01.2008) к доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды отнесена экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Кодекса предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 Кодекса.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования данной нормы правильно указал, что до 01.01.2008 исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата налога на доходы физических лиц осуществляются непосредственно налогоплательщиком, а не налоговым агентом.

Такая обязанность была возложена на налоговых агентов с 01.01.2008 Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 2 статьи 212 Кодекса.

Налоговый орган в обоснование вывода о возникновении у общества обязанностей налогового агента в отношении материальной выгоды, полученной налогоплательщиками при экономии на процентах, ссылается на пункт 2 статьи 226 Кодекса, предусматривающий, что исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Между тем пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса следует, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по заемным (кредитным) средствам.

Доход в виде экономии на процентах возникает при уплате налогоплательщиком процентов по заемным средствам, в данном случае какие-либо выплаты займодавцем не осуществляются, поэтому отсутствует возможность удержать сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности решения инспекции в части предложения перечислить 46 031 рубль налога на доходы физических лиц, 11 476 рублей 34 копейки пеней и 9206 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса основаны на правильном применении норм материального права, поэтому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, и апелляционная жалоба налогового органа не удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение указанной апелляционной жалобы в размере 1000 рублей взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2009 года по делу N А33-17781/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева