Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-1389/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N А33-13178/2008-03АП-1389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Козак Нины Ивановны) - Козака И.Ф. по доверенности от 19.09.2008; Нежгальцевой Е.Л. по доверенности от 19.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска - Будриной Е.В. по доверенности от 06.11.2008 N 11-03/00233; Кащеевой М.А., по доверенности от 12.12.2008 N 11-03/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-13178/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козак Нина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 15.09.2008 N 116 в части доначисления 1 037 135 рублей налогов, 272 313 рублей пеней и 103 216 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, оценивая операции по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВА", ООО "СК Подрядчик" и ООО "Кобус", сделал необоснованный вывод о фиктивности указанных операций.

Заявитель считает, что в ее действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив до заключения сделок полномочия руководителей поставщиков и их паспортные данные, а также наличие на официальном сайте налоговых органов информации об их государственной регистрации.

Предприниматель указывает, что в процесс регистрации юридического лица и открытия расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя и подлинность его подписи, в связи с чем одного объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что такое лицо не является руководителем данного общества.

Предприниматель полагает, что смена исполнительного органа юридического лица - исключительная компетенция общего собрания участников (акционеров), внесение или невнесение указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не имеет отношения к полномочиям единого исполнительного органа, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о назначении директором ООО "НОВА" - Попкова А.С. не может быть принято во внимание.

Также заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась контрагентами в соответствии с условиями договора в адрес предпринимателя, товар принимался к бухгалтерскому учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Обязанность по оформлению и предоставлению товарно-транспортных накладных формы 1-Т возложена действующим законодательством на юридических лиц, а не на индивидуальных предпринимателей.

По мнению предпринимателя, факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей по постановке на налоговый учет, представлению отчетности, уплате налогов, а также отсутствие у них основных средств, транспорта, материально-технических ресурсов не являются доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, на нее не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказано наличие в ее действиях вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого социального налога с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 N 108 (вручен предпринимателю 19.08.2008).

Предпринимателем 05.09.2008 в инспекцию представлен протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки. Извещение от 19.08.2008 N 52 о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.09.2008 вручено предпринимателю 19.08.2008.

Материалы проверки рассмотрены 10.09.2008 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 19-30/92-В).

Решением от 15.09.2008 N 116 инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислила пени, предложила уплатить дополнительно начисленные суммы налогов, соответствующие суммы штрафов и пеней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю было принято решение от 28.10.2008 N 25-0705 с изменениями от 05.11.2008 N 25-0705д, которым уменьшены суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием начисления предпринимателю 379 255 рублей налога на доходы физических лиц, 75 854 рубля 18 копеек пеней и 37 922 рубля 50 копеек штрафа по данному налогу; 509 792 рубля налога на добавленную стоимость 125 136 рублей 90 копеек пеней и 54 844 рубля 10 копеек штрафа по данному налогу; 104 499 рублей единого социального налога, 22 847 рублей 32 копейки пеней и 10 499 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу инспекция указала необоснованное применение налоговых вычетов по операциям приобретения товаров с обществами "НОВА", "СК Подрядчик" и "Кобус".

Заявитель оспорила решение инспекции от 15.09.2008 N 116 в судебном порядке, полагая, что налоговые вычеты применены ею в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 15.09.2008 N 116, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения расходов индивидуальных предпринимателей, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений указанных статей следует, что вычеты по налогам на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единому социальному налогу, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку материалов верхнего строения пути с обществами "Нова" (от 18.05.2005 N 35), "СК Подрядчик" (от 20.09.2005 N 15), "Кобус" (от 02.06.2006 N П05/06).

Предпринимателем за 2005, 2006 годы в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу включены затраты на оплату приобретенных материалов верхнего строения пути у общества "Нова" в сумме 1 093 850 рублей 70 копеек, у общества "СК Подрядчик" в сумме 1 103 305 рублей 51 копейка, у общества "Кобус" в сумме 1 195 119 рублей 54 копейки; применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу "Нова" в сумме 229 614 рублей на основании счетов-фактур от 24.05.2005 N 76, от 26.07.2005 N 91, от 09.08.2005 N 97, от 18.08.2005 N 102, от 19.08.2005 N 104, от 25.08.2005 N 108, от 01.09.2005 N 119, обществу "СК Подрядчик" в сумме 147 925 рублей на основании счетов-фактур от 22.09.2005 N 41, от 07.12.2005 N 78, от 10.04.2006 N 27, от 16.05.2006 N 52, обществу "Кобус" в сумме 107 755 рублей на основании счетов-фактур от 05.06.2006 N 71, от 26.06.2006 N 85, от 04.07.2006 N 107, от 15.08.2006 N 142, от 29.08.2006 N 163, от 07.09.2006 N 165, от 08.09.2006 N 168, от 11.09.2006 N 170, от 11.09.2006 N 172, от 13.09.2006 N 175, от 15.09.2006 N 179, от 19.09.2006 N 182.

Договор поставки от 18.05.2005 N 35, заключенный с обществом "НОВА", подписан от имени указанного контрагента Попковым А.С. Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о подписании указанного договора уполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и в решении учредителя общества от 29.11.2004 N1, директором в спорный период являлся Данилов П.Н. Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Попкова А.С. на подписание договора в материалы дела не представлены.

По информации, полученной от налоговых органов по месту налогового учета названных контрагентов предпринимателя, установлено, что общества "Нова", "СК Подрядчик", "Кобус" по адресам, указанным в учредительных документах не находятся. Физические лица, числящиеся учредителями и руководителями вышеуказанных организаций, пояснили, что являлись ими формально, финансово-хозяйственную деятельность не контролировали (протокол допроса Данилова П.Н. от 08.05.2007 N 2321 - общество "Нова"; протокол допроса Горенковой Н.Н. от 25.12.2008 N 265, объяснения от 18.01.2007 Фомина Е.И., Горенковой Н.Н. - общество "СК Подрядчик"; протокол допроса и дополнения к нему от 27.06.2008 Федотко А.В. - общество "Кобус").

Согласно выписке банка Красноярский ФКБ "Московский капитал" (ООО) по счету общества "Нова" по мере поступления денежных средств на расчетный счет в режиме одного операционного дня приобретались векселя в ОАО АКБ "Югра", производилась оплата за других лиц; денежные средства перечислялись в отдаленные регионы, "фиктивным" поставщикам, производилась оплата за других лиц. Согласно ответу Филиала акционерного коммерческого банка "Югра" от 21.11.2007 N 08-04/2164 векселя обналичил Халтурин С.А. Согласно протоколу допроса N 395 от 29.10.2007 Халтурин С.А. пояснил, что формально являлся руководителем ООО "Строй-Стиль" и оказывал услуги по обналичиванию денежных средств обществу "Нова".

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82, 90, 93.1, 99 Кодекса, оценив протоколы допроса свидетелей - Данилова П.Н. от 08.05.2007 N 2321, Федотко А.В. от 27.06.2008, Горенковой Н.Н. от 25.12.2008 N 265 и объяснение Н.Н. Горенковой от 18.01.2007, данное оперуполномоченному оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением положений действующего законодательства и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на необоснованное получение налоговых вычетов, поэтому указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами "Нова", "СК Подрядчик", "Кобус".

По условиям договора поставки N 35 от 18.05.2005 с обществом "Нова" вывоз товаров производится покупателем, по условиям договоров поставки N 15 от 20.09.2005 с обществом "СК Подрядчик", N А05/06 от 02.06.2006 с обществом "Кобус" поставка товаров производится автотранспортом поставщика и за его счет. В счетах-фактурах в качестве грузополучателя указан заявитель, а в качестве грузоотправителя - вышеназванные поставщики.

По мнению заявителя, основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, обязанность по оформлению транспортных документов законодательством не возложена на предпринимателя.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела представлены не были, доставка товара от вышеназванных поставщиков не подтверждена документально.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Осуществляя указанные действия, предприниматель должна была и могла осознавать их противоправность, поэтому несостоятельным является довод заявителя об отсутствии ее вины в совершении вменяемого налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемого решения инспекции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-13178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева