Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 03АП-936/2009

г. Красноярск

12 мая 2009 г.

Дело N А74-3625/2008-03АП-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 февраля 2009 года по делу N А74-3625/2008, принятое судьей Журба Н.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего Игоря Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года заявлено удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Домолего Игорь Викторович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Домолего Игорь Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в части оценки нарушения Домолего И.В. статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявления полностью.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества (трактора) Ховалыге Ч.О., является необоснованным, не соответствует нормам материального права, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование данного довода индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной нормы, применению подлежит статья 139 Закона о банкротстве;

- справка Управления сельского хозяйства Сут-Хольского кожууна, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства того обстоятельства, что покупатель не имел преимущественного права на покупку имущества должника, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Управление сельского хозяйства не является органом, уполномоченным подтверждать права лиц на земельные участки, а МУП "Хемчик" не является лицом, передающим земельные участки гражданам; судом первой инстанции не исследовано, занимался ли Ховалыг Ч.О. производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, имеет ли он земельный участок, примыкающий к земельному участку МУП "Хемчик";

- Ховалыг Ч.О. представил конкурсному управляющему свидетельство о государственной регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; проводить какие-либо проверки личности конкурсный управляющий не вправе; нарушение статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в протоколе конкурсному управляющему не вменяется;

- у Домолего И.В. при заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2008 не было умысла на заключение сделки с лицом, не подпадающим под признаки лица, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия, поэтому в его действиях отсутствует вина, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности неправомерно;

- основной договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 07.10.2008 в соответствии с Положением о продаже имущества, одобренного собранием кредиторов 09.09.2008, согласно которому имущество должника может быть продано физическому лицу; заключение предварительного договора купли-продажи имущества должника не нарушает норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 139, 179); неустранимые сомнения в том, что Ховалыг Ч.О. является лицом, производящим сельскохозяйственную продукцию, должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 10.04.2009 N 66013602283166, 66013602283173) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только по эпизоду продажи имущества должника с нарушением установленного порядка), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Домолего Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2003 Усть-Абаканской регистрационной палатой за номером 884-РП, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304191008300098.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2008 по делу N А69-2704/07-12 муниципальное унитарное предприятие "Хемчик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство сроком до 05.06.2009, конкурсным управляющим утвержден Домолего Игорь Викторович.

27.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва поступило заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Тувинский региональный филиал о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хемчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении приведены факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Хемчик" Домолего И.В. в ходе которой, обнаружены нарушения законодательства Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, арбитражным управляющим неправомерно продано имущество должника автотранспортное средство Трактор МТЗ-82 без соблюдения требования пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Хемчик" Домолего И.В. продал вышеуказанное имущество стоимостью 99 000,00 рублей, не утвердив собранием кредиторов порядок продажи имущества. Имущество согласно договору купли-продажи продано 07.08.2008, тогда как положение о порядке продажи имущества МУП "Хемчик" утверждено собранием кредиторов 09.09.2008, то есть после продажи имущества без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 00101708. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено индивидуальным предпринимателем 05.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.11.2008.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 конкурсный управляющий Домолего И.В. направил в адрес администрации муниципального района Сут-Хольский Кожуун Републики Тыва письмо N 016, в котором адресату предложено воспользоваться преимущественным правом приобретения перечисленного имущества должника. Кроме того, в письме Домолего И.В. просит довести до сведения глав сельских поселений, глав крестьянско-фермерских хозяйств и лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на данной территории информацию, касающуюся преимущественного права покупки имущества должника. Копия письма получена представителем администрации 10.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

07.08.2007 конкурсный управляющий Домолего И.В. заключил договор N 6 купли-продажи самоходного транспортного средства с Ховалыг Чаян Онер-ооловичем. В соответствии с указанным договором последний приобрел у муниципального унитарного предприятия "Хемчик" трактор МТЗ-82, 1994 года выпуска, двигатель N486050, цвет синий, заводской номер 411422. Стоимость трактора указана в пункте 3.1 договора и составляет 98 000,00 рублей.

В тот же день трактор был передан покупателю по акту приема-передачи, а конкурсным управляющим издан приказ о снятии с регистрационного учета трактора МТЗ-82, двигатель N 486050, цвет синий, заводской номер 411422. Действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета возложены на Ховалыг Ч.О., которому конкурсным управляющим выдана доверенность на снятие с регистрационного учета в инспекции гостехнадзора с правом получения соответствующих документов. Доверенностью Ховалыг Ч.О. предоставлено также право расписываться за конкурсного управляющего, подавать заявления и выполнять все действия, связанные с этим поручением.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2008 от Ховалыг Ч.О. получена сумма в размере 98 000,00 рублей за трактор, чьи индивидуальные признаки в квитанции перечислены.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника проводится в следующем порядке:

в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сведений о том, что на дату заключения договора купли-продажи порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены собранием кредиторов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Хемчик" вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника рассматривался кредиторами 09.09.2008.

Пунктом 2 Положения о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Хемчик" предусмотрено, что при продаже имущества и имущественных прав должника конкурсный управляющий выставляет на продажу на первых торгах предприятие должника. При этом преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством и (или) переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Конкурсный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав проводит независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предлагает указанным выше лицам приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более ста тысяч рублей, осуществляется частями с разделением на лоты, на открытых торгах в виде аукциона по договорам купли-продажи. Пунктом 8 данного Положения устанавливается, что продажа движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется конкурсным управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов и публикации объявления по цене, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлечённого конкурсным управляющим.

Из представленных индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства документов следует, что договор от 07.08.2008 был расторгнут в тот же день и вместо него заключен предварительный договор того же содержания, что и договор купли-продажи от 07.08.2008. Новый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 07.10.2008, т.е. после утверждения Положения о порядке продажи имущества муниципального унитарного предприятия "Хемчик". Уплата покупателем Ховалыг Ч.О. 98 000,00 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 11.08.2008 N 7, в котором указано основание платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи. Иных документов в подтверждение заключения предварительного договора конкурсным управляющим не представлено, противоречия в отношении даты оплаты транспортного средства по приходным кассовым ордерам (два ордера - от 07 августа и от 11 августа 2008 года) конкурсным управляющим не устранены.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные выше документы в подтверждение обстоятельств заключения предварительного договора не изменяют существо правонарушения. Так, в соответствии с положениями статьей 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Акт приема-передачи транспортного средства составлен 07.08.2008, оплата произведена в тот же день, как и выдача доверенности на право осуществления регистрационных действий с трактором. Документов, свидетельствующих о возврате транспортного средства, об отзыве доверенности от 07.08.2008 арбитражному суду не представлено.

Кроме того, заключение предварительного договора о купле - продаже имущества должника также должно осуществляться в соответствии с порядком продажи имущества должника, который на момент заключения предварительного договора еще не был утвержден собранием кредиторов. Следовательно, продажа трактора 07.08.2008 осуществлена конкурсным управляющим Домолего И.В. с нарушением порядка, установленного статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

В силу положений указанной статьи при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как упоминалось выше, 10.07.2008 конкурсный управляющий направил в адрес администрации муниципального района Сут-Хольский Кожуун Републики Тыва письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения перечисленного имущества должника. Доказательства того, что за приобретением имущества обратились лица, подпадающие под признаки, перечисленные в статье 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что покупатель трактора Ховалыг Ч.О. соответствует таким признакам и имеет преимущественное право на покупку имущества.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения в виде нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве является обоснованным.

Кроме того, особенности проведения продажи имущества должника, предусмотренные статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют о том, что такая продажа может осуществляться без утверждения собранием кредиторов соответствующего порядка, напротив, это прямо запрещено статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Домолего И.В. по продаже имущества должника с нарушением установленного порядка содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства при продаже имущества должника. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Домолего И.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Домолего И.В. считает, что им предположительно соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а административный орган не доказал, что индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. не соблюдены вышеуказанные требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод индивидуального предпринимателя Домолего И.В. о том, что административный орган не доказал вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в заключении сделки с лицом, не подпадающим под признаки лица, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствие объективной и субъективной стороны подтверждается тогда, когда арбитражным управляющим достоверно соблюдены нормы законодательства о банкротстве, т.е. конкурсный управляющий имеет документы, что отчуждение имущества произведено на основании Порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), лицу, имеющему преимущественное право на покупку имущества сельскохозяйственного предприятия (статья 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таких доказательств индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. не представлено. Обязанность доказывания наличия у покупателя преимущественного права на приобретение имущества (т.е. доказывание правомерности действий арбитражного управляющего) не подлежит возложению на административный орган. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности, не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебный акт не может основываться на предположительных доводах.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Домолего И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже имущества должника с нарушением установленного порядка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2008 N 00101708 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности (19.02.2009) не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа, обоснованно определен в размере 2500,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Домолего И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Домолего И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2009 года по делу N А74-3625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина