Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 03АП-1298/2009

г. Красноярск

06 мая 2009 г.

Дело N А74-3423/2008-03АП-1298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Рубин": Поповича А.А. - представителя по доверенности от 01 октября 2008 года N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рубин"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 февраля 2009 года по делу N А74-3423/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг", г. Абакан (далее - третье лицо).

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца с доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- требования истца основаны на признании недействительным дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1, который нельзя назвать документом, передающим права и обязанности от одного юридического лица к другому и документом, в котором были бы отражены в полной мере права и обязанности нового собственника недвижимого имущества. Несмотря на то, что ООО "Рубин" не является стороной по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1, подписывает данные изменения;

- внесение изменений в договор ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 либо его расторжение должно происходить по общим основаниям, предусмотренным в законе (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- поскольку в дополнительном соглашении от 09 сентября 2008 года N 1 отсутствует условие о существе основного обязательства и о сроке его исполнения, данное соглашение является незаключенным. Отсылка к тексту кредитного договора (раздел 3 дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1) не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушенного права, поскольку изменение договора нарушает интересы истца как прежнего собственника, оставляя за ним бремя ответственности за имущество, которое ему не принадлежит;

- судом первой инстанции не установлено, с какого момента произошла смена залогодателей (с момента перехода права (дата регистрации отличается от дня заключения договора) либо с момента государственной регистрации дополнительного соглашения (дата также отличается от дня заключения соглашения)), поскольку разрыв составляет период не менее месяца;

- в описательной части решения суд первой инстанции ссылается на согласие банка, при этом, не дает оценки содержащим в нем условиям, а именно, что согласие давалось истцу, а не ответчику, при выполнении следующего: "с обязательным условием внесения изменений в действующие договора ипотеки_ путем заключения дополнительных соглашений". Однако, в согласии нет ни слова о заключении соглашений с новым собственником (согласие адресовано истцу, а не истцу и второму ответчику).

Сбербанк России представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет её судьбу. Новый собственник становится на место залогодателя, принимает все го обязанности;

- замена залогодателя не могла зависеть от наличия либо отсутствия воли ЗАО "Рубин", поскольку данная замена произошла в силу прямого указания Закона;

- изменение условий договора ипотеки не нарушает интересы ЗАО "Рубин" как бывшего собственника и не оставляет за ним бремя ответственности, предусмотренное договором ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 за имущество, которое ему уже не принадлежит. Поскольку все обязанности по договору ипотеки полностью несет ООО "Рубин", как новый собственник заложенного имущества;

- существенные условия договора залога, а именно существо основного обязательства и срок исполнения, указаны в статье 2 договора об ипотеке от 13 февраля 2008 года N 31/1.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, Сбербанк России и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, Сбербанка России и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" (заёмщик) заключили договор от 13 февраля 2008 года N 31 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л.д.27-31, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 12 декабря 2008 года с лимитом в сумме 11 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение договора от 13 февраля 2008 года N 31 об открытии невозобновляемой кредитной линии акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и закрытое акционерное общество "Рубин" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 (л.д.13-21, том N1).

Пунктами 1.1, 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество:

- складское помещение общей площадью 445,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, литера А3, помещение N 1Н, кадастровый (условный) N 19:01:040101:0235:0734А31:001Н;

- автосервисный центр без помещения 1Н общей площадью 940,5 кв.м., инвентарный N 734/1, литера А3, этажность 1, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, литера А3, кадастровый (условный) N 19:01:040101:0235:0734А3-1 1;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на нём закладываемые объекты недвижимости, 10 729 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, кадастровый N 19:01:040101:0235, категория земель - земли населённых пунктов.

В соответствии с пунктом 1.7. договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет 24 760 350 рублей.

31 июля 2008 года Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России (ОАО) дано согласие закрытому акционерному обществу "Рубин" на продажу заложенного имущества по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 февраля 2008 года N 31 (л.д.125-126, том N1).

Закрытое акционерное общество "Рубин" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 31 июля 2008 года (л.д.118-119, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, в том числе:

- земельный участок площадью 10 729 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, кадастровый N 19:01:040101:0235, категория земель - земли поселений;

- автосервисный центр без помещения 1Н общей площадью 940,5 кв.м., инв. N 734/1, литера А3, этажность 1, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, литера А3, кадастровый (условный) N 19:01:040101:0235:0734А3-1 1;

- складское помещение общей площадью 445,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Катерная, 54, литера А3, помещение N 1Н, кадастровый (условный) N 19:01:040101:0235:0734А31:001Н.

По акту приема-передачи от 31 июля 2008 года произведена передача недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (л.д.122, том N 1).

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, что подтверждается отметками о государственной регистрации сделки от 27 августа 2008 года N /N 19-19-00/049/2008-219, 19-19-00/049/2008-220, 19-19-00/049/2008-223 (л.д.119-121, том N1).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение от 09 сентября 2008 года N 1 к договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 (л.д.24-26, том N1). Данным дополнительным соглашением стороны определили нового собственника (стороной по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1) заложенного имущества - общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Абаканская коммерческо-посредническая фирма "Сибтехторг" (заемщик) дополнительным соглашением от 09 сентября 2008 года N 3 внесли изменения в договор от 13 февраля 2008 года N 31 об открытии невозобновляемой кредитной линии относительно залогодателя (нового собственника заложенного имущества - ООО "Рубин") (л.д.34, том N1).

Ссылаясь на внесение изменений в договор ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 помимо воли ЗАО "Рубин" и подписание данных изменений ООО "Рубин", не являющимся стороной по указанному договору ипотеки, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1 к договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 сентября 2008 года N 1 к договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", в связи с противоречием сделки статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" обязательства закрытого акционерного общества "Рубин" по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 должны быть прекращены путем подписания с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) дополнительного соглашения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам дополнительное соглашение от 09 сентября 2008 года N 1 к договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, залог сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет его судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

Абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающий возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу прямого указания в законе (в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) правило статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изменение договора возможно только по соглашению сторон, не распространяется на случаи замены залогодателя вследствие отчуждения предмета залога.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу закона все права залогодателя по договору ипотеки от 13 февраля 2008 года N 31/1 переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин". Таким образом, все требования залогодержателя, вытекающие из договора ипотеки, не могут быть предъявлены к бывшему собственнику заложенного имущества.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Поскольку истец не доказал несоответствие дополнительного соглашения закону, а также нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки и необходимости их судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу N А74-3423/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество "Рубин", г. Абакан.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу N А74-3423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубин", г. Абакан в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин