Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 03АП-1008/2009

г. Красноярск

08 мая 2009 г.

Дело N А33-13479/2008-03АП-1008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Стоян Е.В. - представителя по доверенности от 02 октября 2008 года N 239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2009 года по делу N А33-13479/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Патова Анна Николаевна (далее - истец, ИП Патова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Красноярскэнергосбыт") о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 100 рублей 25 копеек.

Решением суда от 03 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец просил признать недействительными пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, а не признать сделку недействительной;

- истцом не представлены доказательства того, что при продолжении действия договора он может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Также не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика, создают условия для возмещения причинения ущерба истцу, хотя они непосредственно не связаны с нарушением договорного обязательства. Ответчик не отказывался от исполнения договора ни полностью, ни частично. Таким образом, оснований для изменения спорного договора не имеется;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Также отсутствуют доказательства наличия условий указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для внесения изменений в спорный договор по требованию истца;

- судом первой инстанции не применены нормы статей 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны пунктами 7.7, 7.8 договора пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства;

- судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации";

ИП Патова А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что пункты 7.7, 7.8 договора противоречат требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, в повышенном размере. Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что Чепрасов А.В. представлял интересы истца, а не ответчика, является опиской и не может повлиять на существо принятого решения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Патова А.Н. (абонент) заключили договор на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184 (л.д.14-22).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с разделов 5 договора абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления, а также предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100 % договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика. При непоступлении платежа в течение трех дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) оплачивается абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.7 договора (с учетом соглашения от 18 августа 2008 года о внесении изменений в договор (л.д.27)) в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 5 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора (с учетом соглашения от 18 августа 2008 года о внесении изменений в договор (л.д.27)) в случае, если отклонение фактического потребления за расчётный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 %, абонент несёт ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотреблённой) энергии.

В силу пункта 10.2 договор заключается на срок по 31 декабря 2007 года, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Ссылаясь на противоречие пунктов 7.7., 7.8. договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н., требованиям действующего законодательства, ИП Патова А.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанных пунктов недействительными, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 100 рублей 25 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 180 Гражданского кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов 7.7., 7.8. договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н., в связи с противоречием данных пунктов требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствуют ли закону или иным нормативно-правовым актам пункты 7.7., 7.8. договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенному между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частями 3, 4 статьи 539 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 20 названного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определен федеральными законами, относится к функции государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, что соответствует положению пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила), которыми стороны обязали руководствоваться при исполнении договора энергоснабжения (пункт 1.2 договора), предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).

Таким органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу указанных правовых норм электроэнергия, в том числе потребленная свыше (ниже) установленного договором количества, должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном Правилами порядке, а стороны договора не вправе самостоятельно устанавливать повышенную плату за электрическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает, как возмещение энергоснабжающей организации в 2-кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества, так и возмещение энергоснабжающей организации 20% стоимости невостребованной электрической энергии от заявленной договорной величины электропотребления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н., противоречат статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части признания недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 66, 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Патова А.Н. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 100 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП Патова А.Н. представила договор от 25 сентября 2008 года об оказании юридических услуг (л.д.30-31) и квитанцию от 25 сентября 2008 года на сумму 3000 рублей (л.д.32).

Применяя принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора, соразмерности стоимости юридических услуг и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2500 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Поскольку исковые требования о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора на электроснабжение от 02 октября 2006 года N 8184, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ИП Патовой А.Н. являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Патовой А.Н. в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 100 рублей 25 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции во вводной части решения неточности в указании Чепрасова А.В. представителем истца, а не ответчика, носит характер опечатки и подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, допущенная опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года по делу N А33-13479/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2009 года по делу N А33-13479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко П.В. Шошин